№ 64588
гр. София, 02.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110120226 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа
вещта)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
116850/09.04.2024 г. от „--“ АД, ЕИК ---, със седалище и адрес на управление
гр. С--, срещу А---, ЕИК --, представлявана от Председателя на Управителния
съвет инж. Я--, с адрес: -----, 1606, гр. София, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от: 4 517.87 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по преписка № -, за възстановяване на
вреди на стойност 4502.79 лева на л.а. „-----" с рег. № ------ от ПТП,
настъпило на 06.08.2021 г. на път I-6, км. 337+500, като при движение на
л.а. „-----" с рег. № ------, собственост на „- --" ЕООД, управляван от -,
ЕГН **********, по посочения пътен участък, внезапно пред и върху л.а.
падат клони от крайпътно дърво, с включени обичайни ликвидационни
разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба
(09.04.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.
чл.86 ЗЗД за сумата от 1154.08 лева, представляващи мораторна лихва
върху главницата от 4517.87 за периода от 31.01.2022 г. (датата на която
е изтекъл 30-дневен срок за плащане от датата на получаване на
регресната покана на 29.12.203 г.) до 08.04.2024 г. (денят преди датата на
завеждане на исковата молба)
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 06.08.2021 г. на
път I-6, км. 337+500, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при
следните обстоятелства: при движение на л.а. „-----" с рег. № ------,
1
собственост на „- --" ЕООД, управляван от -, по посочения пътен участък
внезапно пред и върху него пада част от дърво. В резултат на ПТП на
застрахования в Дружеството по застраховка „---", полица № --, л.а. „-----" са
нанесени материални вреди.
За описаното ПТП е издадено Удостоверение с № 284000-22793 от
09.08.2021 г. от РУ гр. Казанлък, в което са отразени констатациите на
компетентния орган относно настъпилото произшествие, както и причинната
връзка между същото и нанесените материални вреди по л.а. „-----" с рег. № ---
---.
Твърди, че увреденият автомобил е имал сключената застраховка
„Авогрижа", полица № --, за л.а. „-----", като за настъпилата щета е образувана
Ликвидационна преписка № -.
Твърди, че процесният автомобил е възстановен в автосервиз „-" ЕООД.
За извършените ремонтно-възстановителни работи по процесния автомобил
от „-" ЕООД са представени фактури с № ********* от 26.08.2021 г. и №
********* от 26.08.2021 г. на обща стойност 4502.79 лева.
Сочи, че дължимата сума по фактурите е изплатена от „--" АД на „-"
ЕООД с Преводно нареждане на 01.09.2021 г. Във връзка с ликвидацията на
преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на
15.00 лева.
Твърди, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, тъй като
съгласно чл. 8, ал. 2 от Законът за пътищата, републиканските пътища са
държавна собственост. Съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от
ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от лицето, което управлява процесния пътен участък, т.е. от ----
-", която е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на пътното платно, включено и изграждането, поддръжката и
стопанисването на надеждни оградни съоръжения, диги, мрежи и др. средства
за пропускателен контрол, които да ограничат изцяло достъпа и внезапното
преминаване на животни през пътищата, в т.ч. скоростните пътища, каквито
са и автомагистралите.
Излага правни доводи, че отговорността за настъпване на
произшествието, се изразява в бездействие и е на -----". В конкретния случай,
служителите на ответника са проявили бездействие, като не са изпълнили
задълженията си за ремонт и поддържане на републиканския път в
съответствие с чл.30, ал.1 във връзка с чл.29 от Закона за пътищата, както и
задълженията на Агенцията по чл.167, ал.1 от ЗДвП да поддържа пътя в
изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги
отстрани във възможно най-кратък срок, следствие на което става причина за
ПТП. По силата на Закона за пътищата на ответника като стопанин на
републикански път, е възложено да полага грижа по недопускането и
отстраняването на препятствията по републиканските пътища. Неговата
отговорност, като гаранционно-обезпечителна, е обективна: независимо от
2
наличието или липсата на вина, той отговаря за действията или бездействията
на лицата, които е натоварил с извършване на възложената работа.
Счита, че след като е платил на увреденото лице по застраховката,
встъпва в правата на суброгиралия се кредитор, тъй като е възмездил
увреденото лице. Твърди, че е възникнало регресно право срещу собственика,
който е отговорен да поддържа пътя безопасен
Твърди, че това задължение възлизало на сумата в размер на 4502.79
лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на
15.00 лева.
Твърди, че е оправил покана за доброволно изпълнение на ответника,
която се съдържала в писмо с изх. № ********* от 23.12.2021 г. Твърди, че
поканата е получена от ответника на 29.12.2021 г., като до този момент
ответникът не е погасил задължението си.
Моли съда да уважи иска. Посочва банкова сметка, на която да се
изплатят сумите: IBAN: BG79 UNCR ---- GNRL IN, BIC: UNCRBGSF в „---"
АД. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Прави искането за
неприсъствено решение и решение по признаване на иска. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност. Представя списък по чл.80
ГПК.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1.Удостоверение с per. № 284000-
22793 от 09.08.2021 г.; 2.Полица по застраховка „---" с № --; 3.Общи условия за
застраховка „Каско на МПС"; 4.Свидетелство за регистрация на л.а. „-----" с per. № ------ -
Част II; 5.Искане за оценка на вреди; 6.Обяснения от Пламен Пенчев; 7.Опис - заключение
за вреди на МПС по преписка № - - 2 бр.; 8.Становище от автосервиз „-" ЕООД за вида на
вредите по л.а. „-----"; 9.Цветни снимки на хартиен носител - 23 броя; 10.Възлагателно
писмо; 11.Приемо-предавателен протокол - 2 бр.; 12.Фактура № ********* от
26.08.2021г.; 13.Фактура № ********* от 26.08.2021 г.; 14.Ликвидационен акт по преписка
№ -; 15.Преводно нареждане от 01.09.2021 г.; 16.Регресна покана до -----" с Изх. №
********* от 23.12.2021 г., ведно с Обратна разписка по товарителница № **********;
17.Справка за дължимата мораторна лихва върху сумата от 4517.79 лева за периода от
31.01.2022г. до 08.04.2024Г.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно: на - с ЕГН **********, гр. -.
Моля да се допусне назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ), на която след като се запознае с материалите по делото,
вещото лице да отговори на при следните въпроси: 1.Какъв е механизмът на ПТП
- как е протекло то в динамика? 2.Описаните в Опис-заключенията за вреди на МПС и
Фактурите увреждания вреди от техническа гледна точка, намират ли се в причинна
връзка с процесното ПТП? 3.Необходими ли са били описаните в Опис-заключенията за
вреди на МПС и Фактурите ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на
вредите по процесния автомобил? 4.Какъв е бил срокът на експлоатация на л.а. „-----" с
рег. № ------ към датата на настъпване на процесното ПТП? 5.Каква е стойността на
вредите по процесния автомобил, определена съгласно Методиката към Наредба № 49 от
14.10.2014г. за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност"
на автомобилистите и „Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз, като
3
се вземе предвид срокът на експлоатация на л.а. „-----" към датата на процесното ПТП?
6.Каква е действителната стойност на вредите по процесния автомобил, като при
определянето й се вземе предвид срокът на експлоатация на л.а. „-----" към датата на
процесното ПТП?
Моли, в случай, че ответникът оспори извършеното от „--" АД плащане
на сумата от 4502.79 лева, представляваща дължимото застрахователното
обезщетение по преписка № -, да бъде допуснато изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с
документите по делото и направи справка в „-" ЕООД и/или „---" АД, да
отговори постъпила ли е сумата в размер от 4502.79 лева, представляваща общо
дължимата сума по фактури с № ********* от 26.08.2021 г. и № ********* от 26.08.2021
г. по сметката на „МОТО -ПФОЕ" ЕООД в „---" АД.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представляват от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК (л.7 от делото).
Ответникът също се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30
вр. чл.32, т.3 ГПК
По държавната такса
Цената на исковете е 5671.87 лева, поради което не е приложима
разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК и за всеки иск се събира отделна държавна
такса, а не минимална за всички искове. За иска по чл.410 КЗ държавната
такса е в размер на 180.71 лева, а за иска по чл.86 ЗЗД таксата е 50.00 лева.
Общо дължимата държавна такса за производството е в размер на 230.71
лева. Същата е внесена (л.8 от делото).
По редовността на ИМ
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК
Ето защо следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба
с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
4
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на основание чл.131 ГПК.
УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок
от получаването, със следното задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е
длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които
разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата
молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на
исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато
отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията
към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен
5
отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви
насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК –
да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239
ГПК.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М--- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
6
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
7
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ответника.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8