Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 16.04.2021
год.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, втори състав, в публично заседание на двадесет и четвърти март две
хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
2.
ВАНЯ ИВАНОВА
при участието на секретаря Теодора Вутева, като разгледа докладваното от
съдия СЛАВЧЕВА гр. дело № 26/2021 год. по описа на същия съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С решение № 260019 от 24.08.2020 год. по гр. дело № 946/2019 год. И.ският
районен съд е отхвърлил иска на В.Д.Г. срещу
„Ч.Е.Б.“ АД, *** за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищцата сумата 513,29 лева – цена на начислена ел. енергия за периода 23.09.2017
год. – 21.12.2017 год., обективирана във фактура № **********/12.02.2018 год.,
издадена от ответното дружество на ищцата за клиентски номер № 300129760656 за
обект гр. И., ул. „С.“ бл. 13, ап. 1, която ищцата е платила на ответника при
първоначална липса на основание и за която е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 11.09.2018 год. по ч.гр. дело №
45213/2018 год. по описа на СРС. С решението ищцата е осъдена да заплати на
ответника сумата 600 лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на ответника „Ч.Р.Б.“
АД.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищцата,
която го обжалва изцяло с твърдения, че същото е незаконосъобразно, тъй като
противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли
съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи
предявените установителни искове.
Ответникът по жалбата оспорва същата.
След
преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, Софийският окръжен съд прие за установено следното от фактическа
страна:
Ищцата
твърди в исковата молба, че подала заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за процесната сума, представляваща
събрана и недължимо платена в полза на дружеството въз основа на фактура №
**********/12.02.2018 год., издадена от ответното дружество на ищцата за
потребена ел. енергия за клиентски номер № 300129760656 за обект в гр. И.. Тъй
като длъжникът депозирал възражение срещу заповедта в срока по чл. 414 от ГПК,
за ищцата е налице правен интерес от предявените установителни искове с правно основание
чл. 422 от ГПК.
В
писмения отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете с възражението,
че ищцата е потребявала като клиент ел. енергия в посочения обект и е заплащала
редовно дължимите суми, поради което между страните е налице валидно облигационно
правоотношение с приложимост на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните врежи, приети на основание чл. 98б от ЗЕ и одобрени от
ЗКЕВР с решение № ОУ-056 от 07.11.2007 год., влезли в сила на 26.11.2007 год.
Сочи също, че на 21.12.2017 год. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“
АД извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с
фабричен номер № 0224016, обслужващ процесния обект с клиентски № 300129760656
в присъствието на двама независими свидетели, като при проверката е съставен
констативен протокол № 1019259/21.12.2017 год. Представителят на потребителя е
бил търсен преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея, като
констатираните нередности са демонстрирани пред него, но същият отказал да
подпише и получи протокола от проверката. При проверката било констатирано
нарушаване на пломбите на капачката на клемния блок и холограмния стикер на
големия капак на електромера, като с еталонен уред Емсист с фабричен номер
0816754 е измерена грешката, с която електромерът измерва консумираната ел.
енергия, като в момента на проверката грешката е „- 02.27%. Електромерът е
демонтиран и представен за метрологична проверка. На клиента е изпратено писмо
от 22.12.2017 год., с което е изпълнено изискването на чл. 58, ал. 3 от ОУ за
уведомяване за извършената проверка, съставянето на КП и изпращането на СТИ за
метрологична проверка. При последната е установено, че е осъществен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, като отчетената грешка е
„-82%“ в резултат на манипулация – от вътрешната страна на клемния блок между
входа и изхода на токовата верига допълнително е присъединен меден проводник
/шунт/, като е налице изменение на схемата на свързване и е постигнато
отклонение на преминаващия през електромера ток. Счита, че еналице хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ /отм./ - при наличие на точен измерител, като при метрологичната
проверка на БИМ е установен процента грешка над допустимия. В резултат на
извършената проверка и въз основа на констативен протокол на БИМ №
188/30.01.2018 год. е направена корекция на сметката на ищцата и е издадена
процесната фактура за дължима ел. енергия за периода от 23.09.2017 год. до
датата на извършената проверка. Демонтираното при проверката СТИ не е
проверявано в период от 90 дни преди проверката, поради което корекцията на
сметката на клиента е извършена за период от 90 дни назад, считано от датата на
констатиране на неправилното отчитане. Сочи още, че отговорността по ПИКЕЕ е
специална – обективна, в отклонение от общите правила на договорната
отговорност и за да се ангажира същата не е необходимо да се установи, че
причината за неизмерване на енергията е виновното поведение на клиента. Моли
съда да отхвърли изцяло предявения иск.
По делото не се спори, че ищцата
е потребител на електрическа енергия в посочения имот с клиентски номер №
300129760656 за обект гр. И., ул. „С.“ бл. 13, ап. 1, както и че през исковия период
между страните са били налице облигационни отношения по договор за продажба на
електрическа енергия за този обект. Установено е също така, че на 21.12.2017
год. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД са извършили
техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен номер №
0224016, обслужващ процесния обект с клиентски № 300129760656 в присъствието на
двама независими свидетели, като съгласно съставения констативен протокол КП №
1019259/21.12.2017 год. е нарушена пломбата на капачката на клемния блок и
холограмния стикер на големия капак на електромера. Последният е демонтиран и
изпратен за метрологична експертиза в БИМ. Констатациите в протокола се
потвърждават от показанията на свидетеля Марков - пряк участник в проверката на
21.12.2017 год. За извършената метрологична проверка е съставен констативен
протокол № 188/30.01.2018 год., според който е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като от вътрешната страна на клемния блок между
входа и изхода на токовата верига допълнително е присъединен меден проводник
/шунт/; налице е изменение на електрическата схема, като по този начин е
постигнато отклонение на преминаващата през електромера електрическа енергия в
посока минус: “-82%“.
Въз основа на установената
промяна в защитената вътрешност на електромера и на основание чл. 48, ал. 1, т.
1, буква „а“ от Правилата за измерването на количеството електрическа
енергия /ДВ бр. 98 от 2013 год./ е
изчислено количеството електрическа енергия на клиента за периода 23.09.2017
год. – 21.12.2017 год.
Според заключението на
съдебно-техническата експертиза на в.л. Богданов от 29.04.2020 год. посочените
нарушения в представения по делото констативен протокол представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера чрез поставяне
на мост между входа и изхода на токовата верига, респективно промяна в
електрическата схема на измерване на електромера, измерващ потребената ел.
енергия в имота на ищцата. В резултат на това през измервателната верига на
електромера преминава само част от консумираната в процесния обект
електроенергия. Демонтираното при проверката СТИ не е проверявано в период от
90 дни преди проверката.
Ответното дружество е начислило
на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на
констативния протокол, като тази корекция е направена въз основа на чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия на
ниво ниско напрежение, електроснабдявани от „Ч.Р.Б.“ АД за разглеждания период.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Искът
е с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Разгледан
по същество, искът е неоснователен по следните съображения:
В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети, влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 06.02.2017 г., когато с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца – 21.12.2017 г., ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби дава правното основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи,че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия
за период от датата
на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване
до датата на монтажа на
средството за търговско измерване
или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, при посочените правила. Съгласно чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията по ал.1 на същия член се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 ПИКЕЕ, съставен е в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Чл. 47 ПИКЕЕ, както се посочи по- горе, е отменен и липсва регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да отговаря констативният протокол. Тази очевидна празнина в уредбата не може да се отрази върху законоустановената възможност на електроразпределителното дружество да извърши корекция. В чл. 58 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД изрично е предвидено, че в случаите, в които по силата на договора се съставя констативен протокол, а именно - при проверка, при която е установена самоволна промяна в схемата на свързване или повреждане на средството за търговско измерване, той се подписва от представител на дружеството и от потребителя, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, той се подписва от двама свидетели, които не са служители на дружеството. Свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите. Изискването на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ протоколът да е съставен в присъствието на органите на полицията се отнася само в случаите, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване и когато корекцията се извършва само въз основа на съставен на място констативен протокол с участието на държавен орган – представител на полицията при самото извършване на проверката. В случая, видно от свидетелските показания и приетата експертиза, става въпрос за намеса в защитената вътрешност на електромера, която води до неправилно функциониране на измервателната система на ел. схема на електромера, а не до промяна в схемата на свързване на годен електромер. В случая не е приложима разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като при проверката не е имало видима промяна на схемата на свързване извън електромера, поради което не е извикан и представител на полицията. При манипулция вътре в СТИ корекцията се извършва след проведен метрологичен надзор на средството за търговско измерване в някоя от хипотезите на чл. 47, ал. 5, изр. първо от ПИКЕЕ,. Корекцията в този случай се извършва въз основа на констативен протокол на БИМ, който е официален документ, издаден от учреждение, оторизирано да извършва действия по метрологичен контрол, и се ползва със задължителна доказателствена сила. Констатациите в представения по делото протокол на БИМ се потвърждават и от събраните по делото гласни доказателства, вкл. заключението на съдебно-техническата експертиза. Последната не следва да бъде кредитирана единствено в частта, в която вещото лице е приспанало от процесната сума цената на фактурирана електроенергия на абоната за потребена енергия през същия период, т.е. извадило е от неотчетеното количество електрическа енергия количеството отчетена ел. енергия. По този начин вещото лице се е отклонило от установения ред за изчисление съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.1, т. 1 от ПИКЕЕ. Изчисленията на „Ч.Р.Б.“ АД не са за потребено количество ел. енергия, а само за потребеното, но неотчетено от СТИ количество ел. енергия.
Ответното дружество е начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена правилно въз основа на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ /отм./ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия за разглеждания период. Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
По изложените съображения настоящият състав намира, че крайният снабдител
на електрическа енергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т.
6 и чл. 98а, ал. 2, т.
5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение
и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след
влизане в сила на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. С оглед това съдът намира, че ответникът
е коригирал сметката на абоната в съответствие с изискванията на закона и одобрената
от ДКЕВР методика.
По тези съображения предявеният иск е изцяло неоснователен.
Настоящата инстанция споделя и препраща и към мотивите на районния съд в
обжалваното решение, на основание чл. 272 от ГПК.
Тъй като изводите на настоящата
инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде повърдено.
При
този изход на спора въззивницата следва да бъде осъдена да заплати въззиваемия
сумата 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък по
чл. 80 от ГПК, за настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и чл.
78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното, Софийският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 260019
от 24.08.2020 год. по гр. дело № 946/2019 год. на И.ския районен съд.
ОСЪЖДА В.Д.Г. *** да заплати на „Ч.Е.Б.“
АД, *** сумата 150 лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението е постановено при
участието на трето лице-помагач на ответника „Ч.Р.Б.“ АД, ***.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.