Решение по адм. дело №533/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Образувано е по жалба на Р. Д. К., с [ЕГН], с постоянен адрес : [населено място], [улица], подадена чрез адвокат К. Д., срещу Решение № 29/26.09.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Добрич, с което е отхвърлена жалбата й срещу разпореждане [номер]/25.07.2024 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Добрич, с което й е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

В жалбата се твърди, че административният акт е незаконосъобразен, постановен в нарушение на процесуалните норми и материалния закон. Основното възражение е, че неправилно осигурителният стаж за периода 18.09.2023 г. - 16.01.2024 г. на длъжността „работник, зареждане на акумулатори“ в цех „Блоково формиране“ на „Старт“ АД е зачетен от трета вместо от втора категория. Не се споделят изводите на административния орган, че трудът на тази длъжност не е свързан с осъществяване на дейности по преработка на олово за акумулатори и оловни батерии и не попада в обхвата на чл. 2, т. 7 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП). Прави се позоваване на чл. 9, ал. 15 от Инструкция №13/31.10.2000 г. за прилагането на НКТП (Инструкция № 13). Сочи се, че дружеството – осигурител се занимава не с ремонт или зареждане, а с цялостно производство на акумулатори, като в длъжностната характеристика за длъжността „работник, зареждане акумулатори“ са разписани изрично дейности по преработка на олово за акумулатори и оловни батерии. Твърди се, че административният орган е пренебрегнал обстоятелството, че трудовата дейност в „Старт“ АД се осъществява в среда с механични опасности, шум, наличие на оловен прах, включва боравене със суровини и материали като сярна киселина и носи риск от въздействие на химични агенти във въздуха на работното място като оловни аерозоли. Производственият цикъл в предприятието е такъв, че отделните компоненти от този процес са неразривно свързани, като работата на жалбоподателката е била извършвана при вредни условия на труд. Счита се, че неправилното тълкуване на термина „преработка на олово за акумулатори и оловни батерии“ и неправилното приложение на НКТП са довели до опорочаване на оспорваното решение. По тези съображения се иска отмяната му и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по прилагането на закона. Претендират се и сторените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение по приложен списък.

В съдебно заседание пълномощникът поддържа жалбата. Сочи, че съгласно приетата по делото съдебно – техническа експертиза заеманата от жалбоподателката длъжност за спорния период съответства на труд от втора категория, тъй като е изпълнявана при реална експозиция на вредни химически вещества.

Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата. Счита, че правилно и в съответствие със събраните доказателства стажът за процесния период е зачетен от трета категория труд, като се позовава и на становище на Министерството на труда и социалната политика. Твърди, че изпълняваната от жалбоподателката работа се състои в зареждане на вече готови затворени акумулаторни батерии с електролит и не е свързана с преработка на олово, поради което не може да се квалифицира от втора категория труд. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, в съответствие с изискванията на чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна по следните съображения:

Р. Д. К. е подала първоначално Заявление с вх.№ 2113-24-95/09.02.2022 г. (л.12-13) в ТП на НОИ – Добрич за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на втора категория труд. По заявлението e постановен отказ с разпореждане [номер]/21.03.2022 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Добрич, тъй като лицето няма 15 години осигурителен стаж от втора категория труд, а има 14 г 09м и 12 дни (л.38). Няма данни по делото това разпореждане да е обжалвано.

На 18.01.2024 г. жалбоподателката е подала ново Заявление с вх. № 2113-24-79 (л.41-42) в ТП на НОИ – Добрич за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст за втора категория труд. Към него е приложила трудовите си книжки и Удостоверение УП-3 изх. №УП-0001/16.01.2024 г. от „Старт“ АД, според което положеният от нея труд в предприятието на длъжността „работник, зареждане на акумулатори, цех Блоково формиране“ за периода 18.09.2023 – 16.01.2024 г. е от втора категория (л.43).

С Писмо изх. №1030-24-306#8/18.03.2024 г. на директора на дирекция „Пенсии“ в НОИ е изразено становище, че трудът на заетите в „Старт“ АД (бивш Акумулаторен завод - Добрич), в обособен цех „Блоково формиране“, чиято дейност е в етап на работа след вече завършени акумулаторни батерии, не попада в обхвата на чл. 2, т. 7 от НКТП. Посочено е, че в чл. 9, ал. 15 от Инструкция № 13/31.10.2000 г. има изричен запис, че не се обхващат работниците, ангажирани със зареждане на акумулатори, поради което стажът следва да бъде зачитан при пенсиониране от трета категория (л.52).

На 18.03.2024 г. от НОИ е отправено запитване до МТСП, дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд“ („ТПООУТ“) за определяне на категорията труд на работниците, заети в цех „Блоково формиране“ при осигурител „Старт“ АД, поради което и на основание чл. 98, ал. 2, т. 1, б. „а“ от КСО административното производство е спряно с разпореждане [номер]/30.04.2024 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ - Добрич.

С Писмо изх. № 33-00-229/24.07.2024 г. на директора на дирекция „ТПООУТ“ при МТСП (л.56) е подкрепено становището на директора на дирекция „Пенсии“ в НОИ. Според писмото от описанието на производствения процес при осигурителя се разбира, че цех „Блоково формиране“ е последен етап от производствения процес, в който завършените акумулаторни батерии се пълнят с електролит и се формират (зареждат) с помощта на токоизправителни комплекси, осигуряващи прав ток, до получаването на готов продукт. Съгласно приложените длъжностни характеристики на длъжностите „работник, зареждане на акумулатори“, „изпитвател акумулатори“ и „оператор токоизправители“ основните им функции са предварителна подготовка на акумулаторните батерии, предназначени за блоково формиране на модули и извършване на краен контрол за качеството на готовите батерии. В резултат на тези констатации е направено заключение, че работниците на тези длъжности в цех „Блоково формиране“ не осъществяват дейности по преработка на олово за акумулатори и оловни батерии, поради което не попадат в обхвата на чл. 2, т. 7 от НКТП и положеният от тях труд е от трета категория при пенсиониране.

Основавайки се на това становище, ръководителят на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Добрич е издал отказ и по второто заявление на жалбоподателката. С разпореждане [номер]/25.07.2024 г. е постановил, че към датата на заявлението – 18.01.2024 г. Р. Д. К. е навършила възраст 57 г 02 м 18 дни, като е придобила осигурителен стаж от втора категория труд – 14 г 09 м 12 дни, от трета категория 24 г 03 м 03 дни, превърнат към трета категория съгласно чл. 104 от КСО – 42 г 08 м 26 дни. Приел е, че лицето не отговаря на условията на чл. 68, ал. 1 – ал. 2 от КСО, тъй като няма навършена възраст от 62 г и 2 м, а е на 57 г 02 м 18 дни. Жалбоподателката не е придобила и право на лична пенсия по чл. 69б, ал. 2 от КСО, тъй като към датата на заявлението няма 15 години осигурителен стаж от втора категория, а има 14 г 09 м 12 дни (л. 61). Отказът е издаден въз основа на опис на осигурителен стаж (л. 57-58), според който положеният от лицето труд в „Старт“ АД за периода 18.09.2023 – 16.01.2024 г. на длъжност „работник, зареждане акумулатори“ в цех „Блоково формиране“ е отразен като трета категория труд.

Недоволна от така постановеното разпореждане, заявителката го е обжалвала по реда на чл. 117, ал. 1 от КСО с доводите, че положеният от нея труд в „Старт“ АД като „работник, зареждане на акумулатори“ не е от трета, а от втора категория, както е договорено с работодателя. С оспореното в настоящото производство решение директорът на ТП на НОИ – Добрич е отхвърлил жалбата й по съображения, че процесният стаж за периода 18.09.2023 г. – 16.01.2024 г. правилно е категоризиран от трета категория труд. Горестоящият орган се е позовал на приложеното щатно разписание в акумулаторен завод „Старт“ АД, за да приеме, че в цех „Блоково формиране“ не се извършва преработка на олово. Установил е, че производството на акумулаторни батерии и акумулатори в предприятието е разпределено в три основни цеха : цех „Основно производство“ с четири участъка; цех „Монтажен“ и цех „Блоково формиране“. В процесния цех се обработват завършените акумулаторни батерии от цех „Монтажен“, като според приложената длъжностна характеристика трудовата дейност на жалбоподателката включва зареждане на формовъчните вани с плочи; извършване на ежедневна дейност по процеса на електрохимична обработка на пастирани плочи в съответствие с изискванията на технологична инструкция; контролиране на нивото и плътността на електролита на сярна киселина във формовъчните вани; извършване на наблюдение и контрол на процеса на формиране на пастирани плочи във ваните; изваждане на формираните плочи от ваните и нареждане на положителните плочи на транспортни палети, а отрицателните – в транспортни вани с вода; миене и сушене на формираните плочи по технологична инструкция; сортиране и отделяне на негодните акумулаторни плочи, дефектирали в процеса на производството в склад „несъответстваща продукция“; контролиране на правилния режим на работа, състоянието и изправността на електрическите съоръжения. Въз основа на описанието на технологичния процес и трудовите функции на лицето директорът на ТП на НОИ – Добрич е приел за обосновани изводите на пенсионния орган, че трудът на длъжността „работник, зареждане на акумулатори“ не попада в обхвата на чл. 2, т. 7 от НКТП, като е взел предвид и становището на дирекция „ТПООУТ“ към МТСП. Намерил е за ирелевантно, че жалбоподателката е била осигурявана за втора категория труд, получавала е предпазни средства, защитно работно облекло, хранителни добавки и пари за „вредни условия на труд“ и е работила на намалено работно време, посочвайки, че това е резултат от преценката на работодателя. Изложил е съображения, че единствено пенсионният орган е компетентен да определи към коя категория спада трудът, докато договореното между работника и осигурителя е без значение.

Решението е връчено на процесуалния представител на жалбоподателката на 30.09.2024 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне.

От представеното в хода на съдебното производство описание на производствения процес в „Старт“ АД се установява, че в цех „Блоково формиране“ се извършва електрохимична обработка на оловни плочи, като функциите на длъжността „работник, зареждане на акумулатори“ съвпадат с дейностите в бивш участък „Формовка“ на цех „Оловен“. Съгласно описанието на процеса в този участък плочите се подреждат ръчно в ебонитови вани с разтвор на сярна киселина, свързани във верига, като през тях се пропуска електрически ток за определено време. След прекъсване на електрическия ток плочите се вадят ръчно от ваните, като положителните плочи се стифират върху палети, а отрицателните се потапят в метални вани с вода. В същия участък сухозаредените акумулаторни батерии се заливат с електролит на сярна киселина. Положителните плочи се промиват с вода и се поставят за изсушаване в камерна сушилня. Отрицателните плочи се поставят в автоклави за изсушаване в инертна среда. По време на тези дейности в работните помещения е измерена определена концентрация на сернокисели и оловни аерозоли.

Видно от приложената по делото карта №30.1 за идентифициране на опасностите и оценка на риска за безопасността и здравето на работещите в „Старт“ АД от 04.06.2020 г. (л. 88-93), работното място на длъжността „работник, зареждане на акумулатори“ изисква постоянно присъствие в цеха и се характеризира като среда с механични опасности, шум, наличие на оловен прах. Извършваните дейности са свързани с използване на суровини и материали като акумулаторна сярна киселина, вода, пастирани положителни и отрицателни акумулаторни плочи, пенител и други. Рисков фактор в трудовия процес е наличието на химични агенти във въздуха на работното място – въздействие на оловни аерозоли. Съществува опасност от контакт с електролит чрез вдишване, поглъщане, през кожата или попадане в очите. Против така идентифицираните рискови фактори са предвидени и приложени мерки като осигуряване на специално защитно работно облекло и лични предпазни средства – предпазни очила, гумени ботуши, гумирана престилка, дихателни маски, ръкавици, предпазен лицев щит; провеждане на обучение за запознаване с вредното въздействие на рисковите фактори, ефектите върху здравето и начините за предпазване; предоставяне на контролирано редуциращи хранителни добавки за намаляване на нивото на олово в кръвта; ежедневно осигуряване на безплатна храна, спомагаща пречистването на организма от вредното въздействие; измерване на химичните агенти във въздуха на работната среда – оловни аерозоли; осигуряване на разтвори за промиване на очи и др.

От становище на служба по трудова медицина „Медико“ ЕООД от 16.08.2023 г. (л.85) става ясно, че според длъжностната характеристика и оценката на риска, извършваните от „работник, зареждане на акумулатори“ в цех „Блоково формиране“ дейности не се ограничават само и единствено до зареждането на акумулаторни батерии, а всъщност са набор от различни задължения, сред които зареждане на формировъчните вани с плочи и ежедневна електрохимична обработка на пастирани оловни плочи. Посочено е, че макар тази обработка/преработка да не е пластична, термична или механична, а електрохимична, тя също е вид обработка на олово (оловни плочи), целяща постигане на определени качества на материала, по време на която се отделят производствени вредности (включително оловни аерозоли). Това налага предприемане на редица мерки, целящи ограничаване постъпването на олово в организма на работещите, както и подпомагане елиминирането на постъпилото олово. Изразено е мнение, че категоризирането на труда от втора категория се обуславя от едновременното наличие на следните условия: част от извършваните дейности попадат в обхвата на чл. 9, ал. 15 от Инструкция № 13/31.10.2000 г. за прилагане на НКТП, електрохимичната обработка на пастирани оловни плочи не се извършва инцидентно или по изключение, а е основна и ежедневно заема по-голямата част от работното време, т.е. касае се за работещи при специфични условия на труд предвид наличието на оловни аерозоли и други производствени вредности във въздуха на работната среда, без да има изискване за наднормени стойности.

В съответствие с писмените доказателства са и свидетелските показания на Г. Ж. П. и Х. А. М., които са работили заедно с жалбоподателката и понастоящем заемат същата длъжност в цех „Блоково формиране“ в „Старт“ АД. И двамата свидетели посочват, че дейността на „работник, зареждане акумулатори“ е пряко свързана с работа с олово. Работещите в цеха обработват сухи, оловно – кисели (мокри) и гелови батерии, като навсякъде оловото е основната съставка. Сглобените акумулаторни батерии пристигат в цех „Блоково формиране“, полепнали с оловен прах и оловна паста, които не могат да се почистят напълно при миене. Всеки цех е отделен, но разстоянията между тях са малки и на територията на целия завод има постоянно наличие на оловни частици под всякаква форма. В цех „Блоково формиране“ всичко се извършва ръчно, с изключение на самото формиране. Работниците в цеха чистят батериите, слагат оловни връзки, зареждат ги с ток, добавят електролит, поставят пастирани оловни плочи във формировъчните вани. За сухите батерии оловните плочи се слагат и вадят на ръка, поставят се в ебонитови вани с разтвор на сярна киселина, мият се, режат се, сушат се. Мокрите батерии минават през модули, чрез които се слагат т.нар. оловни камбани или оловни връзки. Закачането и свалянето на оловните връзки става на ръка. Има и обработка на полюси, които също са със съдържание на олово и оловни частици. След зареждане на батериите те отиват за т.нар. корекция, където се изсмуква електролитът, като понякога се засмуква и оловна паста. По време на тези процеси се формират изпарения от оловото и електролита (електролитен разтвор на сярна киселина). От постоянното им ползване машините и палетите също са наслоени с оловен прах, който се инхалира. Работниците през ден почистват на ръка машините и филтрите им. В самото миялно се събира оловна паста и всичко се събира и почиства ръчно. Съдържанието на олово и киселина присъства навсякъде. Свидетелите дават еднопосочни показания, че работниците в цеха минават два пъти годишно на медицински профилактични прегледи за изследване нивото на олово в кръвта, работят на 7-часов работен ден, получават хранителни добавки и лекарства, подпомагащи очистването на организма от олово, имат право на безплатни почивки поради вредни условия на труд, задължително използват защитно работно облекло – маски, очила, дебели ръкавици, непромокаеми престилки.

Свидетелите са изпълнявали или изпълняват същите трудови дейности като жалбоподателката и имат преки и непосредствени впечатления от вида, характера и вредностите на трудовия процес в промишления цех. Те са запознати със същността и спецификите на целия производствен процес в предприятието на осигурителя и описват в детайли естеството на работата на длъжността „работник, зареждане на акумулатори“. Показанията им са логични, последователни и непротиворечиви, съвпадат и взаимно се допълват с писмените доказателства по делото, поради което следва да бъдат ценени като обективни и достоверни.

Видно от изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза, кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните, основната дейност на „работник, зареждане на акумулатори" в цех „Блоково формиране“ се извършва при особени условия в закрити помещения и потенциално опасна среда със степен на вредност, тежест на труда и оценка на риска, класифицирани в четири таблици, сред които вибрации и шум, контакт с оловни и киселинни остатъци, излагане на оловни съединения, вдишване на киселинни аерозоли, излагане на сярна киселина (пари, пръски), контакт с корозивна течност, наличие на прахови частици, контакт с тежки и остри предмети. Работникът трябва да е преминал задължителен инструктаж по безопасност и здраве при работа; да е оборудван със средства за лична защита: киселинноустойчиво облекло, ръкавици, защитни очила, предпазни обувки, маска с филтър за киселинни пари; да познава схемите за електрическо захранване и процедурите при авария. Длъжността се отнася към трудовите дейности със специфични условия на труд и изисква стриктно спазване на мерки за безопасност и медицинско наблюдение. Експертът е категоричен, че съществува рисков фактор за химични агенти във въздуха на работната среда. При извършване на основните дейности в цех „Блоково формиране“ като етап от производството на оловни акумулатори се осъществява експозиция на оловни аерозоли и киселинни изпарения (сярна киселина), чиито допустими концентрации са регламентирани в Наредба № 13 от 30.12.2003 г. за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа. Процесите на зареждане са свързани с електрически ток и взривоопасна атмосфера (отделяне на водороден газ). Съществува риск от токов удар и поражения при индиректен допир. Има работа с електролит, който създава токсична и корозивна среда. Според вещото лице извършваните от „работник, зареждане на акумулатори" дейности в цех „Блоково формиране" попадат в обхвата на дейностите по чл. 9, ал. 15 от Инструкция № 13/31.10.2000 г. съобразно техните специфични характеристики и вид, а работата е свързана и е съпоставима по вредност и тежест на труда като на изброените в чл. 2, т. 7 от НКТП длъжности предвид естеството на извършваните дейности, съществуващите рискове, непосредствената експозиция на олово и сярна киселина и физическото натоварване. В заключението са направени експертни изводи, че формирането на пастираните плочи не е преработка на олово в тесния смисъл на термина, но представлява обработка на оловосъдържащи материали чрез електрохимичен процес, който подлежи на регулаторен контрол. Електрохимичната обработка включва химични и електрохимични процеси, при които се променя химичната форма на оловото и може да попадне под определени нормативни рамки като „обработка“ на олово.

При изслушването му пред съда вещото лице е пояснило, че „Старт“ АД е дружество – производител и не представлява предприятие за ремонт и/или зареждане на акумулатори по смисъла на чл. 9, ал. 15, изр. последно от Инструкция № 13. Съгласно обясненията му в съдебно заседание оловото е тежък метал и е изключително токсичен, а заводската площадка, цеховете и междуцеховите пространства са свързани с този метал. Оловните прахови частици са в цялата среда. Дори в откритите пространства на завода има замърсяване. Киселинните пари от електролита също са изключително токсични. Сярната киселина е много силна, със силно агресивно корозивно действие и с големи поражения върху дихателната система и въобще върху здравословното състояние на човека.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Процесното решение е издадено от компетентен административен орган съгласно чл. 117 от КСО, в необходимата писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

С разпоредбите на чл. 69б от КСО е дадена законова възможност на лицата, които са работили при условията на първа и втора категория труд, да се пенсионират преди навършване на определената в чл. 68 от КСО възраст, ако отговарят на установените в тези разпоредби изисквания, които в различни варианти се свеждат до това лицата да имат определен осигурителен стаж при условията на първа или втора категория, определен сбор от осигурителен стаж и възраст и да са навършили определена възраст. Тези изисквания са кумулативни и е необходимо едновременното им наличие за придобиване на правото на ранно пенсиониране по чл. 69б от КСО.

За да откаже отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 2 от КСО, административният орган е приел, че жалбоподателката няма необходимите 15 г. осигурителен стаж от втора категория труд, като спорът между страните се концентрира върху периода 18.09.2023 г. - 16.01.2024 г.

По отношение на този период административният орган е приел, че положеният от жалбоподателката труд в „Старт“ АД на длъжността „работник, зареждане на акумулатори“ не следва да бъде зачетен от втора категория при условията на чл. 2, т. 7 от НКТП, тъй като работниците в цех „Блоково формиране“ не осъществяват дейности по преработка на олово за акумулатори и оловни батерии.

Този извод на административния орган се опровергава от събраните по делото доказателства.

Съгласно чл. 2, т. 7 от НКТП от втора категория при пенсиониране е трудът на работници, инженерно – технически специалисти и ръководни служители до ръководител на смяна включително, заети в цехове, участъци и отделения за преработка на олово за акумулатори и оловни батерии.

В приложимата нормативна база няма легално определение на понятието „преработка на олово“. Единствените указания за това се съдържат в Инструкция № 13/31.10.2000 г., която съгласно чл. 1 определя обхвата на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране и изискванията за категоризиране на труда на работещите в дейности, производства, работни места и професии. От цялостното съдържание на този нормативен акт е видно, че основните критерии за категоризиране на труда са степента на вредност и тежестта на полагания труд. В разпоредбата на чл. 9, ал. 15 от инструкцията е пояснено, че от втора категория по чл. 2, т. 7 от НКТП е трудът на работещите в цехове, звена, участъци и отделения, в които се осъществяват различните видове дейности по преработката на олово, свързани с производството на оловни акумулаторни батерии. Работниците, инженерно-техническите специалисти и ръководните служители до началник на цех включително в цеховете за леене на олово са обхванати с чл. 1, т. 7 и чл. 2, т. 4 от НКТП. Обхващат се и работещите до ръководител на смяна при "събиране, товарене, превозване, разтоварване и сортиране на оловните отпадъци за производство на акумулатори", когато тази дейност се осъществява от обособено звено (цех, участък) и фигурират в списъчния му състав. Не се обхващат работниците от предприятия и фирми за ремонт на акумулатори и зареждане на акумулатори. От логическото, систематическото и телеологическото тълкуване на чл. 2, т. 7 от НКТП и чл. 9, ал. 15 от Инструкция № 13 заедно с чл. 1, т. 7 и чл. 2, т. 4 от НКТП, ЗЗБУТ и Наредба № 13 от 30.12.2003 г. за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа, се налага изводът, че „преработка на олово“ съгласно тези разпоредби обхваща всички видове обработка на олово в широкия смисъл на понятието, включително електрохимичната обработка (формирането) на пастирани оловни плочи като етап от производството на акумулаторни батерии. В зависимост от степента на вредност и тежест на труда различните дейности по преработка на олово се причисляват към първа или втора категория труд. От всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че работещите в цех „Блоково формиране“ на длъжността „работник, зареждане на акумулатори“ полагат труд в токсична, шумна и потенциално експлозивна среда и са изложени на постоянно и пряко въздействие на опасни химични агенти като оловни аерозоли и киселинни изпарения (сярна киселина), имащи изключително неблагоприятни ефекти върху човешкото здраве и безопасност. Натоварването в цеха е интензивно, като при изпълнението на трудовите функции се използват лични предпазни средства и се спазват мерки за безопасност при работа с вредни химикали, изискващи периодично здравно наблюдение.

Неоснователно е становището на административния орган, че при постъпването им в цех „Блоково формиране“ акумулаторните батерии са вече завършени и трудът на длъжността „работник, зареждане на акумулатори“ не включва преработка на олово, защото в ежедневните дейности на тази длъжност влиза формирането на пастирани плочи като вид обработка на оловото. Съгласно изслушаната по делото експертиза в технически смисъл „преработка“ означава обработка или трансформация на суровини, материали или продукти с цел промяна на техните свойства, форма, състав или предназначение, а в случая електрохимичната обработка съдържа химични и електрохимични процеси, променящи оксидационното състояние на оловото и неговите качества и предназначение. Макар и последен, този етап е част от производството на акумулаторни батерии и е взаимосвързан с дейностите в другите обособени цехове в предприятието, което се подкрепя от щатното разписание на „Старт“ АД и общата схема на производствения цикъл в завода. Вярно е, че в описанието на производството е използван изразът „завършените акумулаторни батерии“, но той цели само да означи приключването на дейностите по монтиране на батериите в цех „Монтажен“ и не следва да се тълкува в смисъл, че технологичният процес по преработка на олово е завършен. Краят на този процес настъпва едва след получаването на готовия продукт, а това става, след като пастираните плочи преминат електрохимична обработка в цех „Блоково формиране“. Съгласно заключението на вещото лице касае се за обработка на оловносъдържащи материали, която се характеризира със същите производствени вредности като преработката на олово в тесния смисъл на думата и подлежи на квалифициране от втора категория труд съгласно чл. 2, т. 7 от НКТП.

Незаконосъобразно административният орган е причислил труда на жалбоподателката към трета категория, като се е позовал на чл. 9, ал. 15, изр. последно от Инструкция № 13. Заетите в цех „Блоково формиране“ на длъжността „работник, зареждане на акумулатори“ не спадат към работниците от предприятия и фирми за ремонт на акумулатори и зареждане на акумулатори. Това изключение от нормата е приложимо само когато осигурителят се занимава с ремонт и/или зареждане на акумулатори като самостоятелна фабрична дейност, т.е. ремонт и/или зареждане на акумулатори след тяхното производство, продажба като краен продукт и последваща експлоатация. По делото не е спорно, че „Старт“ АД е производител на акумулаторни батерии и дейностите по зареждане на батерии са типична част от същинското производство на акумулаторни батерии, поради което са извън приложното поле на чл. 9, ал. 15, изр. последно от Инструкция № 13, видно и от заключението на вещото лице.

Неправилно директорът на ТП на НОИ – Добрич е приел за ирелевантно, че осигурителят е заплащал осигурителни вноски за втора категория труд и допълнителни възнаграждения за вредни условия на труд. Действително пенсионните органи не са задължени да се съобразят с договореното между работника и осигурителя, тъй като категоризирането на труда е предоставено в техните правомощия, но това не ги освобождава от отговорността да проверят дали заявеният стаж е действителен, като съберат и оценят в пълнота всички доказателства относно характера на работата и особените условия на полагане на труда по аргумент от чл. 104, ал. 1 от КСО (в този смисъл Решение № 4419/29.04.2025 г. по адм. д. № 7717/2024 г. по описа на ВАС). В случая такава цялостна самостоятелна проверка не е извършена, като административният орган се е задоволил единствено да се позове на указателното писмо на МТСП, дирекция „ТПООУТ“. Не е изследвано в каква среда е изпълнявана работата и какви са реалните производствени вредности на работното място. Не е направена съпоставка между отделните дейности на производствения процес в „Старт“ АД и тяхната взаимовръзка и зависимост съобразно представената от осигурителя документация.

С оглед на изложеното административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазвайки задълженията си по чл. 35 и чл. 36 от АПК. Основните принципи в административния процес съгласно чл. 4, чл. 7 и чл. 9 от АПК изискват при невъзможност трудът да бъде категоризиран на базата на документите, удостоверяващи осигурителния стаж, да се изследват служебно условията, при които той е полаган, с всички допустими доказателствени средства по чл. 39 от АПК, сред които пояснения на страната, сведения от трети лица и заключения на вещи лица. В случая административният орган не само не е изпълнил тези изисквания, но и не е взел предвид нито едно от доказателствата относно вредностите в цех „Блоково формиране“, посочени от работодателя, в т.ч. картата на оценката на риска и становището на службата по трудова медицина, без да изложи каквито и да е мотиви за това. Изброил е механично трудовите функции на заеманата от жалбоподателката длъжност през спорния период, като не е анализирал тяхното действително съдържание и обхват, нито същността на процесите по преработка на олово, формиращи производството на акумулаторни батерии. Едностранчивото и избирателно обсъждане на доказателствата и неизясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая е довело до необосновани фактически констатации, несъответстващи на обективното положение, а оттам и до неправилно приложение на материалния закон.

Предвид горното съдът намира, че трудът на жалбоподателката в цех „Блоково формиране“ на „Старт“ АД на длъжността „работник зареждане на акумулатори“ за спорния период е положен при специфични условия и следва да се зачете от втора категория на основание чл. 2, т. 7 от НКТП, във връзка с чл. 9, ал. 15 от Инструкция № 13. След прибавянето на този период общият осигурителен стаж на лицето от втора категория става 15 г 01 м 19 дни. С оглед на това и доколкото към датата на подаване на заявлението жалбоподателката е била навършила 57 г 02 м 18 дни и е имала нужната възраст за пенсиониране по втора категория труд от 55 г 08 м за 2024 г., то тя е отговаряла на условията по чл. 69б, ал. 2 от КСО и неправилно й е отказано отпускането на лична пенсия за ОСВ при тези условия.

По тези съображения оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Добрич и потвърденото с него разпореждане на пенсионния орган страдат от посочените в чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК пороци и са незаконосъобразни по същество, поради което следва да бъдат отменени. След отмяната на актовете и доколкото естеството им не позволява решаване на спора по същество, административната преписка следва да бъде върната на компетентното длъжностно лице в ТП на НОИ – Добрич за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателката при съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Съобразно изхода от спора и на основание на чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателката следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на общо 1600 лева, от които 600 лева платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство при административното обжалване, 600 лева платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство при съдебното обжалване и 400 лева внесен депозит за вещо лице. Действително с разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от КСО (изм., ДВ, бр. 66 от 01.08.2023 г.) е предвидено, че при обжалване по административен ред жалбоподателят няма право на платеното адвокатско възнаграждение за адвокатска защита, но с Решение № 6 от 05.06.2025 г. по конституционно дело № 28/2024 г. на Конституционния съд на РБ тази разпоредба е обявена за противоконституционна и не следва да се прилага по силата на чл. 151, ал. 2 от Конституцията на РБ. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение. Адвокатският хонорар за двата вида обжалване съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото и не надхвърля значително законоустановения минимум по чл. 8, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от Наредба № 1 от 09.04.2004 г. на ВАдвС, поради което не е необосновано завишен и не са налице предпоставките за намаление на разноските в тази им част съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК.

Водим от горното и на основание на чл. 172, ал. 2, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 29/26.09.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Добрич и потвърденото с него разпореждане [номер]/25.07.2024 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Добрич, с което на Р. Д. К., с [ЕГН], е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

ИЗПРАЩА делото като преписка на ръководителя на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ – Добрич за ново произнасяне по Заявление с вх. рег. №2113-24-79/18.01.2024 г. на Р. Д. К. за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при съобразяване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА ТП на НОИ – Добрич да заплати на Р. Д. К., с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], сумата от 1600 лева (хиляда и шестстотин) лева, съставляваща сторени разноски за първата инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.