№ 4457
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Б.а
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502014 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена от О..., чрез гл. юрисконсулт С... М... въззивна
жалба вх.№64726/21.07.2025г., срещу Решение № 2571/07.07.2025г. по гр. дело
№ 197/2024г. по описа на РС- Варна, с което е прието за установено по
отношение на О..., че Н. М. В., ЕГН **********, и Р. Ч. В., ЕГН **********, и
двамата с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „К...“ № 2, ет. 20, ап. 1, са
собственици на реална част с площ 301 кв.м., обозначена на приподписаната
от съда Комбинирана скица № 8 към СТЕ на лист 218 от делото, заключена
между т.1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 1, представляваща от поземлен
имот с идентификатор ... по КККР на гр. Варна, одобрена със Заповед № РД-
18-73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.
Варна, о..., област Варна, район А..., с.о. „Б...“, целият с площ от 1050 кв.м., с
трайно предназначение „урбанизирана територия“, начин на трайно ползване
„ниско застрояване (до 10 м)“, при съседи на реалната част: останалата част от
имот ..., имоти ...0, ..., ..., ... и ..., въз основа на давностно владение на
основание чл. 79, ал. 1 от ЗС, както и е отхвърлен предявения от О... насрещен
иск с правно основание чл. 108 ЗС за приемане за установено по отношение
на Н. М. В. и Р. Ч. В., че е собственик на реалната част с площ 301 кв.м.,
обозначена на препис от скица № 15-72074-25.01.2024 г., и за осъждане на
ответниците по насрещния иск да предадат владението й и са присъдени
разноски на В.... В жалбата се излага от О..., че решението е
незаконосъобразно, необосновано и постановено при неправилно
приложение на закона. Излага се, че неправилен е извода на ВРС, че не са били
налице предпоставките по чл.25 ал.1 ЗСПЗЗ за придобиване от общината на
процесната реална част, тъй като към момента на влизане в сила на
1
земеделския закон имотът е е имал земеделски характер, не се намирал в
границите на урбанизирана територия, като определянето му като такава е
станало едва през 2000г., когато са одобрени околовръстните полигони.
Имотът попада и в територия по §4 ЗСПЗЗ, предоставяна на ползватели,
подлежал е на възстановяване, но няма такива заявени претенции. Имотът не е
държавен. Затова и се твърди, че имотът е станал общинска собственост и
изводът на първоинстанционния съд в обратен смисъл е необоснован. Излага
се, че имотът не е могъл да бъде придобит по давност, тъй като такава би
могла да започне да тече от одобряване на ПНИ през 2012г., но не е започнала
предвид въведения до 31.12.2022г. мораториум. Твърди се, че са допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се в непълнота на извършения от съда
доклад, като не са дадени точни и ясни указания на страните кои факти следва
да бъдат доказани от тях и за кои факти и обстоятелства доказателства не са
посочени. Моли се за отмяна на постановеното решение изцяло и
постановяване на ново, с което искът срещу О... да бъде отхвърлен, а
насрещните искове- уважени.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
въззиваемите Н. М. В. и Р. Ч. В., с който жалбата се оспорва. Оспорва, че
имотът е имал земеделски характер към влизане в сила на ЗСПЗЗ, като сочи,
че установено от вещото лице е, че имотът от 1973г. попада в територия – зона
за здравни и курортни нужди, определена съгласно чл.5 ЗСГ. Сочи, че считано
от 1999г. имотът изцяло попада в територия като неурегулирана вилна зона.
Респективно, имотът не е подлежал на земеделска реституция и не е бил имот
със статут по чл..19 ЗСПЗЗ. Затова и ищците са придобили процесната реална
част на оригинерно придобивно основание- давност от 1983г. до настоящия
момент, с присъединяване владението на наследодателя Милю Милев. Дори
и да се приеме, че са били налице предпоставките за възстановяване на имота
и земеделския му характер към 1991г., то се излага, че давността в полза на
въззиваемите също е изтекла, като се съобрази решението на КС по к.д.
№16/21г. Моли се решението да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по
чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно
администрирана, поради което е процесуално допустима.
Във връзка с наведените твърдения за допуснати процесуални
нарушения при изготвяне на доклада, съдът намира, че същите са
неоснователни. С доклада по чл.140 ГПК първоинстанционният съд е
разпределил в доказателствена тежест на ищците да установят в условията на
пълно и главно доказване твърденията, че процесната реална част е станала
тяхна собственост на основание осъществено давностно владение по
отношение на нея в процесния период, като установят, че са осъществявали
явно, трайно, непрекъснато и необезпокоявано фактическа власт с намерение
да го своят, както и че са продължили владението на наследодателя на ищцата.
2
Указано е на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията, от които
черпи изгодни правни последици, в това число и, че ищците са имали
качеството на негови ползватели и че поради неговия статут, имотът не е бил
годен предмет на давностно владение, респективно, че е съществувала забрана
за придобиването му по давност. По насрещните пасивно субективно
съединени искове е разпределена доказателствената тежест на ищеца да
установи в условията на пълно и главно доказване твърденията си, че е станал
собственик на реалната част от имота на оригинерно правно основание - чл.
25, ал. 1 от ЗСПЗЗ или чл. 2, ал. 2, т. 5 от ЗОбС, както и че същият се държи
без правно основание от ответниците по насрещните искове. Предвид това и
съставът приема, че докладът е пълен и изчерпателен. Възраженията за
допуснати процесуални нарушения са неоснователни.
Доказателствени искания не са направени. Жалбата следва да бъде
приета за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№64726/21.07.2025г.,
депозирана от О..., чрез гл. юрисконсулт С... М..., срещу Решение №
2571/07.07.2025г. по гр. дело № 197/2024г. по описа на РС- Варна
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2014/2025г. на ОС-Варна за
15.10.2025г. от 9,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3