№ 1168
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. Д.А ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. Д.А ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110121117 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са субективно съединени осъдителни искове от "Застрахователно
акционерно дружество Армеец" АД срещу А. А. П. и Е. С. Р., в качеството им на
наследници на А. Д. П..
Ищецът "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е
настъпило събитие – ПТП, в гр. София, на бул. „Симеоновско шосе“ на 01.02.2017 г., в
причинна връзка с което са причинени вреди на застрахован при него л. а. „Ауди А4“ с рег.
№ СА 4850 НХ. Сочи, че процесното ПТП е настъпило по вина на наследодателя на
ответниците - А. Д. П., която при управление на л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № СА 4222
ТМ, излизайки от паркинг на заден ход, реализирала ПТП с движещия се по бул.
„Симеоновско шосе“ с посока от ул. „Проф. Г. Златарски“ към бул. „Г. М. Димитров“ и
застрахован при ищеца л. а. „Ауди А4“ с рег. № СА 4850 НХ. Посочва, че към датата на
произшествието по отношение на управлявА.я от А. Д. П. автомобил не е била налице
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Във връзка с възникналото
застрахователно събитие при ищеца била образувана щета, като нанесените от виновното и
противоправно поведение на наследодателя на ответниците щети били отстранени в
официален сервиз на марката на застрахованото МПС, за което на последния била заплатена
от ищцовото дружество сума в общ размер от 3708.17 лв. Поддържа, че с изплащането на
обезщетението ищецът встъпил в правата на застраховА.я срещу причинителя на вредата.
Сочи, че изпратил до наследодателя на ответниците извънсъдебна покана за заплащане на
платеното обезщетение за отстраняване на нанесените вреди на застрахованото при ищеца
МПС, ведно с ликвидационни разноски в размер на 10 лв., или претенция в общ размер от
3718.17 лв., но плащане не последвало. Посочва, че А. Д. П. е починала на 11.06.2019 г.,
като е оставила за свои наследници по закон ответниците А. А. П. и Е. С. Р., поради което се
иска същите да бъдат осъдени да му заплатят при равни квоти в условията на разделна
отговорност по 1/2 част от стойността на изплатеното застрахователно обезщетение за
1
нанесените при процесното ПТП вреди, ведно с ликвидационните разноски за обработване
на щетата в размер на 10 лв., а именно А. А. П. да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата
от 1859.09 лв., представляваща 1/2 част от заплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение за ПТП от 01.02.2017 г., настъпило по вина на наследодателя на ответницата -
А. Д. П., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда –
19.04.2022 г., до окончателното изплащане на претенцията, както и Е. С. Р. да бъде осъдена
да заплати на ищеца сумата от 1859.09 лв., представляваща 1/2 част от заплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение за ПТП от 01.02.2017 г., настъпило по вина на наследодателя
на ответницата - А. Д. П., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 19.04.2022 г., до окончателното изплащане на претенцията. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски. Сочи банкова сметка IBAN
BG79CECB97901061905000.
От страна на ответницата А. А. П. по делото не е постъпил отговор на исковата молба
в срока по чл. 131 ГПК.
Ответницата Е. С. Р., чрез назначения й процесуален представител – адв. Д., е
депозирала в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск по основА.е и размер. Оспорва мехА.зма на настъпване на процесното ПТП.
Твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на
наследодателя на ответниците, тъй като не се установява последната да е проявила виновно
и противоправно поведение по повод ПТП от 01.02.2017 г. Оспорва твърдените за
настъпили щети по застрахованото при ищеца МПС да се намират в причинна връзка с
поведението на А. Д. П.. Сочи, че изброените в исковата молба щети не съответстват на
тези, посочени в съставения протокол за процесното ПТП от служителите на ОПП към
СДВР. Счита, че не е доказана действителната стойност на причинените щети, като
претенцията на ищеца е завишена по размер. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Правна квалификация на предявените искове е чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. чл.86,
ал. 1 ЗЗД.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на процесното ПТП; 2/ плащане на застрахователно
обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ деликтна отговорност на наследодателя на
ответниците като причинител на ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за която следва да бъдат
установени описаното в исковата молба виновно противоправно деяние, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите и 4/ причинени в резултат от ПТП щети на застраховА.я
автомобил в сочения от ищеца размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат, че са
погасили претендираното вземане в случай че твърдят такова, както и да оборят
презумпцията за вина.
2
По доказателствата и искА.ята на стрА.те:
Представените с исковата молба писмени документи, са относими към предмета на
доказване и са необходими за изясняване на фактическата страна на спора, а приемането им
като писмени доказателства е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 05.03.2024 г. от
13:30 часа, за което стрА.те да бъдат призовА., като им бъде връчен препис от
настоящото определение, а ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на стрА.те проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер от 360 лева, вносим от ищеца
по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
„Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на стрА.те, че на основА.е чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат
становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указА.я, най-късно в
първото по делото съдебно заседА.е.
НАПЪТВА стрА.те към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА стрА.те към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на стрА.те половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на стрА.те, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
3
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседА.е, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседА.е, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4