№ 8604
гр. С., 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. Х.
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х. Гражданско дело №
20221110166619 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена от Г. А. Л. искова молба,
срещу „К-К Х. Б. К. Б.“ АД, с която е предявена искова претенция с правно основание
чл. 200 ал.1 КТ за осъждане на ответника да заплати сумата от 15 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
боли и страдания, в резултат на настъпила на 08.01.2021 г. трудова злополука, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от дата на настъпване на увреждането –
08.01.2021 г. до окончателно изплащане на сумата.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
страните са се намирали в трудово правоотношение от 21.09.2018 г., по силата на което
е заемала при ответника длъжността „магазинер, суровини и материали“ с място на
работа в гр. Б., и работно място в гр. Б., производствен център Б., отдел Склад. Сочи,
че на 08.01.2021 г. е била на работа, като около 15.00 часа, докато извършвала дейност
по приемане на материал, разговаряла с Б. И В., който се намирал на мотокар. След
разговора ищцата се насочила към административната част на сградата, а Божидар
Видов запалил мотокара и предприел маневра на заден ход, не забелязал
преминаващата в този момент зад мотокара Г. Л., вследствие на което я ударил. В
резултат на описаното на ищцата били причинени телесни увреждания, след което
същата била откарана по спешност в УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД, където била
поставена диагноза: счупване на метатарзална кост, болка и оток в дясното ходило.
На 11.01.2021 г. ищцата била хоспитализирана в МБАЛ „Л.“ ЕАД, където поставили
диагноза счупване на метатарзална кост, закрито, и на същия ден претърпяла
операция. Твърди, че е била изписана от лечебното заведение с направление за
извършване на рехабилитация. На 13.07.2021 г. била хоспитализирана в
„Специализирани болници за рехабилитация-Национален комплекс“ ЕАД, Филиал К.,
1
за провеждането на рехабилитация, като била поставена диагноза: последици от
други счупвания на долен крайник за лечение включващо други видове
рехабилитационни процедури, болки в дясното ходило. Сочи, че уврежданията са
обусловили трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за срок по-
дълъг от 30 дни и представлявали средна телесна повреда. Излага, че и към момента
продължавал възстановителният период, както и че изпитвала болки и страдания
продължителен период. С декларация за трудова злополука № 1/11.01.2021 г. сочи, че
ответникът е уведомил НОИ ТП С.-град за настъпилото събитие, след което било
извършено разследване, въз основа на което издадено Разпореждане №
30210/19.01.2021 г., с което декларираната злополука била приета за трудова. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
не оспорва, че страните са се намирали в трудово правоотношение, по силата на
сключен помежду им трудов договор. Не оспорва и настъпването на трудовата
злополука по описания от ищцата начин. Излага, че всички служители на ответното
дружество са застраховани за сметка на работодателя за риска за живота им, трайна или
временна неработоспособност от трудова злополука. Сочи, че веднага след настъпване
на трудовата злополука, са уведомили застрахователна компания ЗЕАД „Б. Ж. В. Г.“
ЕАД, която изплатила застрахователно обезщетение в полза на ищцата в размер на
654,70 лева на 01.04.2021 г., която сума ответникът счита, че следва да бъде
приспадната от обезщетението. На следващо място излага, че злополуката е настъпила
пред административната сграда на ПЦ Б. /паркинг зона/, което място не било
определеното за ищцата работно такова. Сочи, че при преминаване през паркинг зоната
пред административната сграда, служителите следва да носят предоставени ЛПС –
светлоотразителна жилетка и предпазни работни обувки, каквито твърди, че са
осигурени на ищцата. Излага също и че за описаното са провеждани обучения,
презентации и инструктажи. Поддържа, че при настъпването на злополуката, ищцата е
говорила по телефона, което отнело вниманието , че в нарушение на правилата за
безопасност се е движила зад мотокара и след като информирала мотокариста, че ще
тръгне в посока входа на административната сграда се върнала назад. Освен
описаното, ответникът подчертава, че злополуката е настъпила на паркинг зона,
предназначена за движение на МПС, а не на пешеходци. С оглед изложеното счита, че
ищцата е проявила груба небрежност, и прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат, изразяващо се в нарушения на чл. 126, т.6 КТ, чл. 33 ЗЗБУТ,
„Основни правила за безопасност“, „10 златни правила“, „първоначален/встъпителен
инструктаж по здравословни и безопасни условия на труд и противопожарна
безопасност“, „Периодичен инструктаж - производство“ и от „Правилника за
вътрешния трудов ред“. Оспорва и размера на претенцията, като счита, че същият е
завишен. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – чл. 200, ал. 1
КТ.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – съдът ОБЯВЯВА за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са се намирали в
трудово правоотношение, възникнало по силата на сключен трудов договор, по силата
на което ищецът е заемал длъжността „магазинер, суровини и материали“ с място на
работа в гр. Б., и работно място в гр. Б., производствен център Б., отдел Склад, в срока
на което, при изпълнение на служебни задължения на 08.01.2021г., ищецът е
2
претърпял злополука, при която е получил счупване на метатарзална кост, която е
приета за трудова по надлежния ред.
5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че в
срока на трудовото правоотношение, при изпълнение на служебни задължения, е
претърпял злополука, която е приета за трудова по надлежния ред, че е претърпял
сочените в исковата молба неимуществени вреди и че същите са в причинна връзка с
трудовата злополука.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже плащане на претендираното обезщетение, както и възражението си
за съпричиняване, а именно, че ищцата е допринесла за настъпването на трудовата
злополука, като е допуснала груба небрежност при изпълнение на трудовите си
задължения.
УКАЗВА на ищеца, в срок до първото по делото насрочено открито заседание
да посочи дали оспорва твърденията на ответника, че във връзка с процесната
трудова злополука му е изплатено застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 654.70лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в
исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и допълнително поставена от съда задача, а именно:
1/ Биха ли настъпили телесните увреждания, описани в исковата молба, в случай
че ищцата е била с „работни обувки“?, при депозит в размер на 400.00лв., платими от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С. – ортопед травматолог, като експертът да се
уведоми незабавно.
ПРИЛАГА по делото представения с отговора на исковата молба 1 брой флаш-
памет.
ДОПУСКА изслушване на съдебно компютърно-техническа експертиза, вещото
лице по която след запознаване със съдържанието на приобщената флаш-памет да
отговори на следните задачи:
1/ Налице ли са данни за манипулация на записа, качен на процесния електронен
носител?
2/ След като се запознае със съдържанието на представения електронен носител
/флаш-памет/ да възпроизведе на хартиен носител съдържанието му, като подробно
опише фактите, които се установяват от видеозаписа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350.00 лв., вносим
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Х. Й., като експертът да бъде уведомен за
поставените му задачи след внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за
3
задължаване на ответника да представи оригинал на сключен между страните трудов
договор и анекси към него, както и искането по чл. 186 ГПК за изискване от ТД на
НАП – С. на копие от сключен между страните трудов договор и анексите към него,
доколкото фактите и обстоятелствата, за установяването на които са направени тези
доказателствени искания са обявени за безспорни по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.05.2023 г. от 10.10 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, ведно с приложенията към него, като същите могат да изразят становище и
да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4