№ 260087 / 3.11.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 03.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Николинка Александрова и с участието на прокурор Петър Петров като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 1298 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.378, ал.1 и сл. от НПК.
Образувано е с Постановление на прокурор при Районна прокуратура - гр.Монтана от 25.09.2020г., с което се предлага Б.Г.Б. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx – обвиняем по досъдебно производство № 469/2017г. по описа на ОДМВР – гр.Монтана да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба по реда на чл.78а, ал.1 от НК по обвинение в извършено престъпление по чл. 227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и моли съда да признае обвиняемия за виновен като излага подробни съображения в тази насока. Предлага същият да бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание глоба в полза на държавата в минимален размер.
Обвиняемият Б.Б., редовно призован чрез упълномощения си от досъдебното производство защитник, не се явява. Представлява се от адвокат И.М. xxx, която в своята пледоария намира предложението на прокурора за основателно като предлага на съда да наложи наказание в размер на 1 000.00 лева.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Б.Г.Б. е роден на xxxгxxx, българин, български гражданин, с начално образование, работещ във Федерална Република Германия, неженен, не осъждан, с ЕГН: xxxxxxxxxx.
На 18.08.2010г. е било учредено търговското дружество ,,Е. К. 2” ЕООД като към 17.09.2012г. е било със седалище и адрес xxx, а негов управител и представляващ бил обвиняемият Б.Г.Б.. Към момента на изготвяне на експертното заключение, дружеството имало задължения както следва:
- към здравното обществено осигуряване в размер на 28,997,69 лева.
- към здравното осигуряване в размер на 12, 990,56 лева.
- към универсален пенсионен фонд в размер на 5 668,32 лева.
- към ЦКПО в размер на 599,90 лева.
- по ЗДДФЛ в размер на 10 275,31 лева.
- задължения по влезли в сила наказателни постановления, в размер на 500.00 лева или общо размера на изискуемите задължения на дружеството възлизал на 58, 991,31 лева.
Поради затруднения, да обслужва изброените по – горе задължения, дружеството спряло плащанията си на 21.10.2014г., като от която дата същото фактически изпаднало във фактическа неплатежоспособност. То не разполагало с дълготрайни и краткотрайни материални активи, както и със средства по банкови сметки или изисукеми от своите контрагенти средства по сключени търговски договори. Установените публични задължения на дружеството са в размер на 50 992,00 лева.
Управляващият и представляващ търговското дружество обвиняем Б.Б. не изпълнил задълженията си, произтичащи от Търговския закон и в 30 – дневен срок от спиране на плащанията /21.10.2014г./ да инициира производство по обявяване на дружеството в несъстоятелност.
С Постановление на прокурор при Районна прокуратура – гр. Монтана от 24.08.2017г. било образувано досъдебно производство срещу управителя и представителя на търговско дружество ,,Е. К. 2” ЕООД Б.Г.Б. по обвинение по чл.227б, ал.2 във вр. с ал. 1 НК. В хода на разследването били разпитани в качеството на свидетели К. Г. и Й. Й.. Първият свидетел бил предходният управител на дружеството, в чиито показания от 05.09.2017г. заявява, че го е прехвърлил на Б.Б. без дружеството да е имало задължения. Същевременно в показанията на свидетелката Й. от 04.09.2017г., работеща като служител в ТД на НАП – гр.Велико Търново се установява, че търговско дружество ,,Е. К. 2” ЕООД е преустановило плащанията си към държавата на 21.10.2014г. и именно на тази дата е изпаднало в неплатежоспособност, която е следвало да бъде поискана в нарочно производство пред Окръжен съд – гр.Монтана.
По делото била назначена и съдебно – икономическа експертиза. Съгласно заключението на същата към момента на изпадане на дружеството в неплатежоспособност и възникване на неговите задължения, едноличен управител и собственик на дружествени дялове е бил Б.Г.Б.. То е било с адресна регистрация в гр.Л., Област Монтана, ул. ,,Р.” № 2, ет.5, ап.24 и не разполага с активи и имущество, върху които да бъде насрочено принудителното изпълнение.
Видно от писмените доказателства по делото е, че с Договор за продажба на дружествени дялове от 10.09.202012г. свидетелят К. Г. е прехвърлил на Б.Б. дружествените дялове и с договор от същата дата му е било възложено неговото управление.
В хода на разследването на изискани и приложени редица писмени доказателства и доказателствени средства, сред които документацията по прехвърляне на въпросното дружество, справки от ТД на НАП – гр.Велико Търново и Окръжен съд – гр.Монтана, справка за съдимост на обвиняемия и др.
Предвид наличието на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер с Постановление от 08.01.2018г. към наказателна отговорност бил привлечен управителя и представляващ търговското дружество ,,Е. К. 2” ЕООД Б.Г.Б. по обвинение в престъпление по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Разпитан в качеството обвиняем и в присъствието на упълномощен защитник, същият признал вината си и депозирала обяснения, в които заявил, че действително не е подал заявление пред окръжен съд за обявяване на дружеството в несъстоятелност, но това е било поради незнание от негова страна, тъй като това е следва до стори упълномощено от него лице.
Съдът кредитира обясненията на обвиняемия в частта, относно не - подаване на необходимите документи за обявяване на дружеството в несъстоятелност, но не и в онази, с която заявява, че това е следвало да стори упълномощено от него лице. От материалите по досъдебното производство не беше установено наличието на друг представител и управител на едноличното дружество освен обвиняемия. Видно от договор за възлагане на услуга и управление на ЕООД от 10.09.2012г. е, че обвиняемият, като едноличен собственик на капитала на,,Е. К. 2” ЕООД, е възложил сам на себе си да управлява дружеството като грижата на добър търговец. Посоченият от него за управител свидетел К. Г. при своите показания категорично отрича каквато и да е последваща съпричестност към управлението на дружеството след сключване на договора за продажба на дружествени дялове. Доколкото обясненията на дееца в тази насока остават не потвърдени от каквито и да е доказателствени средства, същите следва да бъдат преценени единствено като негова защитна позиция.
На свой ред съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни и непротиворечиви. Същите намират доказателствена опора и в останалия доказателствен материал по досъдебното производство и най – вече от заключението на вещото лице по не оспорената от страните и приета от съда съдебно – икономическа експертиза.
Възникването на задълженията на дружеството е станало по време на придобиването му от обвиняемия и именно той е бил законово задълженото лице, което е следвало да поиска обявяването му в несъстоятелност. Липсата на данни за упълномощено от дееца лице, което да извършва действия по управление на активите и пасивите на имуществото обуславят доказаност на авторството на инкриминираното деяние.
Предвид възприетата фактическа обстановка и с оглед съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че със своето поведение Б.Б. е извършил престъплението по чл. 227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Субект на наказателна отговорност е управителят и представителят на търговското дружество.
От обективна страна изпълнителното деяние е на просто извършване и се счита за извършено чрез бездействие, т.е. в 30 – дневен срок от преустановяване на последното плащане – 21.10.2014г. е възникнало задължение за управителя и собственик на дружествените дялове на търговското дружество ,,Е. К. 2” ЕООД да сезира окръжен съд по седалището и адрес на управление, за обявяване на същото в несъстоятелност. Законът не съдържа изискване състоянието на неплатежоспособност задължително да се установява в друго производство и едва след произнасяне на съда по реда на ТЗ да се обсъжда въпросът за наказателната отговорност на управителя на дружеството. Тъй като деянието по чл.227б, ал.2 от НК е формално, за неговата съставомерност е без значение дали неплатежоспособността е само фактическа или е обявена от съда по надлежния ред (Решение № 217 от 09.05.2003г. по н.д. № 841/ 2020г. по описа на ВКС – ІІ н.о.).
От субективна страна състава престъплението е умишлено и се счита за извършен при форма на вина – пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че еднолично управлява и представлява въпросното дружество и че същото има задължения и въпреки това не е предприел изискуемите мерки.
За извършеното престъпление санкцията на правната норма по чл. 227б, ал.2 от НК предвижда наказание лишаване от свобода до три години или с глоба до пет хиляди лева. Престъпният състав не предвижда настъпването на съставомерни имуществени. От справката за съдимост на обвиняемия е видно, че към момента на извършване на престъплението същият не е бил осъждан и няма данни да е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от Общата част на НК. Следователно са налице кумулативните предпоставки за приложение на института на освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание и същевременно липсват отрицателните такива по ал.7 от НК.
Санкционната разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК е приложима, тъй като предвижда освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба от 1 000 до 5 000 лева за извършени умишлени престъпления, наказуеми с лишаване от свобода до три години или лишаване от свобода до пет години или друго по – леко наказание при непредпазливите.
При определяне на размера на наказанието съдът съобрази от една страна като смекчаващи отговорността обстоятелства доброто процесуално поведение на дееца, признаването на вината, чистото му съдебно минало, а от друга – високия размер на възникналите публични задължения, ниското правно съзнание и незачитане на установения в страната правов ред.
С оглед преценката между смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът намира, че следва да бъде наложено административно наказание глоба в полза на държавата в размер на 1 000.00 (хиляда) лева. Балансът между смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства обуславят като справедливо минималното по размер наказание, което и би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН.
При този изход на делото обвиняемият Б.Б. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР – гр.Монтана сумата в размер на 253.92 лева представляваща възнаграждение за вещо лице по назначената в досъдебното производство съдебно - икономическа експертиза, както и по сметка на Районен съд – гр.Монтана сумата от по 05.00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.378, ал.4 т.1 от НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемия Б.Г.Б. - роден на xxxгxxx, българин, български гражданин, с начално образование, работещ във Федерална Република Германия, неженен, не осъждан, с ЕГН: xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 21.11.2014г., в гр.Монтана, като управител и представляващ търговското дружество ,,Е. К. 2” ЕООД гр.Л. на 21.10.2014г. изпаднал в неплатежоспособност по отношение на изискуеми и ликвидни публични държавни задължения, определени по основание и размер на общо 50 992,00 лева и в 30 – дневен срок от спиране на плащанията не поискал от Окръжен съд – гр.Монтана да открие производство по обявяване на дружеството в несъстоятелност, поради което и на основание чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.78а, ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1 000.00 (хиляда) лева.
НА ОСНОВАНИЕ чл.189, ал.3 НПК, ОСЪЖДА обвиняемия Б.Г.Б. (със снета по - горе самоличност) да заплати по сметка ОДМВР – гр.Монтана сумата в размер на 253.92 (двеста петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки) лева възнаграждение за вещо лице по назначената в досъдебното производство съдебно – икономическа експертиза, както и по сметка на Районен съд - гр.Монтана сумата от по 05.00 (пет) лева държавна такса за издаден изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 – дневен срок от днес пред Окръжен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: