Р
Е Ш Е Н И Е
№ 6009
град Варна, 30.12.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
единадесети декември през две
хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10661 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от И.П.П.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адвокат К.Д.Т. от Адвокатска колегия - гр.
Варна с личен № *, GSM: *; адрес за съобщения: * срещу „Е.П." АД, ЕИК: *,
адрес *** *, Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д., Г. К.,отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът
няма парично задължение към ответника в
размер на сумата по фактура от 14.06.2019г.,
възлизаща на стойност от 8244.16лв., начислена за периода 14.06.2017 г. - 13.06.2018г. общо за 365 дни, представляваща
корекция на сметка, а не реално доставена и потребена
ел. енергия за клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление:*, на която
титуляр е И.П.П., ЕГН: **********. Претендира за присъждане на сторените по
делото разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Ищецът при проверка на текущите си задължения в
електронната страница на „Е.-П. В." ЕООД е установил, че има задължение в
размер на 8 244.16лв., за обект с абонатен № * и клиентски № *, с адрес на
потребление: *. Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при
справка на гише му е разяснено от служител на „Е.П." АД, че въз основа на
извършена проверка от служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М."
АД-наименование до 30.01.2018г./ и на база констативен протокол му е начислена
допълнителна сума в размер на 8 244.16лв., за периода от 14.06.2017г.
-13.06.2018г., за което е издадена фактура от дата 14.06.2019г. и същият следва
да я заплати в срок до 24.06.2019г.
Средството за търговско измерване (електромер), респ.
неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца или негов представител,
нито е потребена ел. енергията, начислена за периода
14.06.2017г. - 13.06.2018г. на обща стойност 8 244.16лв. Потребителят или негов
представител не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера,
измерващ изразходваната ел. енергия. Не са присъствали представители на ищеца
на проверката, нито свидетелите са се запознали със съдържанието на изготвения
констативен протокол, който след подписването от свидетелите е дописван с
показанията на скрити тарифи. Абонатът не е присъствал на самата проверка, нито
е разписал изготвения бланкетен документ - КП.
Свидетелите не са възприели лично и непосредствено показанията на скритите
тарифи на електромера, нито същите са им показвани на екрана на лаптоп или таблет. Освен това, служителите на „Е. С." АД са
заблудили свидетелите, че електромерът се подменя рутинно на всеки пет години и
това е причината за неговия демонтаж. Никой не е разяснил на клиента и/или
свидетелите, че има проблем с електромера и по-точно с отчитането по някаква,
някакви скрита/ти /невидима/ми за абоната тарифа/фи и
всъщност това е причината да се демонтира СТИ.
Изложение на обстоятелствата, на който се основава
искът.
Счита, че претенцията на ответното дружество, обективирана в гореописаната фактура, е неоснователна.
Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната
сума са извършени едностранно без присъствие и съгласие на ищеца или на негов
законен или доброволен представител. Реално по време на проверката не е
присъствал потребителят/абонатът или негов представител, а са присъствали само
служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/. Клиентът и/или свидетелите
не са присъствали на нито един етап от проверката, а са намерени накрая, за да
подпишат КП, без да са наясно и да им е обяснено какви са констатациите.
Освен това електромерът се намира на такова място, че
всеки има възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния електромер и/или върху схемата му на свързване и
да му въздейства без знанието на абонатите. Тук се поставя под съмнение
обективността и безпристрастността на служителите на електроразпределителното
дружество във връзка с извършената проверка, както и с направените констатации,
а именно че е било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия.
Счита, че по този начин се накърняват правата на потребител, респ. на ищеца.
Към настоящия момент на ищеца не са представени данни
и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е
констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната
ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. До СТИ/електромер/ имат достъп само
служители на третото неучастващо по делото дружество -„Е. С." АД /„Е. П. М."
АД-старо наименование/, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ може да имат само електроразпределителното дружество /арг. чл. 30, ал.2 от Общи условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електро-разпределителните мрежи на „Е.О. Б. М."
АД/. В тази връзка само служителите на ответното дружество или на „Е.С."
АД /„Е. П. М." АД/ биха могли да установят нередности в работата на
електромера и то своевременно и да предприемат действия за отстраняването им,
без да накърняват правата ми като потребител. Това е тяхно задължение при
установяване на различия в потреблението или други проблеми, да предприемат
незабавно мерки по поправката на електромера. Счита, че ответното дружество
черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, от общите условия на „Е.О. Б. М."
АД. За настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да отговаря собственика на СТИ
и лицето под чийто надзор е СТИ, което в случая е едно и също лице -„Е. С."
АД /„Е.-П. М." АД/.
Отделно съгл. чл. 46, ал. 1 от общите условия на „Е.О.
Б.М." АД:,, Средствата за търговско измерване и управляващите тарифни
планове се разполагат така, че ползвателят да има достъп за визуален контрол
върху показанията на средството за търговско измерване. "
В контекста на горното е нарушена и Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС
239 от 2003 година -чл. 662 и следващите е пределно ясна по естеството си— „
СТИ следва да има показващо устройство-регистър или дисплей, които е редно да са
ВИДИМИ ЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ. "А според чл. 662, ал. 4 от същата Наредба при
наличието на няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на
всяка една от тях.
Аргумент в тази посока може да бъде почерпен и от
разпоредбата на чл. 195, т. 3 от Правила за търговия с електрическа енергия / Обн. - ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013
г.; изм. и доп., бр. 39 от 09.05.2014 г.; изм. и доп., бр. 90 от 20.11.2015 г.,
в сила от 20.11.2015 г. Приети с Решение по протокол № 110 от 18.07.2013 г. на
ДКЕВР/: „Операторът предоставя общодостъпна информация за дейността на пазара,
включваща: количества електрическа енергия, продадени до краен
потребител."
Счита, че основанието за начисляването на процесната сума е неправилно и незаконосъобразно.
1. Оспорва, че по процесния
обект с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *, е изразходвано
твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния
обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период.
Счита, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от
СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Е. С."
АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат
със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.
Оспорва, че е осъществена каквато и да е
нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление,
респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за
абоната тарифа.Възразява, че демонтираният електромер не е представен за
експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което
е бил демонтиран, тъй като има разлика между показанията на електромера от
демонтажа му и от проверката в БИМ. Отделно изрично оспорва, че не е имало
данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера и/или от КП от БИМ.
Отбелязва също, че според предоставените му данни от
ЕРП СТИ е тип „SMART" с възможност за дистанционен отчет като същия има и
възможността да следи постоянно състоянието на СТИ. Сочи, че въпросното СТИ
може дистанционно да бъде манипулирано от служителите на „Е. С." АД, които
единствени разполагали със софтуер, чрез който имат възможност във всеки един
момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да
увеличат показанията, без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв
начин в схемата на СТИ, за да може да бъде установена по-късно и по този начин
да увеличат колкото пъти поискат сметката му.
2.Оспорва начина, методиката и основанието на фактура
от 14.06.2019г. за сумата от 8 244.16лв., по което е начислена сумата по
посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Твърди, че по клиентски № * и абонатен № * не следва
да се дължи от ищеца процесната сума по твърденията
на ответника „за разход на електрическа енергия". Размерът на тази парична
сума е произволно определен. Също произволно е „начислена" и сумата, тоест
без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия като следва да се посочи че сумата
е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на клиент на краен
снабдител.
В договора на ищците за доставка и пренос на ел.
енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която право на
ползвателя е да: „избира начина на измерване на ползваната електрическа енергия
между утвърдените тарифи. "Скритите тарифи не могат да се приемат за
утвърдени, най-малкото защото практически са невидими /неясни/ за
потребителите, които не разполагат със софтуер, за да ги следят. В България на
практика утвърдени тарифи са дневна, нощна и върхова /за стопанските абонати/.
3.Оспорва констативен протокол на „Е. С." АД /„Е.-П.
М." АД - наименование до 30.01.2018г./, въз основа на който е начислена процесната сума. Абонатите не са присъствали на проверката,
не са присъствали и техни законни или доброволни представители. Ответникът
следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица,
оправомощени служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М."
АД/, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от
Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да
осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр.
чл. 80, ал. 1 от ЗЕ.
Счита, че ответното дружество грубо е нарушило тези
правила и че лицата извършили проверката и съставили процесния
констативен протокол /служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/ не са
били оправомощени да извършват подобни проверки. За
да произведе правни последици самия констативен протокол следва извършената
проверка да е законосъобразна и същата да е извършена от лица посочени изрично
в нормата на чл. 38 от Закона за измерванията, а именно: „Първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се извършват
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор“.
Следва да се посочи, че оправомощаване на лица за
проверка на средства за измерване се извършва чрез строга процедура/чл. 50 ЗИ/.
Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор издава
заповед за оправомощаване, в която се определят
средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно чл.55, aл.1 в официалния бюлетин на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор се публикува информация за оправомощените
лица и списък на лицата, на които е отнето оправомощаването.
Видно от списък на лица, оправомощени за проверка на
средства за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях /към
15.06.2018г./ нито едно от взаимно свързаните дружества „Е.-П. В." ЕООД, „Е.П."
АД, „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/, "Е.-П. Е. У." ЕООД, не
присъства в него! Поради горното ответното дружество следва да представи
доказателства в подкрепа, на които да се затвърди законосъобразността и
правилността на извършената проверка и описаните констатации. Ето защо, счита
че към настоящия момент третото за спора лице „Е. С." АД /„Е.-П. М."
АД/ не притежава правомощие да извършва проверки съобразно императивните норми
на закона, като служителите им не притежават законови правомощия да извършват
проверки върху средствата за търговско измерване, отчитащи електроенергия.
4.Оспорва правното основание, на което
електроснабдителното дружество „Е.П." АД се позовава, че може да извършва
коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно
чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ. Изрично и на основание чл. 17, ал. 2 ГПК прави възражение, че Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., са незаконосъобразен административен акт, тъй като
към публикувания проект за ПИКЕЕ не са били публикувани доклад и мотиви, което
представлява нарушение на чл. 28, ал. 2 и ал. 3 от Закона за нормативните
актове /ЗНА/, а също и чл. 26, ал. 1 от ЗНА.
При приемането на ПИКЕЕ са допуснати съществени
процесуални нарушения, в частност на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА (в релевантната
редакция преди изменението и допълнението, обн. ДВ,
бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.). Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗНА (в
посочената по-горе релевантна редакция) преди внасянето на проект на нормативен
акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го
публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите,
съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко
четиринадесетдневен срок за предложения и становища по проекта.
Не са спазени и разпоредбите на УП на ДКЕВР (в
посочената редакция, отм.), доколкото не е налице предвиденото по чл. 50 УП на
ДКЕВР (отм.) публикуване на мотивите на страницата й в интернет.
Дори да се приеме, че ПИКЕЕ са законосъобразни,
съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в
чл. 47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да удостовери фактите,
отразени в него! Отделно от това твърди че корекцията на сметка е извършена не
съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 37 от Общите условия на „Е.О. Б. М."
АД.
В Общите условия за пренос на ел.енергия е
регламентирано правото на „Е.О. Б. М." АД да извършва периодични и
извънредни технически проверки на средствата за търговски измерване /СТИ/, на
целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации,
както и задължението на ползвателите да не променят схемата на свързване на
съоръженията, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на СТИ, да
не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставени от лица на електроснабдителното предприятие. В чл.38
ал.2 от същите общи условия е уредена хипотезата на констатиране на
несъответствия при проверката на СТИ, както и хипотезите, при които се
коригират справките и количеството на пренесена ел.енергия при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на пренесена ел.енергия. Аналогична е и разпоредбата
на чл. 45 от ПИКЕЕ, доколкото същата не противоречи на цитираните по-горе
разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ - когато при проверка по реда на чл. 41 от ПИКЕЕ /от
компетентни лица надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и
енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки
съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ/ се
установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към настоящите правила, неправилно
и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел
IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. При неправилно отчитане на
ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно неизпълнение на договорно
задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕМ, СТИ и
таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на
„Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/, като
дружеството поставя върху тях приспособления или знаци за ограничаване на
достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да са защитени чрез пароли, ключове,
пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях
на неоторизирани лица. При това положение, в тежест на ответника е да докаже
осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца. При липса
на доказателства в тази насока не би могло да се презюмира
виновно поведение на потребителя. Поддържането на техническата изправност на
средствата за търговско измерване е задължение на електроразпределителното
дружество, в качеството му на негов собственик. В този смисъл недобросъвестното
поведение на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/ не би следвало да води до
неоснователно обогатяване на ответника за сметка на потребителите, чрез
извършване на корекции на сметките им, без да е установена точната дата на
въздействие върху средството за търговско измерване/СТИ/.
С решения постановени от ВКС на Р. България- Решение №
29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104
от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК, решение №165 от
19.11.2009г. по т. дело №103/2009г., решение №189 от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г. и други е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т.6 и т. 18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от
ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
Задължителната практика се придържа и към разбирането, че коригирането на
сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта,
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания правен спор и се поддържат като
уеднаквено приложение на закона и по казуси, в които предмет са именно процесните общи условия (решение № 29/15.07.2011г. по т.д.
№225/2010г. на ВКС, II т.о).
Оспорва, че ОУ
на ДПЕЕ на „Е. –П. П." АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на
потребителите,
Моли съда да вземе под внимание следния факт:
Ответното дружество „Е.П." АД е начислило сумата по процесната
фактура въз основа на изготвен констативен протокол за извършена проверка от
служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/ и становище за начисляване на
ел.енергия. След отмяната на чл. 47. ПИКЕЕ (Отм. - ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г.
с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по а.д. № 2385/2016 г.) липсва
определен ред за извършване на проверките на измервателните средства.
Отмяната на ПИКЕЕ с решението на ВАС преди извършване
на съответната проверка на 15.06.2018г. минира корекционната
процедура от страна на крайния снабдител до приемането на нови правила за
извършването й. Съдът няма основание да приложи правила за установяване на
грешка в отчитането, които са отменени към датата на извършване на проверката,
независимо от действието на чл. 48 ПИКЕЕ, в която част подзаконовия акт не е
отменен. Целта на Правилата е да се създаде и гарантира законова процедура в
интерес на двете страни - на потребителя и на доставчика, за законосъобразно
извършване на корекция на сметка за минал период. Към датата на процесната проверка /КП от 15.06.2018 г./ са отменени както
ПИКЕЕ, така и ОУ на „Е. С." АД /старо наименование - „Е. – П. М." АД/
и Е. п. П., одобрени с решение на КЕВР от 2014г. - същите са отменени с решения
№798 и №595 от 20.01.2017г. Поради това, спрямо потребителите на услугата в
действие са ОУ на доставчика от 2007г., обявени на сайта им, съответно ОУДПЕЕ,
одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г.
Намира, че не може да се смесват методики по
съществуващите подзаконови актове - по Общите условия от 2007г. и по останалите
в действие клаузи на глава IX от ПИКЕЕ /чл.48 и сл./ За потребителите също не е
ясно каква методика би била приложена в този отрязък от време - дали тази по
Общите условия на доставчика, част от чиито разпоредби са обявени за
неравноправни и нищожни, или тази по ПИКЕЕ, които са отменени.
Дори да се приеме, че е налице установяване от
ответника на извършеното вмешателство върху СТИ, то не се установява
основанието за това - корекционната процедура е
частично отменена с отмяната на ПИКЕЕ и ОУ, създадени въз основа на чл. 98а от
ЗЕ, а от друга страна не се установяват всички предпоставки на отговорността по
чл. 82 ЗЗД. За да се ангажира отговорността на потребителя на договорно
основание при прилагане методиката по действащите ОУ /2007г./, е необходимо да
се докаже виновно поведение, което да доведе до неизмерване или неточно измерване
на ползваната ел.енергия.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за
вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото
законодателство, които уреждат потребителските права - чл. 143 т. 6 и т. 18 от
Закона за защита на потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са
нищожни по смисъла на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, поради противоречието им със закона,
защото нарушават основни принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и засягат защитата на интересите на
потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в
неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при предприета
от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период,
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно
отчитана и заплащана във времето. Именно в този смисъл нормите са
неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една от
страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Обстоятелството дали констативният протокол
съответства на правилата за изготвянето му не е от значение, тъй като
установената при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното
средство е ирелевантна и не поражда право за
ответника - доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електроенергия през посочения период, доколкото не са
установяват виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора
за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на
средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните
количества енергия.
В отговор на
исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.О. – Б. П.” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск.
Счита, че е налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на установителния
иск, депозиран от ищеца.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес на
потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран
в констативен протокол.
Възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се
основават:
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа
енергия.
1.Ищецът и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД.
2.Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в * с
абонатен № * и клиентски № *.
3.На 13.06.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. . свидетели.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
4. За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1104429. При проверката са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има
показания в размер на 44714 квтч. В регистър 1.8.1.
са отчетени 4659 квтч, в регистър 1.8.2. - 21047 квтч, в регистър 1.8.3. - 44714 квтч.
а в сумарния регистър 1.8.0. - 70421 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 307800 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е подписан от член от домакинството
на абоната и от двама независими свидетели. Извършената проверка на електромер
с фабр. № 1114021363260211, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
5.Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
1040/05.06.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на
44714,575 квтч., която не е визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
6.На 11.06.2019г. „Е. С." АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане
на регистър 1.8.3 - 44714 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
7.На 14.06.2019г. „Е.П." АД издава фактура
№**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 8244,16 лв.
8. С писма от „Е. С." АД (изх. №
53377/14.06.2019г.) и от „Е. – П." АД (изх. № 53377/14.06.2019г.) са
приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
В Решение № 21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д. №
50417/2016г., I г.о., ГК, докладчик съдията Г. Г., решаващият състав е приел,
че е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в
по-малък размер, поради грешно въведени в информационната база данни за
техническите параметри на СТИ.
Като аргумент в подкрепа на същия извод, решаващия
състав се е позовал на принципното разбиране на ВКС в разгледаните решения за
една друга сходна хипотеза на неточно отчитане на реално доставената
електрическа енергия, когато това се дължи на неправомерна намеса в СТИ, но
доставчикът е доказал реалното количество на доставката и разликата между
заплатеното и действително дължимото.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако съдът приеме, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим към
конкретната хипотеза, моли да отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото
в случая се касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и
Решение № 150/26.06.2019г., постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на
ВКС. III г.о.
Моли да му бъдат присъдени сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание
ищецът, чрез проц.
представител адв.М., поддържа иска. В хода по
същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв. Г., поддържа
отговора на исковата молба. В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1104429, подписан от служителите, извършили проверката, и от
лицата, присъствали на проверката се установява, че на 13.06.2018год. е
извършена проверка от служители на ЕРП-С. на електромер, находящ се в процесния обект на
потребление, като е документирана смяна на СТИ.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Русе, съгласно който при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера.Наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 044714.575 квч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
ел.енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, ЕРП-С. съставя становище за допълнително начисляване на ел.енергия в
размер на 44714 квч
за периода от 14.06.2017год. до 13.06.2018год. Корекцията е извършена на
основание чл.50 от ПИКЕЕ .
На 14.06.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 8 244.16лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 17.07.2019год. и
извлечение за фактури и плащания към
дата - 18.07.2019год.
Към доказателствата по делото е приет протокол №********** от 30.12.2013год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да
изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор , относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения, обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по
силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната сума.
В тежест на ответника е да установи
наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от чл.50 от ПИКЕЕ за отчет на потребената
ел.енергия.
Между страните липсва спор, а и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на
предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да
начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната
проверка е извършена на 13.06.2018год.Към
момента на извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември 2013
г. Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен
акт са задължителни за страните.
Към момента на извършване на
проверката чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от
ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението
по горепосоченото адм.дело на практика не съществува
нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните.
Това е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него
момент не са отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за наличие
на действащи правила, за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират
единствено начините по които се изчислява служебно начислената ел.енергия при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47,
който като норма имаща процесуален характер описва реда за извършване на
проверката. Очевидно е ,че при липса на регламентация относно стъпките, които
следва да бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма
как да бъде запълнен. Ето защо липсата й предполага произволност на действията
на ответника и на „Е. П. М.“АД, които няма как да бъдат контролирани от никой
поради липса на действащи разпоредби. Ето защо при липса на установена
процедура в правна норма, която да гарантира правата и на потребителя чрез
установени правила при извършване на такива проверки, няма как едностранното
коригиране на сметките да бъде санирано с наличието
единствено на формули за изчисляване на служебно начислената ел.енергия,
каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на
извършване процесната проверка на средството за
търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия,
няма регламентирана законова процедура, по силата на която ответното дружество
да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Освен горното дори и да се приеме, че
въпросните разпоредби са достатъчни, за да обосноват правото на ответника да
коригира сметките на потребителите, в конкретния случай същите не са спазени. В
настоящия случай от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че при проверката не са
констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната
енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае
се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са
отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа 1.8.3. При тези данни корекционните
основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48
ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите
му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира
специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50
ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай не
е налице и хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е
било параметризирано да отчита по три тарифи, поради
което недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в
СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3, отразено в сумарния
регистър и конкретно това да се дължи на
виновно поведение на абоната. Не съществува разлика между данните на
електромера за дневна и нощна тарифа и тези въведени в информационната база данни
на ответника. Следователно не се налага тяхното коригиране, а ищецът не е
заявил доставка на ел.енергия по друга тарифа, нито е имал достъп до самия
електромер, а още по-малко информация или достъп до данните запаметени в същия.
Той е ползвал ел.енергия единствено по дневна и нощна скала.
Ответното дружество е начислило допълнителна електроенергия
по корекционна процедура, като същевременно поддържа остойностеното количество да е реално доставено и
отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна в параметризирането
на електромера, но прави тази констатация без проверка на самия електромер, а в
констативния протокол за проверката липсва констатация да е налице
вмешателство. Поради това съдът не може да приеме безспорно,че причината за
натрупване на стойности в скрития регистър е неправомерно вмешателство. Не се
установява и в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в
регистър 1.8.3. показатели и дали енергията е потребена
от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод
за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което и се налага
извода за основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде
уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят
извършените разноски, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК. Същите възлизат в размер
от 1084.76лв. и се изразяват в следното: 334.76лв. държавна такса за образуване
на гр.дело и издаване на съдебно удостоверение и 750лв. адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между И.П.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адвокат К.Д.Т. от
Адвокатска колегия - гр. Варна с личен № *, GSM: *; адрес за съобщения: *,от една страна и ответника „Е.П.” АД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:*** *, представлявано заедно от Б. Д.
П., П. С. С., Я. М. Д.и Г. К., заедно от всеки двама
от тях, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА
в размер на 8244.16лв.,
начислена за периода 14.06.2017 г.
- 13.06.2018г. общо за 365 дни,
представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена
ел. енергия за клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление:*, на която
титуляр е И.П.П., ЕГН: **********, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:*** *, представлявано заедно от Б. Д.
П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама
от тях ДА ЗАПЛАТИ на И.П.П., ЕГН: **********, с
адрес: ***, чрез адвокат К.Д.Т. от Адвокатска колегия - гр. Варна с личен № *,
GSM: *; адрес за съобщения: * сумата от 1084.76лв.,представляваща
реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/