№ 46
гр. Панагюрище, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря МАРИЯ АП. БЕЛОМАЧЕВА
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20255230200166 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН
Образувано е по жалба на „М.и" ООД ЕИК: ********* срещу Наказателно
постановление № 13-2400515 от 16.10.2024 г., издадено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик, с което на основание чл. 416,
ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция за неизпълнение на принудителна административна
мярка дадена с т. 4 на Протокол № ПР2329193 от 18.08.2023 г. на гл. изп. Т Д.
В жалбата се релевират доводи за материална и процесуална
незаконосъобразност и неправилност на издадения санкционен акт, доколкото
се оспорват фактическите обстоятелства по нарушението, възприети от
контролните и наказващия орган, като се излагат съображения за липса на
доказателствена обезпеченост. Развиват се аргументи за несъответствие на
наложеното имуществено наказание с действителното положение на
дружеството. Отправена е молба за цялостната отмяна на атакувания
санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен, алтернативно се иска
да се приеме, че е налице маловажен случай.
В съдебното заседание жалбоподателите „М.и" ООД, редовно призовани, се
представляват от адв. Г. Т., който поддържа жалбата с изложените в нея
аргументи.
АНО- Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ -Пазарджик, редовно
призован, се представляват от юрк. Ш., която счита жалбата за неоснователна
и пледира за потвърждаване на процесното НП.
Не се явява представител на РП- Пазарджик, ТО- Панагюрище.
1
Панагюрският районен съд, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „М.и“ ООД е санкциониран за това, че в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда, не е изпълнилил дадена принудителна административна мярка в т.4
от протокол № ПР2329193/18.08.2023 г. на гл. инспектор Т Д, със срок за
изпълнение -19.09.2023 г, а именно: „Работодателят да определи писмено
видовете обучения и инструктажи, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 3 от Наредба № РД-
07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ДВ,
бр. 102/2009 г.). на 20.09.2023 г., в гр. Панагюрище, когато е изтекъл срокът за
изпълнение на дадената принудителна административна мярка по т. 4 от
Протокол № ПР2329193/18.08.2023 г. на гл. инспектор Т Д.
Извършеното съставлявало нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ, за което на
26.08.2024 г. св. В. Д. съставил против жалбоподателя АУАН, който бил
подписан и получен от управляващия търговското дружество.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било връчено на
представляващия жалбоподателя на 18.10.2024 г., а жалбата против НП била
подадена чрез наказващия орган на 30.10.2024 год. и следователно е подадена
в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.
В хода на съдебното следствие като свидетели бяха разпитани
актосъставителят В. Д. и свидетеля С. А..
От съвкупния анализ на събраните устни доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Свидетел Д. и А. предприели проверка на жалбоподателя по повод постъпил
сигнал, като с оглед това направили справка в системата на ДИТ -Пазарджик и
установили, че жалбоподателят е бил проверяван преди това в периода от
02.08.2023 г. до 17.08.2023 г. от гл. инсп. Дъбова, която е дала на
жалбоподателя задължителни предписания с Протокол №
ПР2329193/18.08.2023 г. Едно от тези задължителни предписания било
работодателят да определи писмено видовете обучения и обучения и
инструктажи, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември
2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд (ДВ, бр. 102/2009 г.), като е даден
срок за изпълнение на тези предписания - 19.09.2023 г. Протокола от тази
проверка не е обжалван и е влязъл в сила. При извършване на проверката от
св. Д. и св. А. същите са поискали от представляващия дружеството
документи във връзка с това работодателя да определи писмено видовите
обучения и инструктажи - изпълнение по предписанието дадено с т. 4 от
протокол съставен при предходна проверка. Представляващият дружеството
2
не е представил такива документи както на място, така и в последствие, когато
бил призован да се яви в ДИТ- Пазарджик, нито до издаването на АУАН. На
основание констатираното с АУАН е издадено процесното НП.
Не са налице формални основания за отмяна на обжалваното НП, доколкото
са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН, като са съобразени императивните
процесуални правила при издаването и на двата административни акта -
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42,
43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.
Налице е пълно съвпадение между приетите за установени от органите
фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в
атакуваното НП.
Съдът намира, че правилно АНО - Директора на ДИТ - Пазарджик, е
ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя. В
конкретния случай се касае за извършено нарушение по чл. 415, ал.5 от КТ,
която разпоредба предвижда, че който не изпълни принудителна
административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на
трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 10 000 лв. От събраните по делото доказателства, а и това
не се оспорва от жалбоподателя се установява, че с влязъл в сила Протокол №
ПР2329193/18.08.2023 г. на гл. инсп. Т Д на жалбоподателя в качеството му на
работодател е наложена принудителна административна мярка - да определи
писмено видовете обучения и обучения и инструктажи, съгласно чл. 2, ал. 2, т.
3 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд (ДВ, бр. 102/2009 г.) - т. 4, като е даден срок за изпълнение на
тези предписания - 19.09.2023 г. Спорно по делото е дали това задължително
предписание е изпълнено от работодателя. От събраните по делото
доказателства съдът намира, че към момента на съставяне на АУАН (за
периода от 20.09.2023 г. до 26.08.2024г. дадените предписания не са били
изпълнени. Житейски нелогично е, че в случай, че са съществували към
момента на извършване на проверката от св. Д. и А. заповедите приложени
към възражението подадено на 02.09.2024 г. да не са представени от
жалбоподателя. Същите не са представени и при явяването на жалбоподателя
в ДИТ - Пазарджик с оглед призовка, в която изрично е посочено тези
заповеди да се представят пред АНО, като е нормално жалбоподателят да е
желаел избягването на ангажиране на неговата административно наказателна
отговорност. С оглед това съдът намира, че заповедите находящи се на л. 13 и
л. 14 от АНД № 188/2024 г. по описа на Районен съд - Панагюрище не са
съставени на датата посочена в тях.
Неоснователно намира съда и възражението за това, че настоящият случай
съставлявал маловажен такъв и били налице предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН. Видно издадения НП АНО е изложил подробни мотиви за размера на
имуществената санкция, която е определил. По делото се установи, че освен за
3
настоящето нарушение спрямо дружеството-работодател са издадени още
няколко НП за извършени нарушения от процесния вид и за други нарушения
на трудовото законодателство констатирани при извършената през 2024 г.
проверка от контролните органи. Ето защо налагането на санкция на
дружеството-работодател за конкретното нарушение е напълно справедливо и
адекватно на обществената опасност на деянието и нарушителя. Само така,
според настоящия състав, биха се изпълнили целите по чл. 12 от ЗАНН, като
би се превъзпита работодателя да полага повече дължима грижа към
изискванията на закона, като спазва трудовото законодателство. При
определяне размера на санкцията наказващият орган е съобразил с
изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания като е отчел продължителния период на
бездействие и наличието на още няколко нарушения освен процесното. При
тези данни съдът счита, че размерът на санкцията е правилно определен в
размер на установения в закона минимум за съответното нарушение, а именно
1 500 лева. С така наложеното наказание в размер на 1500 лв. ще бъдат
постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителят, както и генералната превенция за въздействие върху
обществото.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
При този изход на делото за основателна намира съда претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН. Пред въззивната
инстанция АНО бе представляван от юрисконсулт, който своевременно
направи искане за присъждане на разноски. Юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция "Инспекция по труда"-
Пазарджик (учреждението, в което работи органът издал НП) е структурно
звено към ИА и няма статут на самостоятелно ЮЛ. Възнаграждението следва
да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната
помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по
предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение
от 80 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в две съдебни
заседания, с разпит на двама свидетели, и макар същото да не е с правна и
фактическа сложност, поради големия обем на обстоятелства и възражения,
по които взел отношение юрисконсулта, ще следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, малко над минималния размер, а именно 100
лева, който отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Мотивиран от изложеното Районен съд - Панагюрище в настоящия състав,
след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН,
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-2400515 от 16.10.2024 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на
“М.и" ООД ЕИК: *********, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 415,
ал.1 от КТ и за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА “М.и" ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Панагюрище, ул. “****” № 31 да заплати на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, разноски в размер на 100
лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5