О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 14.08.2020г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 14
август 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2353, по описа за 2020 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от С.И.С. ***
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на последния
във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор
на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към молбата и писмения отговор документи, тъй като
същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на
ГПК.Следва да приложи изисканото ч. гр. д. № 5787/2020г., по описа на РС- Пловдив,
и да се произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: писмо с изх. №
8408445/23.01.2020 на ЕВН до С.С.; фактура № **********/23.01.2020г. на ЕВН,
съобщение по ч.гр.д. 5787/2020г. по описа на РС- Пловдив.
ПРИЕМА като доказателства по делото,
представените от ответника заверени копия на: Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 429476/09.09.2019 г.; Писмо относно съставен КП; Известие за доставяне с номер ИД PS 6000
01DEQE J; Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване на БИМ № 312/20.09.2019 г.; Справка за коригиране на
сметката за електроенергия; Известие за доставяне № ИД PS 4040 01IMKK Y
Известие за доставяне № ИД PS 4040 01IMKK Y; Електронно досие на измервателната
система на ищеца с клиентски № **********.
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза, която да се изпълни от вещото лице инж. Димитър Димитров, което след като се
запознае с материалите по делото, да
направи справка и проверка при страните и навсякъде, където е необходимо, да
представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение, с копие до
страните, в което да отговори на поставените от ответника въпроси в писмения
отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 220 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати депозита
в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на СтРС,
като представи банковото бордеро по делото.
УКАЗВА
на ответника, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения
депозит за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът С.И.С. ***, чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че в
законоустановения срок, съгласно чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, предявява
настоящият иск за установяване съществуването на вземането й по отношение на
ответника за сумата от 25.06 лв., представляваща платена без правно основание
от ищеца в полза на ответното дружество сума, за допълнително начислена енергия
по ф-ра № **********/23.01.2020 г.
Сочи, че е потребител на
електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр.Стара Загора, ул.
„Любен Каравелов" 53, вх. А, ап. 36. С писмо от 23.01.2020 г., длъжникът я
уведомил, че на 09.09.2020 г., при извършена проверка на електромер от
измервателна точка /ИТН/ 2043157, на клиент с клиентски номер **********, е
установено, че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това,
сметката й за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 23 дни, т.е. за
периода от 17.08.2019 г. до 09.09.2019 г., със сумата 25.06 лв., начислена по фактура
№ **********/23.01.2020 г.
Тъй като падежа по фактурата настъпил и захранването й с електроенергия
подлежало на прекъсване, заплатила посочената сума, въпреки че нямало основание
за това.
Поради това, подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК, за връщане на недължимо платената сума. Във връзка с това, е
образувано ч.гр.д. № 5787/2020 г. по описа на PC Пловдив, по което е издадена заповед
за изпълнение на паричното задължение. Тъй като в законоустановения срок
ответникът подал възражение срещу заповедта за изпълнение, за нея възникна
правен интерес да предяви настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване
съществуването на вземането й.
Счита, че сумата посочена по-горе е платена без основание и ответното
дружество дължи връщането й, поради следното:
- Счита, че посочената сума е недължима, тъй като не е потърсена и
информирана за извършената проверка на електромера, нито е присъствала при
изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не й е връчван, още по-вече
в 1- седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ (нови). Това нарушение опорочава
законосъобразността на проверката и следователно води до липса на основание за
начисляването на процесната сума.
- Също така, ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в Общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.
98а, ал. 2, т. 6 или 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради
което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.
Ищцата моли, след като съдът се увери в основателността на претенцията й да
постанови решение, с което на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, да признае за
установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********
съществуването на вземането й, както следва: 25.06 лв., представляваща неоснователно
заплатена от ищеца и получена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК
********* сума, начислена по ф-ра № **********/23.01.2020 г., издадена от
същото дружество, представляваща допълнително начислената сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 23 дни, т.е. за периода от 17.08.2019 г. до
09.09.2019 г.
Претендира за направените по делото разноски, както и разноските в заповедното
производство.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си, навежда доводи за
неоснователност на предявения иск, както по основание така и по размер.
Сочи,
че на 09.09.2019 г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД посетили
имота на клиента и извършили проверка на електромер № ********* отчитащ
доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В
хода на проверката е констатирано несъответствие на характеристиките на
средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради
тази причина е електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза
в независима лаборатория, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ.
На мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който към датата на
монтажа отговаря на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите
проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 429476/09.09.2019 г. (Констативния
протокол). Тъй като клиентът не е открит при извършване на проверката,
Констативният протокол е съставен от него представител, в присъствието на
свидетел - Димитър Стоянов Танев, който не е негов служител, като съответно е и
подписан от същото лице (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол е
изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка до клиента (вж. чл.
49, ал. 4 ПИКЕЕ).Видно от известие за доставяне с номер ИД PS 6000 01DEQE J,
писмото е получено от Милчо Вътев - зет на ищцата.
Заключението
от извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория
при Българския институт по метрология (БИМ) е, че е констатиран: „Осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера
са монтирани два последователно свързани резистора с цветен код за означение
със стойност 475 О (непринадлежащи към конструкцията на електромера). В
резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания.” За извършената експертиза от БИМ е изготвен Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 312/20.09.2019
г„ като в т. 4.6 от него е записано и каква точно е отчетената грешка. Тъй като
от всичко описано по-горе става пределно ясно, че СТИ е измервало доставената
електрическа енергия с грешка извън допустимата, която е +/- 2 % (вж.
Приложение № 34 към чл. 669, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол), количеството преминала електрическа
енергия е изчислено, като измерените количества са коригирани с установената
грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а”
ПИКЕЕ). По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия
в случая е в размер от 127 kWh, като стойността на това допълнително количество
електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 23 дни (вж. чл. 54,
ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 25,06 лв. с ДДС. Периодът от време, за който
е извършена корекцията е 23 дни, като първата дата - 17.08.2019 г. - началото
на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера съгласно
електронното досие на измервателната система (виж чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ), а последната дата е датата на извършената последваща техническа
проверка - 09.09.2019 г.
За
горепосочената сума е издадена процесната фактура № **********/23.01.2020 г„
която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8256709-1/07.02.2020 г. (вж. чл.
56, ал. 1 ПИКЕЕ). Видно от известие за доставяне № ИД PS 4040 01IMKK Y,
писмото, съдържащо фактурата и другите относими документи, е получено от Ренета
Въдева - дъщеря на ищцата, на 28.01.2020 г.
Анализът,
който прави ответникът е, че КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия" е уредил случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а"
ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че:
„В
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по- краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване"
Стойността
на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа., ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж.
чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период,
като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна
(вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016
г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС;
Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по
т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Сочи,
че ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита
за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Твърди,
че що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна
корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция.
Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Този
въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на
количеството доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай
на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика,
цитирана по- горе в част II-A)
Считано
от 04.5.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи.
В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С
тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините на преизчисление на количествата електрическа енергия на клиенти, за
които се установи, че СТИ не измерва с точност доставените количества ел.
енергия. Твърди също, че с новия подзаконов нормативен акт се детайлизира
уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото
изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика на
съдилищата в страната по отношение на тези правни спорове, е изключването от
процеса по налагане на корекция на крайния снабдител на електрическа енергия (в
случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД или ЕВН ЕС). В тази връзка,
считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени
количества електрическа енергия, така, както това се е правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 98 от 2013 г„ отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент, както
преизчислението на количеството електрическа енергия, така и фактурирането се
извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен
конкретния обект на клиент, в случая това е ЕР Юг (вж. § 1, т. 346, б. „а"
от Допълнителните разпоредби на ЗЕ).. С оглед на това мотивите, с които голяма
част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу
крайни снабдители с електрическа енергия само въз основа на обстоятелството, че
същите не са предвидили в общите си условия изричен ред за уведомяване на
клиентите вече са неотносими именно поради факта, че крайният снабдител вече не
участва в процеса по извършване на корекция на сметка на клиент и Общите му
условия за изцяло неоснователен и като такъв, моли, съдът да го отхвърли, като
му присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 02.11.2020г. от 14.00ч.,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: