Решение по дело №221/2024 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 187
Дата: 23 април 2024 г.
Съдия: Методи Николов Здравков
Дело: 20244400500221
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 15 март 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Плевен, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-

ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря Ц. ОЛ. Ц.
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно
гражданско дело № 20244400500221 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 9/15.01.2024г. по гр.д. № 456/2022г. на РС гр. Никопол
/НРС/, съдът е допуснал на основание чл.344, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.34 от
ЗС да се извърши съдебна делба между Г. Т. П. с ЕГН **********, Г. Х. М. с
ЕГН **********, М. Х. М. с ЕГН **********, Б. М. П. с ЕГН ********** и С.
Б. П. с ЕГН ********** по отношение на следните имоти:
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.***, общ.Г., ул.Д. №*,
представляващо УПИ XVIII - 648 в кв.83 по Плана на селото с площ от
535кв.м., заедно с новата Едноетажна къща в него, състояща се от три стаи,
килер и маза, обективирано в нотариален акт № 120, том II, дело 234/1966г.
на Никополски народен съдия и с площ от 615 кв.м. по актуална скица и
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.***, общ.Г., ул.Д. № 3,
представляващо УПИ VIII - 646 в кв.83 по Плана на селото с площ от
530кв.м., заедно с Къща и кухня, построени в северната част на дворното
място, обективирано в нотариален акт № 80, том I, дело 148/1978г. на
1
Никополски народен съдия и с площ от 521 кв.м. по актуална скица.
От допуснатите до делба имоти, съдът постановил да се образуват ДВЕ
ХИЛЯДИ ДВЕСТА СЕДЕМДЕСЕТ И ДВА РАВНИ ДЯЛА, от които – за
ищците Г. Т. П., Г. Х. М. и М. Х. М. по 410 равни дяла, а за ответниците Б. М.
П. и С. Б. П. – 1042 равни дяла в режим на СИО.
ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците Б. М. П. и С.
Б. П., че ищците Г. Т. П., Г. Х. М. и М. Х. М. са собственици, при равни права
на пристроената в УПИ XVIII - 648 в кв.83 по Плана на село *** пристройка,
функционално свързана със жилищната сграда, за която е било отстъпено
право на строеж, придобита по приращение и върху построеният в имота
гараж, придобит по давност.
Недоволни от постановеното решение са останали ищците пред НРС -
Г. Т. П., Г. Х. М. и М. Х. М., които чрез адв. И. Н. от ПлАК го обжалват в
Частите, с които са допуснати до делба сградите в двете УПИ от кв.83 по
Плана за регулация на с.***, Община гр.Г., одобрен със Заповед от
30.06.2022г., с оплаквания за недопустимост правилност. Навеждат доводи,
че при постановяването му НРС погрешно е допуснал до делба „новата
Едноетажна къща, разположена в УПИ XVIII - 648 в кв.83 по Плана на село
***, състояща се от три спални и маза“, както и жилищната сграда намираща
се в същото дворно място. Същите жилищни сгради не са били предмет на
иска, предявен от ищците пред НРС, а в мотивите си съдът правилно е
възприел, че сградите в двете дворни места са индивидуална собственост на
съделителите и само двете дворни места се явяват общи за тях. Въпреки това,
съдът е допуснал до делба и сградите в двете дворни съсобствени места, като
в резултат на това се е произнесъл по непредявен иск относно същите и в тази
си част решението е недопустимо, а ако го приеме за допустимо - неправилно.
В останалата Част, в която са допуснати до делба двете дворни места и е
уважен искът за придобИ.е по приращение и по давност за пристройка към
жилищната сграда и за гараж на ищците, жалбоподателите считат решението
за валидно, допустимо и правилно.
Молят въззивния съд да обезсили решението на НРС в обжалваната
Част като постановено в нарушение на диспозитивното начало или ако
прецени, че същото е допустимо то тогава да го отмени в обжалвана Част
като неправилно, като им присъди разноските, сторени пред втората
2
инстанция.
Ответниците по делото на НРС Б. М. П. и С. Б. П., двамата от с.***,
Община гр.Г. чрез адв.Б. К. от ПлАК в съдебно заседание пред ОС Плевен
изразяват становище, че жалбата е неоснователна, решението да се потвърди
и да им се присъдят разноски за въззивната инстанция.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията на жалбоподателите,
прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235 ГПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и е
основателна.
В Частта, в която се допуска делба на двете дворни места, подробно
описани в исковата молба пред НРС и в Частта, с която съдът приел за
установено по отношение на ответниците Б. М. П. и С. Б. П., че ищците Г. Т.
П., Г. Х. М. и М. Х. М. са собственици, при равни права на пристроената в
УПИ XVIII- 648 в кв.83 по Плана на село *** пристройка, функционално
свързана със жилищната сграда, за която е било отстъпено право на строеж,
придобита по приращение и върху построения в имота Гараж, придобит по
давност, жалба не е постъпила и решението е влязло в сила. По тази причина
същото не е предмет на въззивна проверка.
Съгласно чл.270 ал.3, предл.1 ГПК когато решението е недопустимо,
въззвиният съд го обезсилва, като прекратява делото.
В настоящият случай, решението е постановено спрямо обекти, които не
са били предмет на исковата претенция, видно от петитума на ИМ.
Нещо повече – видно от Отговора съделителите – ответници не са
изразили становище за Сградите в поземлените имоти.
Оплакванията са основателни. Неправилно първоинстанционният съд е
допуснал извършването на съдебна делба на Сгради, които са изключителна
индивидуална собственост, съответно на ищците и ответниците пред НРС и
не са били предмет на иска, предявен от ищците пред НРС. Също така в
мотивите си съдът правилно е възприел, че само двете дворни места се явяват
общи за ищците и ответниците.
Решението в обжалваната Част следва да се обезсили, а производството
по делото – де са прекрати досежно Сградите в двата съсобствени УПИ.
3
Делба на същите не е искана от никой от съделителите.
След като жалбата се явява основателна, то чл.81 ГПК изисква
произнасяне за разноските ако има искане на страните за това – в случая и
двете страни правят искане за разноски пред ПлОС, но съгласно чл.355 ГПК
страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете. След като
не се дава разрешение на въпросите по същество, за направените и пред
ПлОС разноски следва да се произнесе НРС при извършване на делбата –
инициатори на делбата са ищците – жалбоподатели, разноски са направили и
съделителите – ответници. В конкретния случай такива страните ще понесат
съразмерно на дяловете си при постановяване на решението по извършване на
делбата.
Предвид настоящата редакция на чл.280 ал.3, т.1 ГПК обн. ДВ бр.
86/27.10.2017г., настоящото решение ще подлежи на касационно обжалване.
При тези съображения и на основание чл.270 ал.3, предл.1 ГПК
Окръжният съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 9/15.01.2024г. по гр.д. № 456/2022г. на НРС в
Частта, в която съдът е ДОПУСНАЛ на основание чл. 344, ал.1 от ГПК, във
вр. с чл.34 от ЗС да се извърши съдебна делба между Г. Т. П. с ЕГН
**********, Г. Х. М. с ЕГН **********, М. Х. М. с ЕГН **********, Б. М. П.
с ЕГН ********** и С. Б. П. с ЕГН ********** по отношение на следните
сгради, представляващи:
1. Новата едноетажна къща, състояща се от три стаи, килер и маза,
обективирана в нотариален акт № 120, том II, дело 234/1966г. на Никополски
народен съдия, находяща се в ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.***, общ.Г.,
ул. „Д.“ №*, представляващо УПИ XVIII- 648 в кв.83 по Плана на селото с
площ от 535 кв.м. и с площ от 615 кв.м. по актуална скица и
2. Къща и кухня, построени в северната част на дворното място,
обективирани в нотариален акт № 80, том I, дело 148/1978г. на Никополски
народен съдия, находящи се в ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.***,
общ.Г., ул.„Д.“ № 3, представляващо УПИ VIII - 648 в кв.83 по Плана на
селото, с площ от 530 кв.м., по актуална скица и с площ от 521 кв.м. по
4
документи, като недопустимо и
ПРЕКРАТЯВА производството за делба на гореописаните сгради.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците Г. Т. П., Г. Х. М.
и М. Х. М., както и на въззиваемите Б. М. П. и С. Б. П., двамата от с.***,
Община гр. Г. за присъждане на деловодни разноски за настоящата инстанция
като неоснователни и указва на НРС да се произнесе по същите при решаване
на делото по същество и съобразно стойността на дяловете.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните при условията на чл.280 и сл. ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5