Решение по дело №2903/2022 на Административен съд - Варна

Производството е образувано е по жалба на С.А.М. ЕГН ********** ***, чрез адв. М., против мълчалив отказ на кмета на община Аксаково за извършване на административна услуга заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка подадена с молба с вх.№ОС91-304/07.11.2022г. съдържаща искане за заверка за признаване на право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка на основание чл. 587 от ГПК и чл. 79 от ЗС, по отношение на ПИ с идентификатор № **с площ от 686 кв. м., находящ се в СО ”Лозите”, землището на с. Кичево, Община Аксаково.

В жалбата и в уточняващата молба се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ, поради допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон, с оглед на което се претендира и неговата отмяна и връщане на преписката за извършване на административната услуга в определен от съда срок, както и за присъждане на разноските по делото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. По съществото на спора твърди, че исканата услуга не е извършена от кмета на Община Аксаково. Отправя искане да бъде отменен мълчаливия отказ на кмета на Община Аксаково и преписката за заверка на молба-декларация да бъде върната на административния орган като бъде определен срок за нейното извършване. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - Кметът на община Аксаково, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Отправя искане за отхвърлянето й като неоснователна, в евентуалност без разглеждане, като процесуално недопустима. Поддържа становище, че жалбоподателят не е отстранил нередовностите посочени в писмо с изх. № ОС 91-304/1/08.11.2022 г., тъй като била изправена само първата нередовност, като е представено пълномощно. Независимо, че молбата-декларация е адресирана до нотариус в гр. Варна и нотариусите са повече от един и двама, счита, че лицето като се е ориентирало да се сдобива с документ за собственост, за общински имот трябва да има ясна визия при кой нотариус точно иска да изповяда тази сделка, и при кой точно нотариус трябва да бъдат заведени тези трима свидетели, които са посочени в молбата-декларация.

Счита, че административна услуга е изпълнена още през месец 04.2022 г. с отразяването в молбата-декларация дали за имота има или няма съставен акт за общинска собственост. Намира за лишено от правна и житейска логика, кмета на общината, който април месец заверява молба-декларация, в която посочва, че имота е общинска собственост, шест месеца по-късно да се подпише отдолу отново, за да удостовери, че някакви лица, ще отидат при нотариус, за да се сдобият с документ за собственост за общински имот. Счита, че това противоречи на всякакви житейски и административни правила. След като администрацията е удостоверила неколкократно, че имота съставлява общинска собственост жалбоподателят би трябвало да реализира претенцията си по общия гражданско правен ред. Сочи, че е налице произнасяне на административни орган, по адм. дело № 929/2022 г. на Административен съд - Варна и адм. дело № 283/2021 г. на Административен съд – Варна, като и двете дела са с процесуален представител адв. М.. Отправя искане съдът да прецени фактите от гледна точка защита правото на собственост на Община Аксаково, тъй като имота е общинска собственост. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното :

По делото не е налице спор, че е била подадена молба – декларация от С.А.М. съдържаща искане за заверка за признаване на право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка на основание чл. 587 от ГПК и чл. 79 от ЗС, по отношение на ПИ с идентификатор № **с площ от 686 кв. м, находящ се в СО ”Лозите”, землището на с. Кичево, Община Аксаково. Видно е от приложената молба-декларация, че е заверена в частта за наличие или липса на акт за общинска собственост от дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности”, отдел „Общинска собственост при община Аксаково. Заверена е от Дирекция „Местни данъци и такси” при община Аксаково и областна администрация, за което са приложени към същата и съответни удостоверения, Акт №** за частна общинска собственост от 20.04.2022г., както и скица на поземления имот.

След частта, в която са посочените имената на трима свидетели, молбата-декларация не съдържа подпис и печат от кмета и секретаря на община Аксаково, както и няма поставен изходящ номер. Във връзка с последното е подадена от М., чрез адв. М. ***-304/07.11.2022 г., с която е отправено искане молбата-декларация за обстоятелствена проверка да бъде подписана от кмета и секретаря на община Аксаково в законоустановения 7 /седем/ дневен срок. В отговор е изпратено писмо изх.№ОС91-304/08.11.2022г. от кмета на община Аксаково, с което уведомил пълномощника на заявителя, че на основание чл.30 ал.2 от АПК следва да бъдат отстранени недостатъците в заявлението състоящи се в представяне на пълномощно, както и да бъдат посочени имената и рег. номер на нотариуса, при който ще се извърши нотариалното удостоверяване, в 3 - дневен срок от получаване на писмото. Последното било получено от адв. М. на 16.11.2022г. Не е налице спор, че в определения срок с молба № ОС 91-304/2/17.11.2022 г. адв. М. е представила по административната преписка пълномощно, както и че не е посочила имената и рег. номер на нотариуса при който ще се извърши нотариалното удостоверяване.

С жалба чрез кмета на община Аксаково до Административен съд-Варна приета в Община Аксаково с вх. № ЖЧ-18/28.11.2022 год. бил оспорен мълчаливия отказ на кмета на община Аксаково да завери подадената молба-декларация в частта на посочените в същата трима свидетели.

При така установеното от фактическа стана, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, при наличието на правен интерес от съдебно оспорване на подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт от категорията на визираните в нормата на чл.21, ал.3 от АПК във вр. с §1, т. 2, б.”а” от ДР на ЗА.

В конкретния случай се касае за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, отказът за което представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК. Регламентираният в чл. 57, ал.2 от АПК срок за издаване на административен акт по чл.21, ал.3 от АПК е 7-дневен, който съгласно правилото на чл.25, ал.1 от АПК започва да тече на 07.11.2022 г., когато в Община Аксаково е получена молбата на М. с вх. № ОС91-304/07.11.2022 г. Доколкото обаче с писмо изх.№ ОС91-304/1/08.11.2022г. на кмета на община Аксаково производството е оставено без движение, с оглед отстраняване на констатирана нередовност във връзка с необходимостта от представяне на пълномощно, получено от адв. М. на 16.11.2022г. и представено с молба вх.№ОС91-304/2/17.11.2022г. срокът за издаване на поисканата заверка започва да тече именно от тази дата-17.11.2022г. С оглед изложеното за компетентност именно на кмета на община Аксаково, то в съответствие с разпоредбата на чл. 23, ал.1, пр.1 от АПК е допустима проверката по същество дали непроизнасянето от страна на този административен орган в рамките на изтеклия на 24.11.2022 г. 7-дневен срок, действително формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК. При следващите от съдържанието на молбата-декларация обективни факти за липсата на подпис и печат от страна на кмета на община Аксаково, то при оспорването е спазен преклузивния срок за съдебно оспорване. С оглед гореизложеното, жалбата е процсуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл.58 ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде административен акт. Искането е обективирано в депозираното заявление от 07.11.2022г. до Кмета на Община Аксаково с отстранена нередовност на 17.11.2022г. от жалбоподателя, а и не се спори между страните, че административната услуга не е извършена от компетентния административен орган, който е следвало да разгледа и се произнесе по подаденото заявление. Към момента на подаване на жалбата до съда и до приключване на открито съдебно заседание, в което е даден ход по същество, не са представени доказателства кметът на Община-Аксаково да е заверил молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка в частта на посочените от жалбоподателя трима свидетели. Съдът намира за изцяло неотносимо към редовността на заверката на молбата-декларация посочването на имена и рег. номер на нотариус.

Съществото на исканата административна услуга се състои в издаването на удостоверителен документ с предназначение да констатира факти с правно значение, включително дали за посоченият в заявлението на жалбоподателя имот има съставен акт за общинска собственост – съгласно чл.86 от ЗС не може да се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост. Задължението на компетентния административен орган да изпълни исканата административна услуга е обусловено единствено от установяването от страна на молителя на правното значение за него на фактите, предмет на исканият документ. В този смисъл, когато е установено, че съответните факти са от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения на молителя, административния орган е длъжен да издаде исканият документ. В случая, релевантния за правния интерес на жалбоподателя факт следва от представената в общинската администрация молба-декларация до нотариус за признаване на право на собственост върху недвижим имот, чрез извършване на обстоятелствена проверка. В тази връзка, за наличието на правен интерес не е необходимо доказване пред административния орган от страна на заявителя на собственически права върху имота, предмет на исканата административна услуга, нито са от значение обстоятелствата удостоверяващи принадлежност на правото на собственост в полза на други субекти - компетентен за произнасянето по този въпрос е единствено съответният нотариус. Неотносимо за законосъобразността на произнасянето, чрез заверка е обстоятелството, какви са имената и рег. номер на нотариуса, тъй като това е възможност за избор на заявителя, но не влияе на преценката на задължения административен орган при произнасяне. В този смисъл не е част от преценката за редовност на заявеното искане. При доказан по тези съображения правен интерес на жалбоподателя от исканата услуга, за компетентния орган е възникнало задължение за нейното извършване.

Спорът в случая се свежда до това дали извършването на административна услуга е довършено – според жалбоподателя извършването на административната услуга не е довършено поради липсата на подпис от страна на кмета на община Аксаково, а според ответника тя е довършена, тъй като молбата-декларация е надлежно заверена от директора на дирекция „ОСССК“, отдел „Общинска собственост”, заверени са и останалите реквизити от МДТ и областна администрация. Тези заверки действително са извършени, но с това противно на становището на ответника, извършването на дължимата административна услуга не е приключено. Обема на същата е нормативно определен с нормата на чл.587, ал.2 от ГПК, която вменява задължение в случая на кмета на община Аксаково да посочи по указание на собственика трима свидетели, които да бъдат разпитани от нотариуса. Съобразно тези обстоятелства, материалната компетентност за изпълнение на това законово задължение за посочване на трима свидетели е на кмета на община Аксаково, но в случая същото не е изпълнено – свидетелите Н.И.П. , А.Л.П. и И.К.И. са указани от М. в процесната молба-декларация, но липсата на положен върху нея подпис и печат от страна на кмета на община Аксаково сочи, че те не са посочени от него в смисъла на чл. 587, ал.2 от ГПК. Така обективираното неизпълнение в горепосоченият срок от компетентния административен орган на вмененото му от закона задължение за извършване на административна услуга в пълния нормативно определен фактически състав, представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК. Този отказ е материално незаконосъобразен, тъй като отсъстват необходимите за съществуването му в правния мир материално-правни условия, поради липсата на конститутивен характер на съставеният акт за частна общинска собственост, наличието на същият не е условие даващо правна възможност да се възпрепятства дейността на нотариуса по извършване на обстоятелствена проверка, като не се посочват необходимите за разпита трима свидетели.

Мълчаливият отказ на административния орган да завери молбата-декларация, при възложено му нормативно задължение по чл.587, ал.2 от ГПК, да посочи по указание на собственика трима свидетели, които да бъдат разпитани от нотариуса е незаконосъобразен, тъй като с него е препятствано правото да инициира производство по реда на чл.587 от ГПК по отношение на имота. Т.е. дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да извърши заверката, тъй като противното би означавало разрешаване на граждански спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия Кмета на общината, не притежава. Преценката на всички обстоятелства ще се извърши от нотариуса. В тази връзка следва да бъде отбелязано също, че доказателствената сила на констативния нотариалния акт, издаден по реда на чл.587 ГПК, е оборима, и всяко трето лице може да докаже в производство по предвидения в закона ред, че титулярът по нотариалния акт не е собственик.

Преценката на правото на собственост ще се извърши от компетентното за това лице в рамките на специално, последващо заверката на документа производство - в случая нотариус в рамките на производство по обстоятелствена проверка. Не е от компетентността на административния орган да преценява права на собственост и тяхната конкуренция, като няма законова забрана да се заверява молба-декларация, още повече, че заверяването на декларация само по себе си не е в състояние да направи някого собственик. Отказът противоречи и на целите на закона, а именно: правото на всеки гражданин да се снабди с констативен нотариален акт за собственост, както и правото на всеки да получи документ, който е от значение за признаване и упражняване на права - чл.21 ал.3 от АПК.

За пълнота на изложеното, съдът намира за необходимо да отбележи, че е неоснователно позоваването от ответника на съдебни актове по адм.д.№929/2022г. и адм.283/2021г. на Административен съд-Варна, тъй като същите са неотносими към предмета на настоящия спор.

Като материално незаконосъобразен, оспореният мълчалив отказ подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 4 от АПК, при което и на основание чл.173, ал.3 от АПК кметът на община Аксаково следва да бъде задължен да довърши исканата административна услуга, като посочи трима свидетели чрез полагането на подпис, печат и изходящ номер на молбата-декларация, за което съгласно чл.174 от АПК следва да бъде определен срока визиран в чл.57, ал.2 от АПК, а именно 7 дни.

При този изход на спора е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. На основание чл. 143, ал.1 от АПК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати сторените по делото разноски съответстващи на приложения по делото списък – 10 лева за държавна такса и 800 лева адвокатски хонорар. Съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за прекомерност на възнаграждението, тъй като същото е под определения минимален такъв по чл.8 ал.3 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2, предл. второ, чл.173 ал.2 и ал.3 и чл.174 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ мълчаливият отказ на кмета на Община Аксаково за заверка на молба-декларация на С.А.М. внесена с молба вх.№ОС91-304 от 07.11.2022 г. за признаване на право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка на основание чл. 587 от ГПК и чл. 79 от ЗС по отношение на поземлен имот с идентификатор № ****, по КККР на СО ”Лозите”, землището на с. Кичево, Община Аксаково, област Варна.

ВРЪЩА преписката на кмета на Община-Аксаково за произнасяне по внесената с молба вх.№ОС91-304 от 07.11.2022 г. молба-декларация от С.А.М., като довърши в 7-дневен срок поисканата административна услуга, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община - Аксаково да заплати на С.А.М. ЕГН ********** ***, сумата в размер на 810 (осемстотин и десет) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

	Съдия: