№ 20
гр. Котел, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20222210200001 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на А. З. Д. против наказателно
постановление (НП) № 20-0804-003162/16.11.2021г на Началника група към
ОД на МВР Сливен, сектор Пътна полиция Сливен, с което са му наложени
следните наказания :
1/200.00 лева глоба на основание чл.177, ал.1, т.2 от Закона за
движение по пътищата (ЗДП) за извършено по чл.150а, ал.1 от ЗДП
административно нарушение;
2/2000.00 лева глоба на основание чл.178, ал.1, т.2, предл.2 от ЗДП за
извършено по чл.146, ал.1 от ЗДП административно нарушение;
3/10.00 лева глоба на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДП за
извършено по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДП административно нарушение;
4/10.00 лева глоба на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДП за
извършено по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП административно нарушение.
Жалбоподателят твърди допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и счита НП за незаконосъобразно издадено.
За нарушението по чл.146, ал.1 от ЗДП се релевират съображения за
особеното качество на субекта на нарушението, който можел да бъде само
собственикът на МПС, чиято конструкция била променена, докато
1
жалбоподателят не бил собственик, а само водач.
Оспорва да е извършил което и да е от нарушенията, за които е
санкциониран.
Твърдят се нарушения на процедурата по връчване на НП.
Моли да се отмени обжалваното НП изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Жалбата се поддържа
от неговия защитник адвокат П. Т. от АК Ямбол. В хода на устните
състезания се иска отмяна на НП само в частта му, в която жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДП. Жалбата в останалата ù
част не се поддържа изрично, но не е оттеглена. Заявява се претенция за
присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.
За ОД на МВР Сливен не се явява представител. В писмото, с което
административнонаказателната преписка е изпратена в съда, е направено
бланкетно оспорване на жалбата и изявление, се НП се поддържа. Направено
е и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от
лице, което има право да обжалва НП, поради което е допустимо. Разгледана
по същество, жалбата се явява частично основателна.
Към 27.10.2021г товарен автомобил ЗИЛ-131 с рег. № ********** е
бил собственост на П. А. М.-Д.а. Номерът на рамата е *******, а номерът на
двигателя е *******. Посочено е, че горивото е бензин. Категорията на
превозното средство е №2.
На 27.10.2021г около 11 часа жалбоподателят управлявал описания
автомобил по улица Васил Левски в град Котел. Бил спрян за проверка от
свидетелите С.Ч. и Н.С. – двамата младши автоконтрольори в ОД на МВР
Сливен, които извършвали контрол по спазване на правилата за движение по
пътищата.
Двамата проверяващи установили, че в автомобила бил монтиран
дизелов двигател и след проверка в базата данни се оказало, че номерът на
двигателя е различен от регистрирания. Жалбоподателят не притежавал
свидетелство за управление на МПС от категория С. Не носел и свидетелство
за регистрация на автомобила.
В момента на проверката свидетелят С. съставил срещу жалбоподателя
2
акт за установяване на административно нарушение (АУАН), в който описал
следната фактическа обстановка : „На 27.10.2021г около 11:00 часа в град
Котеб, ул. Васил Левски, до автосервиз „Auto Box“, посока юг, управлява
товарен автомобил ЗИЛ 131 с рег. № **********, собственост на П. А. М.-
Д.а. Водачът не носи свидетелство за управление на МПС, контролен талон и
свидетелство за регистрация на МПС част ІІ-ра. При справка с РСОД 1 се
установи, че водачът не притежава категория С, необходима за управлението
на МПС от категория № 2. На МПС е монтиран дизелов двигател с № ****,
като МПС е регистрирано с бензинов двигател с № ******* и новият не е
вписан в свидетелството за регистрация на МПС и не е представен пред
органите за регистрация. Прието е, че жалбоподателят е извършил нарушения
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП, чл.100, ал.1, т.2 от ЗДП, чл.150а, ал.1 от ЗДП и
чл.146, ал.1 от ЗДП. АУАН е съставен в присъствието на свидетеля Ч. – като
свидетел и на установяване на нарушението, и на съставянето на акта.
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на АУАН, подписал го и
получил препис от него.
Въз основа на описания АУАН на 16.11.2021г Началникът на Група
към ОД на МВР Сливен, сектор Пътна полиция, съставил обжалваното НП, в
което е възпроизведена описаната фактическа обстановка, като допълнително
е записано следното :
1/Управлява МПС, без да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно
средство, с което извършил административно нарушение на чл.150а, ал.1 от
ЗДП и на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДП му е наложено административно
наказание 200.00 лева глоба.
2/Без да спазва установения ред, комплектова с основни агрегати от
различни модели или изменя конструкцията на МПС, с което извършил
административно нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДП и на основание чл.178,
ал.1, т.2, предл.2 от ЗДП му е наложено административно наказание 2000.00
лева глоба.
3/Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, с
което извършил административно нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДП и на
основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДП му е наложено административно
наказание 10.00 лева глоба.
3
4/Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната
категория и контролен талон към него, с което извършил административно
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП и на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1
и 2 от ЗДП му е наложено административно наказание 10.00 лева глоба.
Върху НП е положен подпис за получател и 02.12.2021г като дата на
връчване. Жалбата срещу НП е подадена по пощата на 09.12.2021г.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи след анализ на
доказателствената съвкупност. Съдът прие като неоспорени и кредитира в
цялост представените от страните, както служебно изисканите писмени
доказателства. Съдът възприе като достоверни и показанията на двамата
разпитани свидетели.
Въз основа на установените факти съдът стигна по следните правни
изводи :
Предмет на съдебна проверка е обжалваното НП, с което
жалбоподателят е санкциониран за четири административни нарушения, за
които са му наложени четири отделни административни наказания. Всяко от
посочените четири нарушения подлежи на отделна проверка по неговата
законосъобразност и правилност. Дори и в хода на устните състезания
защитникът да пледира за отмяна на НП само в частта му, в която на
жалбоподателя е наложено наказание за нарушението по чл.146, ал.1 от ЗДП,
щом съдът не е десезиран чрез оттегляне на жалбата срещу НП в останалата
му част, то НП в неговата цялост подлежи на съдебна проверка. Съдът е
длъжен да изследва служебно дали са спазени всички правила при
провеждане на административнонаказателната процедура, които да са
нарушили правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице.
Относно нарушението по чл.150а, ал.1 от ДПП : Посочено е и в АУАН,
и в НП, че жалбоподателят управлява МПС от категория № 2, без да
притежава категория съответно свидетелство за управление от категория „С“.
В тази част НП следва да бъде отменено. При съставянето на АУАН е
нарушена грубо разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН, като нарушението е
повторено от административнонаказващия орган, който, от своя страна, е
нарушил разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И двете разпоредби
установяват задължение в АУАН, респ. в НП, административното нарушение
4
да се опише с неговите обективни и субективни признаци, както и да се
опишат обстоятелствата, при които е извършено. Посочено е, че
управляваният от жалбоподателя към момента на проверката товарен
автомобил бил от категория № 2 и така не е съобразена разпоредбата на
чл.150А, ал.2, от ЗДП, според която за определяне правоспособността на
водачите моторните превозни средства се делят на следните категории,
различни от тези по чл. 149, обозначени с латински букви. Категориите са
посочени в 16 пункта, като някои от които са изведени в подкатегории. В
нито един от пунктовете няма превозно средство от категория № 2. Явно е
направено препращане към чл.149, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗПД, където е посочено,
че МПС от категория №2 е това от категория N с технически допустима
максимална маса над 3,5 t, но не повече от 12 t. Не е съобразено обаче, че
категоризацията по чл.149 от ЗДП е с оглед одобряване на типа на превозното
средство и тази категоризация изрично е изключена по силата на чл.150а, ал.2
от ЗДП. С оглед изложеното съдът приема, че и АУАН, и НП страдат от
липса на достатъчни факти, тъй като не е посочено от коя категория е
управляваното от жалбоподателя превозно средство, според категоризацията
по чл.150а, ал.2 от ЗДП.
Относно нарушение по чл.146, ал.1 от ЗДП : Посочената за нарушена
разпоредба на чл.146, ал.1 от ЗДП е препращаща и не съдържа състав на
нарушение. Разпоредбата не забранява изменението на конструкцията на
регистрирани пътни превозни средство, а го допуска при спазване на условия
и ред, определени с Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в
конструкцията на регистрираните ППС и индивидуално одобряване на ППС,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство. Тъй като не е посочено коя точно разпоредба от посочената
наредба е нарушена, НП подлежи на отмяна.
Относно нарушението по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДП : По делото е
установено, че жалбоподателят е водач на товарния автомобил към момента
на проверката и не е носил, съответно не е представил на проверяващите,
свидетелството за регистрация на автомобила. Посочената разпоредба
установява задължение за водачите на МПС да носят свидетелството за
регистрация. Като не е изпълнил вмененото му от закона задължение,
жалбоподателя е допуснал нарушение и правилно
5
административнонаказателната му отговорност била ангажирана по
посочения текст от закона. Издирена и е коректно приложената правната
норма на чл.183, ал.1, т.1 от ЗДП, в която е установена административната
санкция – глоба в размер на 10.00 лева. При извършена служебна проверка
съдът не установи в тази част на НП да са били допуснати някакви нарушения
на процесуалните правила, които да налагат отмяната му.
Относно нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП : Жалбоподателят е
санкциониран, затова че не носи свидетелството за управление на МПС от
съответната категория и контролния талон към него. От справката за
нарушител/водач е видно, че жалбодателят притежава свидетелство за
управление категории В и М. Очевидно е, че управляваният от жалбоподателя
товарен автомобил не е от такава категория и следователно жалбоподателят
не притежава необходимото за управлението му съответно свидетелство за
управление. Щом жалбоподателят не притежава съответно свидетелство за
управление, то е изключена възможността да го носи. За да е обективно
възможно жалбоподателят да носи съответното свидетелство за управление,
следва да го притежава, докато настоящият случай не е такъв. В първия пункт
от НП жалбоподателят е санкциониран, затова че не притежава съответното
свидетелство, а в последния пункт – че не го носи, като първото от
нарушенията изключва възможността да бъде осъществено четвъртото
нарушение. По тези съображения НП и по четвъртия пункт подлежи на
отмяна.
Тъй като съдът отмени оспореното НП, следва да разгледа претенцията
на жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски. Съгласно
чл.63д, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на разноски, които се присъждат
по реда на чл.143 от АПК, според ал.1-ва на който, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По
делото е представен договор за правна помощ, по който жалбоподателят
платил в брой уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 400.00
лева, поради което то подлежи на присъждане. Съдът е длъжен да се
произнесе по възражението на въззиваемата страна за прекомерност.
6
Приложима за определяне на адвокатското възнаграждение е разпоредбата на
чл.188, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г, препращаща към разпоредбата на
чл.7, ал.2, т.2, тъй като се взема предвид размера на наложената санкция - в
случая сборът от санкциите е 2220.00 лева, и следователно минималното
възнаграждение е 370.00 лева. Тъй като делото не се отличава с правна и
фактическа сложност, то възражението на въззиваемата страна се явява
основателно и на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН съдът следва да го намали
до посочения минимум от 370.00 лева. Тъй като се оспорват четири наложени
администратавни наказания, три от които съдът отмени, то следва да присъди
в полза на жалбоподателя ¾ от 370.00 лева, а именно 277.50 лева.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. ал.5 от ЗАНН
наказателно постановление № 20-0804-003162/16.11.2021г на Началника
група към ОД на МВР Сливен, сектор Пътна полиция Сливен, с което на А. З.
Д., ЕГН **********, град Котел, ул. ***********, на основание чл.183, ал.1,
т.1, предл.3 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на
10.00 лева за извършено по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДП административно
нарушение.
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.1, т.1 вр. ал.5 от ЗАНН като
незаконосъобразно наказателно постановление № 20-0804-003162/16.11.2021г
на Началника група към ОД на МВР Сливен, сектор Пътна полиция Сливен, в
частите му, в които на А. З. Д., ЕГН **********, град Котел, ул. ***********
:
1/на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено по чл.150а, ал.1 от ЗДП
административно нарушение;
2/на основание чл.178, ал.1, т.2, предл.2 от ЗДП е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000.00 лева за извършено по
чл.146, ал.1 от ЗДП административно нарушение;
3/на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДП е наложено
административно наказание глоба в размер на 10.00 лева за извършено по
7
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП административно нарушение.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК
ОД на МВР Сливен да заплати на А. З. Д., ЕГН **********, град Котел, ул.
***********, сумата 277.50 лева (двеста седемдесет и седем лева и петдесет
стот), представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
8