Р Е Ш Е Н И Е
№ 115
гр.Горна Оряховица,24.06.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, трети състав, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЦОНЕВА
при участието на секретаря Снежана Георгиева и в присъствието на
прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Цонева Гр.д. № 2096 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Правна
квалификация: иск с правно
основание чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД, вр. с чл.50 и чл. 54 ЗЗП
Постъпила е искова
молба от Н.П.М. чрез адв. Г. против „ Техномикс БГ”ООД.
Ищецът сочи, че с поръчка № #********* от
23.09.2019г. е заявил от ответното дружество Кафемашина GAGGIA Viva Deluxe
RI8435/11 - за сумата от 179 лв., като на същата дата получил потвърждение на
поръчката по електронната си поща, която предоставил на търговеца.
Доставката на стоката била осъществена от
търговеца чрез куриера „Спиди”, като съгласно сключения между тях договор
доставката била безплатна поради това, че била закупена стока за над 50 лева.
Още при доставката на куриера ищецът отворил
пакета и се уверил, че кафе-машината отговаря външно на закупената стока.
Стоката не била тествана от него в обекта на куриера, поради невъзможност да
стане това там.
Съгласно инструкциите за употреба на уреда,
следвало преди да започне употребата на машината същата да бъде напълнена само
с вода и тя да направи един празен кръг. Ищецът изпълнил указанията. Започнало
да излиза пара, но уредът не заработил - не започнала да изтича вода от
ръкохватката. Без да извършва каквито и да било други действия, и съобразно ЗЗП
за стоки, доставени от разстояние, без да бил получил копие от бланка за отказ
от стоката, ищецът върнал стоката в кашона с всички изпратени му документи - фактура, гаранция, инструкция за употреба,
като попълнил и поставил отгоре на кашона бланка, изтеглена от сайта на КЗП за
отказ от стоката. Връщането било извършено в предвидения от закона 14-дневен
срок, само няколко дни след доставката на стоката. Доставката обратно до
търговеца била осъществена от същия куриер и била заплатена от ищеца.
Твърди се, че на 30.09.2019 г.
търговецът получил стоката си без да е направил възражения за някакви вреди по
опаковката или външния вид на стоката.
След получаване на стоката започнали и
проблемите с фирмата. Твърди се, че търговецът не се свързал с ищеца,
поради което последният решил да
осъществи контакт по телефона и да узнае кога ще бъде възстановена сумата по
покупката. Лицата, с които разговарял, отказали да върнат сумата и започнали да
го убеждават да си взема уреда или щели да удържат 50% от цената. Ищецът
отказал да получи кафе-машината обратно, но въпреки това търговецът изпратил
уреда до него повторно. Ищецът отишъл при куриера да откаже стоката.
Твърди се, че към датата на подаване
на исковата молба въпреки електронната кореспонденция с търговеца, че ще върне
50% от цената, на ищеца не била върната никаква част от платената цена, а уредът се намирал при търговеца.
Счита се, че сключеният между страните
договор за покупко-продажба на посочения уред е прекратен по надлежен ред и по
реда на чл. 50 от ЗЗП. Ищецът имал правото да се откаже от договора и го
упражнил в срок. Отказът от договора бил правомерен, като до търговеца било
изпратено писмо за отказ.
Посочва се, че търговецът не му бил
предоставил бланка за отказ, каквато бил длъжен да му даде и съобразно чл. 55,
ал. 4, изр. посл. ищецът не носи никаква отговорност за намалената стойност на
вещта, ако изобщо такава има. Ищецът бил изпробвал уреда, но не бил намалил
стойността му извън нужното за пробването му, поради което намаляването на
цената с 50% било некоректно и неоправдано.
Моли се съда да осъди ответника
„Техномикс БГ” ООД да заплати на ищеца Н.П.М.
сумата от 179 лв., платена на отпаднало основание поради прекратяване на
сключен договор за покупка на Кафемашина GAGGIA Viva Deluxe RI8435/11, заедно с
мораторната лихва върху тази сума от датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и всички разноски.
В
законоустановения срок е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ищцовото дружество чрез адв. Н.Д., с който
категорично се отхвърлят твърденията на ищеца, че единствените му действия с
процесната потребителска стока - еспресо кафемашина с ръкохватка, били да я
напълни с вода и да „направи един празен кръг” (водата да премине през
циркулацията на кафемашината съгласно указанията за употреба). Сочи се, че
съгласно Констативен протокол от 07.10.2019 г., след връщането на уреда до
доставчика и чрез комисия от трима негови представители било установено, че
уредът е ползван и с нарушен търговски вид. Констатирано било наличието на
смляно кафе в ръкохватката и по кафе-блока на уреда, както и в самата опаковка
(найлонови торби и кашон); наличието на кафе във ваничката за събиране на вода
под поставката за чаши и на петна от кафе по други части на кафемашината; други
следи от ползване, различно от обикновеното изпробване с цел да се установи
естеството, характеристиките и доброто функциониране на стоката по смисъла на
чл. 55, ал. 4 от ЗЗП (замърсявания по дюзата за пара и по други части на уреда,
драскотини по корпуса, ненужно премахнати производствени етикети и разкъсани
опаковъчни материали).
Твърди се, че горното заключение мотивирало
позицията на ответното дружество, че следва да ангажира отговорността на
потребителя за намалена стойност съгласно чл. 55, ал. 4 от ЗЗП, като по
преценка на дружеството, тази отговорност е в размер на 50% от покупната цена
на кафемашината, равняващи се на 89,50 лв. Констатациите относно ползването на
стоката и нарушеният ѝ търговски вид били своевременно сведени на
вниманието на ищеца. Посочва се, че не е вярно твърдението на ищеца, че след
получаване на стоката - търговецът не се е свързал с него. Търговецът
осъществил контакт с потребителя по електронната поща още в деня, в който стоката
е била получена обратно от него - 30.09.2019 г.
Твърди се, че ищецът разполагал с уреда за
периода от 26.09.2019 г. до 27.09.2019 г., като същият бил напълно достатъчен
за употребата и дори за злоупотребата с уреда. Счита се за неприемлив подходът
на ищеца за състоянието на уреда, в който той бил върнат на търговеца. Не
следва да се приема като право на потребителя да поврежда необратимо опаковката
и окомплектовката на уредите до степен, която да ги прави практически негодни
за последваща продажба. Сочи се, че
стоката и нейната опаковка нямало как да бъдат възстановени в търговски вид.
При връщане на уред в подобно състояние, единствената възможност за търговеца е
да го предложи като стока втора употреба, доколкото следите от ползване са
очевидни.
Посочва се, че е погрешно отхвърлянето на
ищеца изцяло на отговорността му за ползването на уреда извън нужното за целите
на неговото изпробване, позовавайки се на чл. 55, ал. 4, изр. 2 ЗЗП, съгласно
който текст потребителят не носи отговорност за намалената стойност на стоките,
когато търговецът не го е уведомил за правото му на отказ по чл. 47, ал. 1, т.
8. Посочва се, че въпросното уведомяване
се съдържа както в Общите условия за ползване на уебсайта с адрес www.tehnomix.bg,
така и в документалната окомплектовка на самия уред при неговата доставка.
Посочва се, че покупката от търговския
уебсайт на ответника е невъзможна без изричното съгласие на всеки отделен
потребител, за всяка отделна покупка, с цитираните Общи условия, изразяващо се
във „Завършване на поръчката” чрез маркиране на специална отметка, което
предхожда финализирането на покупки чрез сайта. Това финализиране, от своя
страна, се извършва чрез натискане на бутон „Завърши поръчката”, находящ се под
въпросната отметка, като отметката е съпроводена от текста „Запознах, се с
общите условия и задължителната информация за правата на лицата по защита на
личните данни и ги приемам.” В същия текст е налице препратка към Общите
условия на сайта. Посочва се още, че Общите условия за ползване на сайта www.tehnomix.bg са на разположение на
потребителите от всяка от страниците на сайта, без значение дали целта на
посещението е запознаване със стоките, контакт с търговеца, покупка на стоки
или друга.
Сочи се, че твърдението на ищеца, че
търговецът не му е предоставил бланка за отказ не е подкрепено с доказателства
и не отговаря на истината. Твърдяното от ищеца обстоятелство, че е изтеглил
бланка от сайта на КЗП не изключва наличието на бланка, придружаваща стоката,
Сочи се, че бланката е била и продължава да
бъде на разположение на ищеца-потребител и на всички други потребители на сайта
www.tehnomix.bg. Същата се намира в т. 9 от
Общите условия за ползване на сайта, като е налице както със самия си текст
(съгласно Приложение № 6 към чл. 47, ал. 1, т. 8 и чл. 52, ал. 2 и 4 ЗЗП), така
и чрез препратка с възможност за сваляне от потребителите на сайта. Посочва се,
бланката е достатъчно ясно обозначена, като препратката към нея е на отделен
ред и подчертана с цел непротиворечивото ѝ възприемане
от потребителите.
Моли се съдът да отчете ограниченията на
потребителското право на отказ при договор за продажба, сключен от разстояние,
съгласно чл. 57, т. 5 от ЗЗП, като изрично условие за реализирането му посочено
в разпоредбата на чл. 47, т. 11 от ЗЗП. Същият гласи, че когато не е предвидено
право на отказ съгласно чл. 57, търговецът уведомява потребителя, че няма право
на отказ или когато е приложимо, се посочват обстоятелствата, при които
потребителят губи правото си на отказ от договора. В Общите условия на
www.tehnomix.bg в т. 9 са упоменати случаите, при които следва да се приложи
ограничението за право на отказ съгласно чл. 57 от ЗЗП, като в примерите,
изброени от търговеца, са включени и еспресо кафемашините, каквато е и
процесната потребителска стока. Посочено е, че е налице изрично и предварително
уведомяване на потребителя, че правото му на отказ от спорния договор за
продажба е ограничено предвид характера на закупената стока.
Счита се, че доколко потребителските стоки
отговарят на критериите на чл. 57, т. 5 от ЗЗП следва да се преценява от съда.
При този анализ следва да се отчетат специфичните характеристики на еспресо
кафемашините с ръкохватка, какъвто е процесният уред. Счита се, че кафемашините
попадат в кръга от стоки, чието разопаковане, респективно изпробване от
потребителите, препятства връщането им по причини, свързани с хигиената.
Излагат се аргументи, че кафемашината е уред за приготвяне на напитки - кафе,
чай, мляко и други; много от частите и компонентите на кафемашината имат пряк
контакт с вода и хранителни продукти (кафе, чай, мляко), които се нагряват до
определена температура и се поглъщат от потребителите непосредствено след
тяхната обработка;водната циркулация на кафемашината включва цедки,
нагреватели, снадки от термопластмаса, силиконови тръби (капиляри), гумени
уплътнения и други части, които - без да са видими (а в някои случаи и без да
са достъпни) за потребителя - съдържат или са в контакт с вода, кафе, чай и/или
мляко, от които се приготвят топли напитки.
Твърди се, че при обратното получаване на
кафемашината, търговецът няма как да бъде сигурен дали във вътрешната
циркулация на кафемашината вече не се съдържат вредни, потенциално отровни
вещества. Същото важи и за главата на уреда, както и за ръкохватката и дюзата
за затопляне и разпенване на мляко, като всеки от цитираните компоненти се
състои от по-малки разглабящи се части. За да бъде пусната в повторна продажба,
кафемашината следва преди всичко да премине цикъл на вътрешно промиване с
предоставени от производителя препарати, а всички отделяеми компоненти да бъдат
безупречно почистени съгласно указанията за употреба - водосъдържател,
ръкохватка и цедки, глава, дюза за затопляне и разпенване на мляко, рамо за
гореща вода, като дори и провеждането на подобно почистване не позволява
продажбата на уреда като нов, поради което в случая търговецът би могъл
единствено да предложи уреда като втора употреба.
Сочи се, че нуждата от прочистване на уреда
и увреждането на опаковката са провокирали ответното търговско дружество да
потърси от потребителя компенсация в размер на 50% от стойността на уреда.
Обръща се внимание, че вместо да се позове на невъзможността за отказ от
договора за продажба търговецът е преценил да отправи въпросното предложение до
потребителя с оглед постигането на споразумение, като възможност изрично
посочена и в т. 9 на Общите условия на търговеца с цел избягване на излишни
конфликти и ускорено решаване на потребителски спорове.
Ответното дружество прави възражение срещу
иска и с липсата на санкция или на констатирани нарушения от страна Комисията
за защита на потребителите (КЗП) по преписка, образувана по жалба на ищеца във
връзка със същата продажба на потребителска стока. Сочи се, че преди да се
обърне към съда, потребителят е сезирал КЗП по случая. Образувана била преписка
№ Ц-03-7540/18.12.2019 г., по която била проведена проверка на ответното
дружество в рамките на законоустановените компетенции на комисията. На потребителя
било изпратено становище относно развитието по преписката на 07.01.2020 г. От
страна на ответното дружество не са получавани каквито и да било актове,
свързани с констатации на нарушения или с налагане на административни санкции
във връзка с казуса. Счита се, че позицията на комисията по жалбата е
показателна относно правотата на ответната страна по настоящия спор.
Посочва се, че ищецът не е указал начин на
ответника как да получи претендираното плащане в размер
на 179,00 лв., както и не представил конкретната банкова сметка.
Твърди се, че в телефонен разговор с ищеца
последният бил заявил на ответника, че при връщане на кафемашината бил наясно с
технически проблем с нея, но че умишлено не го е съобщил на търговеца. Счита се
подобно поведение от страна на потребителя-ищец за недобросъвестно и за
показателно относно цялостния му подход във връзка с връщането на процесния
уред.
Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендират се направените разноски.
По делото е постъпило писмено становище от
ищеца с вх. № 2763 от 05.03.2020г. чрез адв. Г.. Изразяват се несъгласие с
депозирания писмен отговор във връзка
с твърдени от ищеца противоречия в писмения отговор. Ищецът моли да бъде уточнено
конкретното възражение на ответника, а именно твърди ли ответникът, че
процесният уред не може да бъде върнат при условията на отказ или приема
отказа.
Ищецът сочи, че е направил отказ от стоката в предвидения срок,
търси пари по прекратената сделка на отпаднало правно основание и иска връщане
на изплатената сума в цялост. Твърди, че клиентът не е уведомен за правото си
на отказ от стоката и не отговаря за намалената стойност на същата, като
твърди, че изобщо няма намалена стойност.
Направени са доказателствени искания.
Депозирана е молба от адв. Д. – пълномощник на ответната
страна, вх. № 3064 от 12.03.2020г. Ответникът моли да бъдат приобщени по делото
платежни нареждания за извършено плащане от ответника към ищеца на стойност
89,50 лв.
Прави възражение за намалена стойност на уред.
Твърди, че кафемашината е уред, който не може да бъде върнат
при условията на отказ. Ако съдът счете, че искът е основателен, то следва да
бъде уважен до размера 89,50 лв.
Сочи, че ще се ползва от приложения констативен протокол от
07.10.2019г.Прилага се оригинал от същия.
Няма да се ползва от приложените Общи условия. Няма възможност
да представи оригинал от същите. Представените с отговора на исковата молба са
актуални към 10.02.2020 г.
На следващо място във връзка с указанията да посочи дали
ответникът твърди, че ищецът има право на отказ, ответникът посочва, че
заплащането на 50% от стойността на покупка не би могло да се тълкува по
различен начин освен, че ответникът
признава правото на отказ, но с конкретните възражения, които се основават
на амортизация на уреда. Уредът е
изпробван прекомерно и без оглед указанията за употреба. Изложени са
твърдения във връзка с доставка на
„Спиди” без забележки.
Прави се искане да бъдат приобщени и приложени към молбата
документи, да бъде прието възражението относно цената на иска.
В съдебно заседание ищецът признава , че е получил от ответника сумата от 89,50 лв. и моли решението да бъде съобразено в тази си част.
След като прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа и
правна страна: На 23.09.2019г. ищецът е сключил договор извън търговски
обект, поръчка № #********* чрез
интернет сайта , по силата на който, закупил Кафемашина GAGGIA Viva Deluxe
RI8435 с цена 179лв. След като получил стоката, уредът е напълнен с вода и при
включване, установява,че не работи. Ищецът не е получил копие от бланка за
отказ, факт, който не се отрича от ответника/.Уредът е върнат/ ведно с всички
придружаващи го документи на ответника/.Доставката е приета от ответника/факт,
който не се отрича от последния./На ищеца е върната половината от продажната
цена/факт, който не се отрича от ищеца/.
Ответникът е приел направеният отказ от ищеца/факт, който не се отрича
от ответника/. Спори се налице ли е амортизация на уреда, което обуславя
правото на ответника да върне поливната от продажната цена. Ищецът потърсил
съдействието на КЗП и от компетентните органи била извършена проверка по
случая, видно от приложено писмо по делото.
Според чл.50, ал.1 ЗЗП потребителят има
право да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския
обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да
заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл.54,
ал.3 и чл.55, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките от
потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено от
потребителя– при договор за продажба. В случая, срокът тече от приемане на
стоката, тъй като се касае до продажба и посочения срок е спазен. Следователно
съдът намира, че ищецът е имал правото да се откаже от договора и го е упражнил
в срок –това обстоятелство не се отрича от ответника. Съгласно чл.54 ал.1 от ЗЗП, когато потребителят
е упражнил правото си на отказ от договора от разстояние, търговецът
възстановява всички суми, получени от потребителя, включително разходите за
доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата,
на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора.
Това задължение на търговеца не е било изпълнено изцяло и към момента на
приключване на съдебното дирене по делото.
По-късно ответникът сочи и други повреди и
предлага намаляване на сумата, която следва да бъде върната на ищцата. Тези
твърдени от ответника факти и обстоятелства съдът приема за недоказани. Не се
установи по безспорен и категоричен начин, че закупеният от ищцата уред е
върнат на дружеството продавач амортизиран, като повредите са настъпили в следствие
виновно поведение на купувача, т. е. не се установи, че ищецът е изпробвал
вещта по начин, различен от необходимия за установяване работата на уреда.
Съгласно текста на разпоредбата на чл. 55, ал. 4 от
ЗЗП, потребителят носи отговорност само за намалената стойност на
стоките, причинена от изпробването им, различно от необходимото, за да установи
естеството, характеристиките и доброто им функциониране. В случая, въпреки
наведените от ответната страна твърдения, търговецът не установи, че ищецът е
изпробвал вещта по начин, извън законноустановения. Нещо повече, изявленията
давани от дружеството пред ищеца са непоследователни и противоречиви, като не
съответстват в пълна степен и с ангажираните от дружеството документи. От
представените от ответника документи, съставени от последния констативен
протокол, не са отразени някакви видими белези, сочещи за употреба извън
необходимата за изпробването . Напротив, уредът е приет без някакви забележки.
Становището в изготвения констативен протокол е, че уредът е изправен, като е
посочено, че е извън търговски вид.Липсват данни за повреда на вещта, липсват
конкретни данни за виновно поведение на купувача. От друга страна, фактът, че
сочената неправилна употреба на вещта от купувача следваше да бъде доказан по
безсъмнен начин от ответната страна, което в разглежданата хипотеза не се
случи. Ето защо приема, че отказът на ответника да възстанови изцяло платената
от ищцата цена на стоката е неоснователен. Предвид изложеното, заключава, че
процесният договор е развален, поради надлежно упражняване право на отказ от
договора от страна потребителя и за ответника се поражда насрещното задължение
да възстанови на ищеца изцяло платената по договора цена на вещта.
Поради гореизложеното, съдът
заключава, че предявеният осъдителен иск е основателен до размера на 89, 50
лева / съобразно извършеното частично плащане
от ответника/, ведно със акцесорната претенция за присъждане на законна
лихва от датата на завеждане на ИМ до окончателното изплащане и следва да се
уважи в този размер, като за разликата
от 89,50 лева до претендираните 179 лева подлежи на отхвърляне.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се присъдят направените от него деловодни
разноски съразмерно на уважената част от иска, в размер на 225 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да се присъдят направените от него
деловодни разноски съразмерно на отхвърлената част от иска, в размер на 150
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„Техномикс БГ“ООД,
ЕИК130444485, със седалище и адрес на управление- гр.София,район „Оборище“, ул.“Мадрид“№7,
представляван от С. Й.-управител да заплати на Н.П.М., ЕГН **********,***,
сумата от 89,50/осемдесет и девет лева и петдесет стотинки/ лева-платена на
отпаднало основание, ведно със акцесорната претенция за присъждане на законна
лихва от датата на завеждане на ИМ-18.11.2019г.
до окончателното изплащане и следва да се уважи иска в този размер, като
за разликата от 89,50 лева до претендираните 179 лева, иска подлежи на
отхвърляне, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Техномикс БГ“ООД, ЕИК130444485, със
седалище и адрес на управление- гр.София,район „Оборище“, ул.“Мадрид“№7,
представляван от С. Й.-управител да заплати на Н.П.М., ЕГН **********,***,
сумата от 225/двеста двадесет и пет/ лева-разноски по делото.
ОСЪЖДА Н.П.М., ЕГН **********,*** да заплати на
„Техномикс БГ“ООД, ЕИК130444485, със седалище и адрес на управление-
гр.София,район „Оборище“, ул.“Мадрид“№7, представляван от С. Й. сумата от
150/сто и петдесет/ лева-разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: