О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер V - 2382 Година 2019,03.12 град Бургас
Бургаският
окръжен съд,ІІ-ро Гражданско отделение, V-ти
въззивен състав
На трети
декември, две хиляди и шестнадесета година
в закрито
съдебно заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: Галя
БЕЛЕВА
мл.с.Ваня ВАНЕВА
Секретар
разгледа въззивно
гражданско дело номер 1808 по
описа за 2019 година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК В.КАМБУРОВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх.№7277/10.09.2019г.
подадена от адв. Надежда Арнаудова, пълномощник на „Янкулов и Ко“ ЕООД
ЕИК147053929,
със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, ул.“Река Дунав“ №3,
представлявано от управителя Любомир Янев Янкулов, ответник в
първоинстанционното производство, срещу
Решение №157/07.08.2019г., постановено от НРС по гр.д.№46/2019 по описа
на същия съд.
Постъпила
е втора въззивна жалба вх.№7313/11.09.2019г. подадена от адв. М. Гергиева,
пълномощник на „Янкулов и Ко“ ЕООД ЕИК147053929, със седалище и адрес на
управление гр.Свети Влас, ул.“Река Дунав“ №3, представлявано от управителя
Любомир Янев Янкулов, ответник в първоинстанционното производство, срещу Решение №157/07.08.2019г., постановено от НРС
по гр.д.№46/2019 по описа на същия съд.
С
молба от 04.10.2019г. жалбоподателят е заявил, че е упълномощил адв. М.Г.,
която е подала въззивна жалба вх.№7313/11.09.2019г., поради което моли всички
съобщения да бъдат изплащани на посочения в тази жалба съдебен адрес.
С посоченото решение ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца-„ИНВЕ СТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Възраждане, община
Столична, ул.“Княз Борис І“ №167, ет.4, ап.9, представлявано от Кирил Стоичков
Петков, със съдебен адрес:***, пл. «Баба Ганка» №4, ет. 2 , сумата от 19 630.42
лв.без ДДС, представляващи стойността на необходимите за отстраняване на лошо и
некачествено извършени от ответното дружество, съгласно сключен на 12.02.2008
год. между двете дружества Договор за строителство на Сграда „Д“ с
идентификатор 11538.502.389.2 в гр.Свети Влас, общ.Несебър, обл.Бургас в ПИ с
идентификатор 11538.502.389, строително-монтажни работи, проявили се в предвидените в Наредба №9
2/31.07.2003 год. минимални гаранционни срокове, а именно:
1/ СМР на
стойност 15867.84 лв. за ремонт на некачествено изпълнена подова плоча, включително
хидроизолация и насип в пространството между ивични фундаменти под нея,
намираща се в сутерена на Сграда „Д“ на кота - 3,50 м., в помещения на
Търговски обект „Механа“ със обща площ от 276 кв.м., които представляват сбор
от : 331,20 лв. - за почистване от
строителни отпадъци, измитане и измиване на повърхност от 276 кв.м. от подовата
плоча;1 264,64 лв. - за грундиране с грунд за бетон на площ от 256 кв.м. от
подовата плоча;9 728,00;лв. - за нанасяне на 256 кв.м. хидроизолация върху
подовата плоча;4 544,00 лв. - за нанасяне на армирана бетонова (В20) замазка с
метални мрежи с Ф5 мм. върху 256 кв.м. от така обработената подова плоча и
2/ СМР на
стойност 2284.80 лева за ремонт на пукнатини и дупки, на оголена и ръждясала
арматура и отстраняване на водопропускаемостта на некачествено изпълнена
таванска стоманобетонна плоча над всеки един от апартаментите с номера А34; А35
и А36 с обща площ от около 250 кв.м., на кота +11,20 м. в сграда „Д“, които
представляват сбор от: 391,00 лв.- за очукване на бетон около оголената
арматура на а площ от 50 кв.м.,186,50 лв. - за обмазване на частично оголената
арматура за площ от 50 кв.м.,363,00 лв. - за грундиране с контактен грунд на 150 кв.м. от бетоновата
повърхност на таванската плоча,1056.50 лв. - за нанасяне на пердашена циментова
замазка дебела 2 см. На 150 кв.м. от таванската плоча, като върху сумите по т.1 и т.1 е
прибавена сума в размер на 10% печалба, ведно със
законната лихва върху всяка една от тези суми от датата на завеждането на
настоящия иск до окончателното им изплащане. Със същото решение исковете са отхвърлени за сумата
в общ размер на 19 630.42 лева без ДДС до претендирания в общ размер на 20
907,80 лв, като недоказан. Присъдени са разноски по съразмерност.
Дружеството-жалбоподател,
чрез пълномощника си адв. М.Г. изразяват недоволство от решението в частта, с
която исковете са уважени и моли за отмяната му като вместо това бъде постановено
ново, с което предявените искове да бъде отхвърлени изцяло. Претендира
разноски. В жалбата се посочва, че обжалваното решение е постановено в
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и е
допуснато смесване на общата гаранционна
отговорност на изпълнителя при
извършване на СМР по чл.265, ал.1 и ал.2 ЗЗД и гаранционната отговорност на
строителя, което е довело до неправилния извод, че момента от който започват да
текат сроковете за отговорността за недостатъци по чл.265 ЗЗД е моментът на
издава, респ., че не е изтекла погасителната давност во полза на ответното
дружеството. Изразява становище, че претенцията е за стойността на необходимите
СМР за отстраняване на некачествено извършени СМР по чл.265 ЗЗД, каквато е и
дадената от съда правна квалификация. Поддържа становище, че своевременно е
направено възражение за изтекла 5-годишна погасителна давност считано от
приемане на СМР без възражение съгласно Констативен протокол от 22.12.2008г.
Посочва се също така, че изводите на съда са противоречиви и не кореспондират
със събраните по делото доказтелства. Във въззивната жалба е направен подробен
анализ на приетите по делото доказателства като се подчертава, че бездействието
на ищеца е причина за настъпилите
изменения в конструктивния елемент подова плоча, който в продължение на
10 години не е предприел никакви мерки.
Жалбоподателят
счита, че не носи гаранционна отговорност, защото не е въвел обекта в
експлоатация, тъй като е бил изпълнител само на грубия строеж на сградата.
С
жалбата е направено искане за допускане на допълнителна съдебно-техническа
експертиза поради допуснати процесуални нарушение-чл.266, ал.3 ГПК
При
проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното:
Препис от първоинстанционното
решение е връчено на ответното дружество чрез процесуалния, на 26.08.2019г.
Въззивна жалба вх.№7277/10.09.2019г. изпратена по пощата на 05.09.2019г. и е входирана
в деловодството на НРС на 10.09.2019г.-следователно е подадена в законния
двуседмичен срок. Въззивна жалба вх.№7313/11.09.2019г. е изпратена по пощата на
09.09.2019г. и е подадена в законния двуседмичен срок. Жалбоподателят е страна,
която има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение и е
насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Препис от постъпилите въззивни жалби
е връчен на ищцовото дружество, чрез адв.Кличанова, на 23.10.2019г.
В срока е постъпил отговор, с който същата се оспорва изцяло като се излагат подробни
доводи по всички наведени възражения. По доказателствените искания се излага
становище, че същите са преклудирани. Моли се за потвърждаване на решението и
присъждане на разноски.
По доказателственото искане.
В жалбата се твърди, че е допуснато
процесуално нарушение по смисъла на чл.266, ал.3 ГПК. При извършената проверка
съдът не констатира такова. Действително в с.з. на 06.06.2019г процесуалният
представител на ответника е поискал допускане на допълнителни задачи към вещите
лица. Това искане мотивирано е оставено без уважение като направено извън
предвидените срокове.
Предвид изложеното същото не следва
да бъде допускано.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на подадената въззивна
жалба намира, че делото следва да бъде внесено в съдебно заседание за
разглеждане и решаване.
С оглед на
гореизложеното и на осн.267, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА извършване на допълнителна
съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани във въззивната жалба.
ВНАСЯ
в.гр.д.№1808/2019г г. в съдебно заседание за разглеждане и решаване на 13.01.2019г. от 09:30ч., за която дата и
час страните на страните са изпратени призовки.
На всяка от страните
да бъде връчен препис от настоящото определение.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: