№ 19926
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110140581 по описа за 2021 година
СВ. ЯНК. ЕНЧ., с ЕГН **********, като баща и законен представител на ЦВ. СВ. ЯНК. с
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. **** е предявил срещу „Г.“ ЕАД с ЕИК *** –
гр. София иск за признаване за установено по отношение на ищеца ЦВ. СВ. ЯНК., че „Б.“
ЕАД има вземане в размер на 11062.68 лв. срещу “Г.” ЕАД, представляващо
застрахователна сума по групов договор „Злополука“ на картодържатели, сключен между
„Б.“ ЕАД и „Г.“ АД, обективиран в сертификат № 17015851803211054, поради настъпил
покрит риск по отношение на застраховано лице и кредитополучател по договор за банков
кредит - смърт в резултат на застрахователно събитие на В. М. Арс..
Иска се да се признае за установено обстоятелството, че остатъка от задължението по
усвоения банков кредит от починалата В. М. Арс., неизплатен към датата на настъпване на
смъртта й, след настъпването на застрахователно събитие - смърт на кредитополучателката,
следва да бъде възстановен на кредитодателя „Б.“ ЕАД от „Г.“ ЕАД по силата на сключения
групов договор „Злополука“ на картодържатели, сключен между „Б.“ ЕАД и „Г.“ АД,
обективиран в сертификат № 17015851803211054.
С разпореждане № 9989 от 05.08.2021г. като ищец по делото е конституирана „Б.“ ЕАД,
чиито права в процеса са предявени от СВ. ЯНК. ЕНЧ.. „Б.“ ЕАД е уведомена на
12.08.2021г. и не е взела становище.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните и пълномощниците им, и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022г. от 14.15
часа, за която дата и час да се призоват страните и пълномощниците им, вкл. „Б.“ ЕАД като
ищец.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
1
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от
страните.
ЗАДЪЛЖАВА „Г.“ АД да представи заверен препис от договор „Злополука“ на
картодържатели, сключен между „Б.“ ЕАД и „Г.“ АД, обективиран в сертификат №
17015851803211054, ведно с приложимите Общи условия.
ЗАДЪЛЖАВА „Б.“ ЕАД да представи заверен препис от договор за кредит за текущо
потребление, сключен между „Б.“ ЕАД и В. М. Арс., ведно с приложимите Общи условия.
ЗАДЪЛЖАВА „Б.“ ЕАД да представи банково извлечение по договора за кредит с В. М.
Арс. към настоящ момент, от което да е видно каква е дължимата сума по кредита,
включително остатъка за плащане по кредита, както и всички дължими от
кредитополучателя такси и други суми.
ИЗИСКВА от ОД на МВР Русе и от Окръжна прокуратура Русе информация относно
настъпилото на 14.01.2020г. ПТП, в резултат на което е починала В. М. Арс., с ЕГН
**********, както и да представи констативен протокол за ПТП, протокол за оглед на
местопроизшествие, скица на местопроизшествие, фотоалбум, автотехническа експертиза,
токсикологична експертиза, аутопсионен протокол (съдебномедицинска експертиза на
труп), протоколи от разпити, постановление за повдигане на обвинение или за прекратяване
на наказателното производство.
ИЗИСКВА от ОД на МВР Русе информация за наличието на валидно СУМПС, издадено на
В. М. Арс., с ЕГН **********, към 14.01.2020г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на призоваване - водачът на тежкотоварен
автомобил, участвал в ПТП, като дава възможност на ответника да посочи данни за
призоваване на същия.
ПРОЕКТ на доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът твърди, че ЦВ. СВ. ЯНК. е син на загиналата при ПТП на 14.01.2020 г. В. М. Арс..
Твърди, че на 20.03.2019г. В. Арс. е изтеглила кредит за текущо потребление в размер на 11
000 лв. от „Б.“ ЕАД. За обезпечение на изтегления кредит В. Арс. е имала сключен договор
за застраховка „Злополука“ на картодържатели, като се е присъединила към груповия
договор „Злополука“ на картодържатели, сключен между „Б.“ ЕАД и „Г.“ АД, за което има
издаден сертификат № 17015851803211054. Застраховката е била покрита до 21.03.2020г.,
като същата е била активна към датата на настъпилото застрахователно събитие - смърт на
картодържателя.
След смъртта на В. Арс., банката е отправила претенции за изплащането на кредита към
единствения наследник на кредитополучателя - нейният син Ц.С. Янчев. Но ищецът Е.
твърди, че настъпването на смърт на картодържателя е покрит риск по процесната
2
застраховка. Задължението на застрахователното дружество по застрахователния договор -
да носи риска от настъпването на събитие, квалифицирано като „застрахователно“ при
настъпването на такъв риск се трансформира в задължението да изплати обезщетение.
Съгласно условията на процесния застрахователен договор, настъпването на смърт на
кредитополучателя предизвиква последицата „изплащане на остатъка по кредита към датата
на смъртта“. В конкретния случай, размера на дължимия остатък е 11 062.68 лв. - съгласно
писмо per. № 16-10-01285/06.04.2020 г. на „Б.“ ЕАД. Със същото писмо е предоставена
информация за наличието на процесния застрахователен договор, въз основа на която е
отправена молба към застрахователното дружество да предприеме необходимите действия за
покриване на остатъка от сумата по кредита, но такива не са предприети, като от страна на
застрахователя са изискани множество документи, с които С.Е. и синът му Ц.Я. не
разполагат. Ищецът Е. твърди, че е изчерпал всички възможности за решаване на спора по
доброволен ред и не разполага с изисканите от застрахователя документи, представянето на
които е поставено като условие за отговор на предявеното искане за изплащане на
застрахователното обезщетение на банката.
Ищецът Е. твърди, че в настоящия случай е налице валиден договор за застраховка
„Злополука“ на картодържатели, като целта на сключването на този договор е била именно
изплащането на остатъка от кредита от застрахователя на банката - кредитор, вместо с това
да бъде обременен законния наследник на кредитополучателя. Въпреки това, не са
предприемани никакви действия от страна на банката - кредитодател за удовлетворяването й
от задълженото лице - застраховател.
Поради изложеното, ищецът Е. счита, че за него е налице интерес от предявяването на
настоящия иск на основание чл. 382 от КЗ срещу „Г.“ АД за изпълнение на поетото по
силата на застрахователния договор „Злополука“ на картодържатели задължение да бъде
изплатена на банката - кредитодател сумата, представляваща неизплатена част от кредита на
В. Арс..
Ищецът Е. твърди, че при настъпване на застрахователното събитие, банката - кредитодател
е била уведомена за застрахователното събитие, вследствие на което за нея се е породило
задължение по чл. 382 ал.3 от КЗ да поиска от застрахователя изплащане на
застрахователната сума и да предприеме всички необходими действия с грижата на добър
стопанин. От страна на „Б.“ ЕАД не е била проявена добросъвестност и не е изпълнено това
задължение, а банката се е задоволила единствено да предостави на наследника на
починалия кредитополучател информация за наличието на валидна застрахователна полица,
по силата на която самата банка - кредитодател би могла да се удовлетвори. С
представянето на смъртния акт на кредитополучателя от наследника му пред банката, е
доказано настъпването на застрахователно събитие и така е можело да се стартира
заплащането на непогасената част от сумата от страна на застрахователя. Въпреки това, тази
процедура не е стартирана. Банката - кредитодател е можела е и следвало да се удовлетвори
по силата на договора за застраховка от застрахователя посредством изплащането на
застрахователно обезщетение.
3
Ответникът „Г.“ ЕАД в законовоустановения срок е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер.
Не оспорва, че В. М. Арс. е включена в групата на застрахованите лица по групова
застраховка „Злополука” на картодържатели с подписаният от нея Сертификат №
17015851803211054, сключен с „Г.” ЕАД. Съгласно условията на сертификата и на
приложимите към него общи условия, ползващи се лица в случай на настъпване на
застрахователно събитие са наследниците на застрахования. Ответникът твърди, че
процесният застрахователен договор не е сключен като застраховка, сключена от кредитор
за обезпечение, уредена в Глава тридесет и седма - чл. 382 и сл. от КЗ, а по реда на Глава
четиридесет и трета от КЗ - за застраховка "Злополука" - срещу рискове, свързани с живота,
здравето или телесната цялост на физическо лице - чл. 459 и сл. от КЗ. Затова счита, че
предявеният установителен иск за установяване, че „Б.” АД има вземане срещу „Г.” ЕАД е
неоснователен, както и че е неоснователен и искът да бъде признато за установено
обстоятелството, че остатъка от усвоен банков кредит, посочен в исковата молба, следва да
бъде възстановен на банката от „Г.” ЕАД. В случай че се приеме, че ищецът има право да
претендира застрахователно обезщетение по посочения сертификат, ответникът прави
възражение за наличие на изключен застрахователен риск на основание чл. 11, ал. 2. т. 10. 13
и 14 от ОУ. Твърди, че съгласно текста на същите, изключени рискове са тези, които са пряк
или косвен резултат от: употреба на алкохол, надвишаващ границата, определена в ЗДвП (т.
10); шофиране от застрахования без притежаване на валидно СУМПС (т. 13); други събития,
настъпили вследствие на самонадеяност или груба небрежност на застрахования (т. 14). На
първо място, ответникът твърди, че процесното събитие е настъпило в пряк или косвен
резултат на употреба на алкохол, надвишаващ границата, определена в ЗДвП.
Застрахованата е управлявала процесния л.а. под въздействието на алкохол с концентрация
в кръвта над 0.5 %о, в резултат на което е настъпило процесното ПТП. На следващо място,
твърди, че застрахованата е управлявала процесния л.а. без да има валидно СУ МПС, в
резултат на което е настъпило процесното ПТП. Твърди също, че процесното събитие е пряк
или косвен резултат от самонадеяност или груба небрежност на застрахованата. Същата не е
спряла на знак „стоп“, за да изчака преминаването на движещият се по пътя с предимство
товарен автомобил, в резултат на което е настъпило процесното ПТП. Оспорва се и иска за
присъждане на законна лихва. Счита, че предвид неоснователността на главния иск, такъв се
явява и акцесорният за лихва.
Кои права и обстоятелства се признават: Понастоящем няма такива.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Всички сочени от страните обстоятелства
подлежат на доказване.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже, че В. Арс. е майка на ЦВ. СВ. ЯНК. и че той е единственият й
наследник. За тези обстоятелства се сочат доказателства.
Ищецът следва да докаже, причините за смъртта на В. Арс.; наличието на застраховка,
4
сключена в полза на кредитор, между застраховател и застраховащ, който е кредитор на
трето лице – длъжник; настъпване на застрахователното събитие; размера на
застрахователната сума.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил търсената сума или че не я дължи, както и
основанията за това.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, за становища по чл. 146,
ал.3 от ГПК.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5