Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-5 състав, в открито съдебно заседание на пети
ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като разгледа докладваното от
съдията т. д. № 3409 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
В исковата молба се твърди, че с решение от
06.02.2017г., постановено по т.д.№ 4855/2016г. по описа на СГС, ТО – VІ -16
състав, е постановено обявяване в несъстоятелност на „К.-Д.“ООД, като ищецът А.Г.К.
е назначен за синдик в производството по несъстоятелност и като такъв дължи
издирване и уточняване имуществото на длъжника, като се явява активно
легитимирана страна по смисъла на чл. 649, ал. 1 ТЗ за предявяване на отменителни искове по чл. 647 ТЗ. След извършена справка
ищецът установил вписан на 01.10.2014г. апорт в
капитала на „П.Е.А.“АД, при който ответното „К.-Д.“ООД е внесъл в капитала му
следния свой недвижим имот: поземлен имот, пл. № 001015, с площ 6000 кв.м., находящ се в гр. Добринище, м. Бареви
блата, Община Банско, с идентификатор на имота 21498.1.15, имотна партида №
22701. Счита така извършената сделка за увреждаща кредиторите на „К.-Д.“ООД,
като сключена между свързани лица, доколкото лицето внесло апортната
вноска се явява акционер в дружеството, чийто капитал се явява увеличен,
вследствие на непаричната вноска в капитала му от 23.09.2014г., поради което и
участва в управлението му. Излага твърдения, че увреждащата сделка е била
сключена в установения двугодишен срок преди подаването на молбата за откриване
на производство по несъстоятелност, както и малко след учредяване на
дружеството – правоприемник, без да са налице реални прогнози относно
стойността на която биха могли да бъдат продадени акциите му. Апортирането на имота е довело до влошаване
финансово-икономическото състояние на дружеството прехвърлител,
с оглед намаляване стойността на коефициента на дълготрайните материални
активи, както и възможността за насочване на принудително изпълнение срещу
имуществото на длъжника, с оглед удовлетворяване на дължими от него вземания.
Ищецът претендира по отношение на кредиторите на „К.-Д.“ООД да бъде прогласена
недействителността на извършената непарична вноска чрез прехвърляне на описания
по-горе имот в капитала на „П.Е.А.“АД, като последното бъде осъдено да върне
имуществото – предмет на апортната вноска, обратно в
масата на несъстоятелността. Претендира разноски.
Ответниците не са
депозирали отговор на исковата молба в установения за това срок.
По делото е постъпила допълнителна искова молба от назначения впоследствие синдик на „К.-Д.“ООД
/н./ - адв. В.П.М., в която сочи, че поддържа заявените
основания по основателността на предявените искове, като е уточнил същите с
конкретни факти. Освен това, сочи, че е било извършено последващо
прехвърляне на имота в полза на трето дружество – „Г.А.И.“АД, поради което
прави искане за изменение петитума в исковата молба,
който да се счита като претенция за осъждането на „П.Е.А.“АД да върне в масата
на несъстоятелността на „К.-Д.“ООД паричната равностойност на имота в размер на
556 024 лв., който е уточнил в хода на производството.
По делото не е
постъпил писмен отговор на допълнителната исковата молба от ответниците в установения за това срок.
В хода на производството ответникът „П.Е.А.“АД е изложил становище, в което
оспорва редовността на исковата молба и предявените срещу него искове по
основание по подробно изложени съображения.
Предявени са от В.П.М., в качеството му на синдик на „К.-Д.“ООД
срещу „К.-Д.“ООД и „П.Е.А.“АД при условията на обективно и субективно
кумулативно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т.
6 ТЗ – за обявяване относителна недействителност на апорт
на недвижим имот, извършен от първия ответник в капитала на втория ответник и
искове с правно чл. 108 ЗС, във вр. 649, ал. 2 ТЗ -
за признаване за установено правото на собственост на длъжника върху имота и
осъждане на втория ответник да възстанови стойността му в масата на
несъстоятелността.
Съдът, като разгледа представените по делото
релевантни за правния спор доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от
представеното по делото решение от 19.12.2016г., постановено по т.д. №
4855/2016 г. по описа на СГС, ТО, VІ – 5 състав, е било открито производство по
несъстоятелност на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ на „К.-Д.“ООД, като с решението
е била обявена неплатежоспособността и свръхзадължеността
на дружеството с начална дата – 31.12.2015 г. С последващо
решение от 06.02.2017 г. дружеството е обявено в несъстоятелност, поради
наличието на предпоставките на чл. 632, ал. 5, във вр.
ал. 5 ТЗ.
По делото е
представен Нотариален акт № 189, т. І, рег. № 1356, д. № 167/2018г. на нотариус
с район на действие РС – Разлог, и от който се установява сключената на
01.06.2018г. сделка за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор
21498.1.15 по КККР на гр. Добринище, находящ се в м.
„Бареви блата“, с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване: незастроен имот за
жилищни нужди с площ от 6 001 кв.м., като прехвърлител
на имота е „П.Е.А.“АД, а приобретател по сделката – „Г.А.И.“АД.
Видно от
приложения Устав на „П.Е.А.“АД, приет на учредителното събрание на дружеството
на 01.09.2014г., изм. с решение на
общото събрание на акционерите от 16.09.2014 г., капиталът на дружеството се
състои освен от внесената парична вноска, също и от непарична вноска, направена
от „К.Д.“ООД с оценка на имуществото от 4 642 150 лв. и
представляваща внесени в капитала на дружеството недвижими имоти, като в т. 2 е
индивидуализиран процесният имот, находящ
се в м. Бареви блата в землището на Добринище.
По делото е
изслушана и приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, заключението по която
не е било оспорено от страните и съдът кредитира като пълно и компетентно, в
отговор по поставените задачи, като вещото лице е ползвало метода на
сравнителния анализ при определяне на средната пазарна цена. Така от
заключението се установява, че стойността на процесния
недвижим имот – обект на апортната вноска според
твърденията на ищеца, в размер на вероятната цена, за която би се реализирала
сделката през м. 06.2018 г. възлиза на 533 783.01 лв., а към 2020 г. при
ръст на цените от около 4 % - възлиза на 556 024 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
В разпоредбата
на чл. 647 ТЗ е предвидена възможността за обявяване за относително
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделките, които са сключени от длъжника в
производството по несъстоятелност и в определен период преди подаването на
молбата по чл. 625 ТЗ, който в отделните хипотези в ал. 1, т. 1 – т. 6 от
нормата е с различна продължителност.
В случая ищецът
се е позовал на хипотезата в чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, като претендира
обявяването на относителната недействителност на увреждаща кредиторите сделка,
по която страна е свързано лице с длъжника и която е извършена в двугодишен
срок преди подаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност.
При служебно
извършена справка, настоящият съдебен състав установи, че молбата по чл. 625 ТЗ
за производството по несъстоятелност по отношение на длъжника „К.-Д.“ООД е била
депозирана на 20.06.2016г. Твърди се увреждащата кредиторите сделка да
представлява включването в апортната вноска на „П.Е.А.“АД
на притежаван от длъжника недвижим имот и представляващ : поземлен имот, пл. № 001015, с площ 6000 кв.м., находящ
се в гр. Добринище, м. Бареви блата, Община Банско, с
идентификатор на имота 21498.1.15, имотна партида № 22701. От представения по
делото Устав на „П.Е.А.“АД, приет на учредителното събрание на дружеството от
01.09.2014 г., се установява включването в капитала, освен на парични, така и
на непарични вноски, представляващи правото на собственост върху конкретно
индивидуализирани недвижими имоти, сред които и притежавания от дружеството
длъжник в производството по несъстоятелност. Непаричната или т.нар. апортна вноска по своя характер представлява специфичен вещно-прехвърлителен производен способ, който се реализира
с цел участие в капиталово дружество. Чрез апортирането
му недвижимият имот излиза от патримониума на
досегашния му собственик и става собственост на дружеството. Апортната вноска включваща правото на собственост върху процесния имот е породила правното си действие към момента
на вписването в служба по вписванията – гр. Разлог – Акт № 109, т. 13, вх. рег.
№ 4149/01.10.2014 г. и доколкото извършеното прехвърляне на собствеността е в
установения в нормата на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ двугодишен срок, следва да
бъде разгледано наличието и на останалите предпоставки, обуславящи
относителната й недействителност.
Увреждането на кредиторите в производството по несъстоятелност е обективно
и е пряко свързано с излизане от масата на несъстоятелността на имота – предмет
на прехвърлителната сделка, доколкото с това действие
се намалява възможността за удовлетворяване на признатите им вземания.
Необходимо е обаче да бъде установено, че останалото имущество на длъжника не е
достатъчно за удовлетворяване на кредиторите му, който факт съдът приема за
установен като безспорен между страните. Не са ангажирани доказателства относно
цената на получения срещу апорта пакет акции, както и
дали същата е съответна на среднопазарната стойност
на имота към датата на апорта, за да бъде установено
наличието на еквивалентност в престациите и дали
липсата на такава се явява увреждаща кредиторите в несъстоятелността.
Пасивно легитимирани по предявените искове се явяват юридическите лица – прехвърлител и приобретал при
прехвърляне правото на собственост върху имота и които са ответните дружества в
съответните качества, а именно „К.-Д.“ООД/н./ и „П.Е.А.“АД.
Предпоставка за основателността на иска се явява сключването на сделката от
свързано лице с длъжника. В § 1 от Допълнителните разпоредби на ТЗ се съдържа
легална дефиниция за понятието „свързани лица“, като ищецът се е позовал на
установената в ал. 1, т. 6 такава, а именно свързани лица са тези, чиято
дейност се контролира пряко или косвено от трето лице. За обосноваване на този
довод се излагат твърдения, че лицето Е.Д.М.в качеството си на счетоводител е
изготвила годишния финансов отчет на „К.-Д.“ООД /н./ в периода предхождащ
сключването на сделката и обхващащ 2011 г. и 2012 г., като при това същата е
разполагала с нужната информация относно имуществото на дружеството,
включително и процесния имот – стойността на същия.
Този факт не е оспорен от ответника, поради което съдът приема същия за
установен, макар по делото да не са били ангажирани относими
доказателства. От служебно изготвена справка по партидата на „П.Е.А.“АД се
установява качеството на това лице на член на съвета на директорите на
дружеството към момента на извършването на апорта. Към този момент се твърди, че същата е бивш
служител при „К.-Д.“ООД /н./. Така приетата за установена фактическа обстановка
съдът намира, че не води до обоснован извод за качеството на дружествата по
сделката на свързани лица. В този смисъл съдът приема, че макар и разполагаща с
необходимата информация относно собствеността върху имота на дружеството прехвърлител, заемалата длъжност на счетоводител в същото
не се установява да разполага с властнически правомощия за упражняването на
контрол при взимането на решение за процесната
инвестиция. Действително, възможно е тази информация да е била използвана с цел
въвличането на „К.-Д.“ООД като акционер в капиталовото дружеството и към
неговото учредяване чрез отправянето на покани за това, водене на преговори, но
дружеството разполага със своя ръководен орган /общо събрание/ за взимането на
надлежно решение за това, за което не се твърди, а и не се установява лицето да
е оказано въздействие. Не се установява осъществяването на влияние от страна на
Е.М.в този смисъл. При това положение, настоящият съдебен състав намира, че не
се установява една от законоустановените предпоставки
на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ за обявяване относителната недействителност на апорта в „П.Е.А.“АД. За да бъде уважен иска, същите следва
да съществуват в своето кумулативно единство, като наличието им бъде изследвано
при преценка на събраните в хода на производството доказателства.
С оглед гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 647, ал. 1,
т. 6 ТЗ следва да бъде отхвърлен, като с оглед изхода по същия, на отхвърляне
подлежи и искът по чл. 649, ал. 2 ТЗ, доколкото се явява обусловен от установителния иск, като касае прякото въздействие на
правните последици при признаване неговата основателност за попълване масата на
несъстоятелността. В този смисъл, доколкото не се установи недействителността
спрямо кредиторите на апорта с обект процесния имот, не се дължи и връщане на недължимо
полученото на стойност, равняваща се на стойността на имота към момента на апортирането му.
Относно разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 649, ал. 6 ТЗ, дължимата в полза
на СГС държавна такса за разглеждане на производството по предявените искове
следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността. 22 240.96 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.П.М. – синдик на „К.-Д.“ООД /н./, ЕИК********, против „К.-Д.“ООД
/н./, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, офис 23 А, и „П.Е.А.“АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т.
6 ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на „К.-Д.“ООД
/н./ на апорт на недвижим имот: поземлен имот, пл. №
001015, с площ 6000 кв.м., находящ се в гр.
Добринище, м. Бареви блата, Община Банско, с
идентификатор на имота 21498.1.15, имотна партида № 22701 в капитала на „П.Е.А.“АД.
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.П.М. – синдик на „К.-Д.“ООД /н./, ЕИК********, искове с
правно основание чл. 649, ал. 2 ТЗ за осъждане „П.Е.А.“АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, да върне в масата на несъстоятелността сумата
от 556 024 лв. - паричната равностойност на апортирания
в капитала на ответното дружество имот.
ОСЪЖДА „К.-Д.“ООД /н./, ЕИК********, да заплати на основание чл. 649, ал. 6 ТЗ, по
сметка на Софийски градски съд сумата от 22 240.96 лв. – държавна такса за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен
срок от връчване на съобщението за изготвянето му на страните.
СЪДИЯ
: