ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 49945
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110151362 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 366655/10.11.202
г., уточнена с молба с вх. № 381487/20.11.2025 г. от Н. А. А., ЕГН:
**********, с постоянен адрес : ********** срещу ****** ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: Област София, Община Столична, гр./с.
*******, и адрес за кореспонденция *******, представляван от управителя
К.Е.М., с която са предявени следните обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за сумата от 14 750.00 (четиринадесет хиляди
седемстотин и петдесет лева) лева, представляваща депозит по договор
за наем на МПС от 15.12.2024 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба (10.11.2025 г.) до окончателното изплащане
на сумата;
2. чл.82 ЗЗД, с който да с осъди ответника да заплати на ищеца
обезщетение за причинените имуществени вреди от неправомерното
задържане на депозитната сума, представляваща мораторна лихва за
периода от настъпване на събитието, прекратяващо наемното
правоотношение (26.12.2024 г.) до датата на завеждане на исковата молба
(10.11.2025 г.)
В исковата молба и нейните уточнения са изложени твърдения, че между
страните е налице договори за наем на процесния л.а., като при сключване на
договора ищецът е предал депозит на ответника, който е следвало да бъде
върнат след изтичане на наемния договор. Твърди, че процесният автомобил е
бил откраднат, поради което счита, че наемният договор е прекратен по право,
на основание чл.89 ЗЗД. Счита, че след като е прекратен по право договорът,
1
депозитът следва да му бъде върнат, на отпаднало основание.
Твърди, че е изпратил покана да ответника за връщане на сумата. Но
същата не е била върната. Претендира и обезщетение изразяващо се в размера
на законната лихва върху невъзстановения депозит за периода от настъпване
на събитието, прекратяващо наемното правоотношение до датата на
завеждане на исковата молба.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК, по която да се
плати сумата: IBAN: ******* ВIC: BPBIBGSF ****** Титуляр: Н. А. А.
Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1.Договор за наем на МПС от 15.12.2024 г.;
2.Разписка/платежен документ за внесен депозит от 15 000 лв.; 3.Принтскрийн от Viber-
кореспонденция за уведомяването на наемодателя; 4.Постановление за спиране на
наказателното производство образувано от 02 РУ - СДВР относно досъдебно
производство № 2168/2024 г.; пр.пр. № 1978/2025 г. по описа на СРП;
Моли на основание чл. 186 ГПК да се изиска и приложите в цялост
преписките на 02 РУ - СДВР относно досъдебно производство № 2168/2024 г.; пр.пр. №
1978/2025, където се намират данни за настъпилото събитие.
Моли да се назначи съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), като след
извършване на проверка в счетоводните записвания на дружеството ответник
вещо лице да даде отговор на въпроса: -Извършено ли е плагцане от ищеца на
описаната в договора депозитна сума? -Съгласно сключения договор каква сума от
заплатения депозит следва дружеството да удържи, като част от наемната цена до
дата на настъпване на противозаконното отнемане на автомобила?
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По процесуалното представителство
Ищецът се представлява от адв. Т. М.- САК; тел. ******, със съдебен
адрес: гр. *******1, с надлежно учредена представителна власт, която важи
само за СРС (л.33 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32 вр.
чл.30 ГПК.
По държавната такса
Материалният интерес е сумата от 14750.00 лева, поради което
дължимата държавна такса е 590.00 лева. Представен е документ по чл.128,
т.2 ГПК с молба с вх. № 381487/20.11.2025 г. (л. … от делото)
По редовността на ИМ и доклада
С разпореждане № 174672/12.11.2025 г. съдът е констатирал нередовност
на ИМ по отношение на иска за имуществени вреди. Съдът е дал указания на
ищеца да посочи размера на този иск, т.е. каква сума претендира. Да посочи
цената на иска.
2
В указания срок ищецът уточнява, че предявява иск обезщетение за
причинените имуществени вреди от неправомерното задържане на
депозитната сума, представляваща мораторна лихва за периода от
настъпване на събитието, прекратяващо наемното правоотношение
(26.12.2024 г.) до датата на завеждане на исковата молба (10.11.2025 г.).
В уточнителната молба ищецът не посочва каква е цената на този иск,
т.е. каква сума се претендира. Съдът не може служебно да изчисли тази сума,
тъй като служебното изчисляване е само по отношение на основателността ни
иска, но не и по редовността. Редовността и търсената защита зависят от
ищеца. Съдът е дал указания на ищеца да посочи размера на иска, т.е. каква
сума ответникът да бъде осъден да заплати.
В указания срок ищецът не отстранява тази нередовност.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната и производството да
бъде прекратено в частта по предявения иск за имуществени вреди.
Предварителни въпроси
С оглед изхода на делото, ищецът няма право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 366655/10.11.202 г., уточнена с молба с
вх. № 381487/20.11.2025 г. в частта по осъдителен иск с правна
квалификация чл.82 ЗЗД за причинените имуществени вреди от
неправомерното задържане на депозитната сума, представляваща мораторна
лихва за периода от настъпване на събитието, прекратяващо наемното
правоотношение (26.12.2024 г.) до датата на завеждане на исковата молба
(10.11.2025 г.) и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част, поради
неотстраняване в срок на нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.2
вр. чл.129, ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4