№ 82
гр. Варна, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900730 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от М. Т., с ЛНЧ **********,
гражданин на А. и Г. Г., гражданка на А., с ЛНЧ **********, двамата с адрес: гр.С., бул.“Г.
Д.“ №***, бл.***, вх.*, ап.** и със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Русе“ №31, ап.3, чрез адв.П.
Х., против “Влаев и Сие“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, местност “Оброчище“ №242, представлявано от Николай Атанасов Влаев, с която
са предявени субективно и обективно, кумулативно съединени искове, с правно основание
чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да върне, както следва:
-на ищеца М. Т. сумата от 45732 евро, с левова равностойност 89444лв., която е
получена без основание, предвид нищожността на сключеният между страните Договор за
извършване на CMP №************** от 10.08.2022г., който договор е с невъзможен за
изпълнение предмет, или в условията на евентуалност, поради разваляне на договора от
страна на възложителите с оглед същественото неизпълнение на задълженията по него от
страна на изпълнителя, ведно със законната лихва върху тази сума считано от предявяване на
исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 11208.28лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 08.12.2022г.-15.12.2023г. и
-на ищцата Г. Г. сумата от 28970 евро, с левова равностойност 56660.40лв., която е
получената без основание, предвид нищожността на сключеният между страните Договор за
извършване на CMP №************** от 10.08.2022г., който договор е с невъзможен за
изпълнение предмет, или в условията на евентуалност поради разваляне на договора от
страна на възложителите с оглед същественото неизпълнение на задълженията по него от
страна на изпълнителя, ведно със законната лихва върху тази сума считано от предявяване на
исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 7101лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода 08.12.2022г.-15.12.2023г.
В условията на евентуалност, ако се приеме, че съответният договор между страните е
действителен и че не е развален, то се претендира осъждането на ответника да заплати
1
процесните суми на всеки от ищците, като вреди от неизпълнен договор, под формата на
претърпяна загуба на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.
При условията на чл.127, ал.4 от ГПК са посочени банкови сметки, по които могат да
се заплатят претендираните суми, а имено сметка с IBAN: ********************* за
ищецът Т. и с IBAN: ********************** за ищцата Г..
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което постановено разпореждане за връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, като наред с това при условията на чл.211 от ГПК е предявил насрещен частичен иск
с правно основание чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на Г. Г. да заплати на
“Влаев и Сие“ ООД сумата от 1000лв., съставляващи част от общо дължимите 150000лв., с
която Г. се е обогатила неоснователно за сметка на дружеството, в резултат от извършени за
негова сметка СМР в имота на физическото лице, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяването на исковата молба до окончателното й изплащане.
На основание чл.127, ал.4 от ГПК е посочена банкова сметка, по която могат да се
заплатят претендираните суми, а имено сметка с IBAN: ********************.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват възраженията, релевирани с отговора на ответника, като е подаден и отговор на
насрещната искова молба.
В срока по чл.373 от ГПК е депозиран допълнителен отговор, с който оспорват
доводите на ищцата изложени в ДИМ. Подадена е и допълнителна насрещна искова молба.
От страна на ответницата по насрещният иск е подаден отговор на допълнителната
насрещна искова молба.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявените насрещни претенции, са процесуално допустими,
поради което производството по делото, следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
От друга страна, съдът констатира, че насрещната претенция на “Влаев и СИЕ“ ООД
намира правната си квалификация в чл.59 от ЗЗД, а не в чл.55, ал.1 от ЗЗД, както е посочила
страната. Този извод следва от твърденията на изпълнителя на СМР, че няма насрещна
размяна /даване и получаване/ на парични престации, а обогатяването на собственика на
имота е настъпило в резултат от извършените от дружеството действия-направа на СМР,
имащи благоприятен ефект върху патримониума на насрещната страна, доколкото са налице
приращения и подобрения в имота.
Ето защо и на основание чл.129, ал.4 вр. с ал.1 от ГПК, според която за редовността
на исковата молба съдът следи служебно при всяко положение на производството и предвид
етапа, на който се намира същото, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
2
заседание като на “Влаев и Сие“ ООД, следва да се укаже в едноседмичен срок от
уведомяването, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани пороците на
исковата си молба, като наведе фактически твърдения какъв е размера на увеличаването на
актива /стойността на имота/, съответно каква е стойността на намаляване актива
/имуществото/ на ищеца, тъй като в горепосочената хипотеза на присъждане подлежи по-
малкото между обогатяването и обедняването, но не повече от размера на обедняването.
Възражението на ответната страна за местна неподсъдност, съответно че на
основание чл.113 от ГПК делото следва да се гледа от Софийски градски съд, в чиито район
попада по посоченият от ищеца Т. постоянен адрес, се явява неоснователно.
Дори въпреки спецификите на спора да се приеме, че в случая е приложима
разпоредбата на чл.113 от ГПК, а не чл.105 от ГПК, то на първо място е пропуснат
преклузивният срок за възражение от страна на ответника, а съдът не е счел за необходимо,
съответно не е предприел действия за служебно препращане на спора пред друг съд, в
условията на чл.119, ал.3 от ГПК. На следващо място не са налице специфичните
предпоставки, който да обосноват изпращането на делото на родово компетентният съд в
гр.София. Визираната в ГПК адресната регистрация по постоянен и настоящ адрес, се
извършва от съответната общинска администрация и се отнася само за български граждани,
с валидни документи за самоличност. За чужденци, каквито са ищците в разглежданият
казус, са предвидени отделни правила, като услугите по регистрация на адрес по
местопребивание, се извършват дирекция “Миграция“ към МВР. Същевременно ищците са
посочили съдебен адрес в гр.Варна, като на територията на същият град се намира и
недвижимият имот, чието застрояване е предмет на настоящият съдебен спор.
С оглед горното съдът намира, че не е налице основание за прекратяване на делото и
изпращането му по подсъдност на СГС.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства, се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Предвид проведеното производството за обезпечаване на доказателства по реда на
чл.207 от ГПК, искането на страните за назначаване на СТЕ и СОТЕ, е намерило отговор,
поради което понастоящем не се дължи произнасяне по същото.
Искането на ответника за назначаване на съдебна компютърно-техническа
3
експертиза, следва да се уважи, тъй като отговорите на поставените към вещото лице
въпроси ще допринесат за пълното и правилно изясняване на спора от фактическа страна.
Искането на ищците за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на
твърденията за неизпълнение на договорните задължения от насрещната страна, следва да
бъде уважено предвид относимостта на посочените обстоятелства към предмета на спора.
Изложеното важи и по отношение на искането на ответника за допускане до разпит на
трима свидетели в подкрепа на твърдението му за точно и срочно изпълнение на
задълженията по договора. Във връзка с последното, следва да се укаже на ответника, че
разполага с едноседмичен срок от уведомяването да посочи адресите на свидетелите Р.-Я. Б.
и А. Ч., за което следва да се издаде поисканото от страната съдебно удостоверение за
снабдяване с въпросната информация.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника “Влаев и Сие“ ООД, за изпращане на
делото по подсъдност на Софийски градски съд.
УКАЗВА на ищеца по насрещният иск “Влаев и Сие“ ООД, че следва в
едноседмичен срок от съобщаването, да поправи съществуващите при подаване на НИМ
пороци като, с писмена молба с препис за насрещната страна, наведе фактически твърдения,
за това какъв е размера на увеличената стойността на имота на ответницата в резултат от
процесните СМР, съответно каква е стойността на намаляване имуществото на ищеца, който
е извършил работата.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указния в срок,
производството по насрещната исковата молба ще прекратено.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба М. Т. и Г. Г., граждани на А., против “Влаев и Сие“ ООД, с
която са предявени субективно и обективно, кумулативно съединени искове, с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да върне на
ищеца М. Т. сумата от 45732 евро, с левова равностойност 89444лв., която е получена без
основание, предвид нищожността на сключеният между страните Договор за извършване на
4
CMP №************** от 10.08.2022г., който договор е с невъзможен за изпълнение
предмет, или в условията на евентуалност, поради разваляне на договора от страна на
възложителите с оглед същественото неизпълнение на задълженията по него от страна на
изпълнителя, ведно със законната лихва върху тази сума считано от предявяване на исковата
молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 11208.28лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода 08.12.2022г.-15.12.2023г. и на ищцата Г. Г.
сумата от 28970 евро, с левова равностойност 56660.40лв., която е получената без основание,
предвид нищожността на сключеният между страните Договор за извършване на CMP
№************** от 10.08.2022г., който договор е с невъзможен за изпълнение предмет, или
в условията на евентуалност поради разваляне на договора от страна на възложителите с
оглед същественото неизпълнение на задълженията по него от страна на изпълнителя, ведно
със законната лихва върху тази сума считано от предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и сумата от 7101лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода 08.12.2022г.-15.12.2023г. Отново в условията на евентуалност,
ако се приеме, че договорът между страните е действителен и че не е развален, се
претендира осъждането на ответника да заплати процесните суми на всеки от ищците, като
вреди от неизпълнен договор, под формата на претърпяна загуба на основание чл.79, ал.1 от
ЗЗД.
В исковата и уточняващите молби се твърди, че страните са сключили Договор за
извършване на CMP №************** от 10.08.2022г., с който ищците са възложили срещу
заплащане на ответното дружество, да извърши със свои сили, средства и материали да
направата на вертикална планировка, подравняване на терен, терасиране, изграждане на
подпорни стени и огради в поземлените имоти, както и доставки на материали, проектиране,
планировка и конкретно уговорени строително-монтажни работи /СМР/, и монтаж на
системи и съоръжения в обект ПИ с идентификатор №*********** и идентификатор
№***************. Също така изграждане на Преместваем обект /ПО/ по смисъла на чл.56
от ЗУТ в ПИ с идентификатор №***********, находящ се в с.о.“П.“, р-н “А.“, общ.Варна.
Сочи се, че изпълнителят е поел задължение въпросните СМР да се извършат в съответствие
с Разрешение №***********/19.05.2022г., издадено от кмета на р-н “Аспарухово“,
общ.Варна за поставяне на преместваем обект и утвърдената техническа документация-
одобрени от административните органи схеми и архитектурно-конструктивни проекти за
преместваем обект, както и в съответствие с българското законодателство и с оглед опазване
на околната среда. По силата на договора изпълнителят е задължен да използва най-
качествените материали за строежа, както и да представи сертификати за качество на
материалите. Твърди се, че гореописаният договор е бил предшестван от Договор за
възлагане на поръчка за услуги от 14.04.2022г., с възложител Г. Г. и изпълнител
представляващия ответното дружество Николай Атанасов Влаев, с предмет: “Изготвяне на
проектна документация и представителство пред Община Варна, р-н “Аспарухово“ при
провеждане на съответните административни процедури-до издаването на Разрешение за
поставяне, за преместваем обект по смисъла на чл.56 от ЗУТ в поземлен имот с
5
идентификатор ***********.“. Твърди се, че ищцата Г. е заплащала за проектна
документация, тъй като само тя е можела да придобие недвижимият имот, като
инвестицията в преместваем обект е обща за ищците, които съжителстват на семейни
начала. Сочи се, че в резултат от действията по договора от 14.04.2022г., Кмета на район
“Аспарухово“-Община Варна е издал Разрешение №*********** от 19.05.2022г. за
поставяне на преместваем обект, на основание чл.56, ал.2 от ЗУТ. Във връзка с проекта е
набавена и следната документация: Скица-предложение, изготвена от арх.Е. Рашева, с
указан начин на поставяне на преместваем обект, на основание чл.56, ал.1 от ЗУТ, която е
одобрена на 23.11.2021г. от Главен архитект на Община Варна; Конструктивно становище с
един чертеж за монтаж на фундаменти, изготвено от инж.Тодор Николов Топчев, което е
одобрено на 23.11.2021г. от Главен архитект на Община Варна; Архитектурни чертежи-5 бр.
от 04.2022г. за “Преместваем обект, на основание чл.56, ал.2 от ЗУТ; Архитектурни чертежи
от 04.2022г. за “Преместваем обект“, които не съдържат подпис и одобрение от проектант;
Инвестиционен проект-част “Строителни конструкции“ за обект “Жилищна сграда“ в
м.“Прибой“, без подпис и одобрение от проектант инж.Иван Дамянов; Инвестиционен
проект част “Геодезия“ за “Преместваем обект“ от 07.2022г. без подпис и одобрение от
проектант инж.Тодор Димитров Тодоров; Инвестиционен проект част “Енергийна
ефективност“ за “Преместваем обект“ от 07.2022г., без подпис и одобрение от проектант
инж.Милен Стоянов Халков; Инвестиционен проект част “ОВК“ за “Преместваем обект“ от
02.08.2022г., без подпис и одобрение от проектант инж.Стефан Борисов Маринов; Чертежи
по част “Озеленяване“, без подпис и одобрение от проектант ландш.арх.Николай Михайлов,
и Инвестиционен проект, част “ВиК“ от 2022г. за обект “Жилищна сграда“, без подпис и
одобрение от проектант инж.Елена Х. Шуликова. Твърди се, че в периода между
сключването на двата горепосочени договора, страните са имали договорка за разчистване
на терена и заравняването му. Сочи се, че посочената договорка не е спазена и вместо да се
извозят, всички боклуци от разчистването на терена са заровени, като е нарушена и оградата
на съседен имот, за което ищците са платили обезщетение на собствениците. Твърди се, че
изпълненото по договора в собственият на ищцата имот, се заключава в следното: терена, в
който са извършвани строителни дейности е с голяма денивелация, като в западната част на
ПИ с идентификатор *********** е започнат строеж. На ниво полуподземен етаж е
изпълнена стоманобетонна скелетна конструкция от колони, греди и стоманобетонна плоча.
Фундаментите не са видими. Околовръст между колоните са изпълнени стени от бетонови
блокове “Лего“ с размери 155/40/40 см., обособяващи помещение с достъп от двора.
Северозападната стена е изцяло, а североизточната и югозападната са частично под ниво
терен. За стоманобетонната конструкция липсва проектна документация, като тя не отговаря
на представеното одобрено на 23.11.2021г. от Главен архитект на Община Варна
конструктивно становище и чертеж за монтаж на фундаменти, и на инвестиционен проект
част “Строителни конструкции“, чиито автор /проектант/ би следвало да е инж.Иван
Дамянов. На кота ±0,00 е започнат монтаж на дървена конструкция, като са монтирани
колони с размери 12/12 и 14/14 см., хоризонтални дървени елементи с размери 6/12 см. върху
стоманобетонната плоча и на по-високи нива и диагонални укрепващи елементи с размери
6
6/12 см. Липсват хидроизолиращи подложки и импрегниран долен пояс, върху който да
стъпи конструкцията. На места колоните стъпват директно върху стоманобетонната плоча.
Дървеният материал е мокър, на места със следи от мухъл, некачествен и неподходящ за
изпълнение на носеща дървена конструкция. Липсват декларации за съответствие на
вложения материал.
На следващо се поддържа, че ищците са изправна страна по договора, тъй като са
заплатили договореното възнаграждение, както следва: на 04.11.2022г. Г. Г. е заплатила с
банкови преводи сумата от 28970 евро, с левова равностойност от 52560.47лв.; на
08.11.2022г. М. Т. е заплатил с банков превод сумата от 9000 евро, с левова равностойност от
17559лв. и сумата от 4066.45 евро, с левова равностойност от 7933.64лв., на 12.10.2022г. е
превел 1352.92 евро, с левова равностойност от 2639.55лв., на 11.10.2022г. е извършен
превод на 10000 евро, с левова равностойност от 19510лв., на 21.09.2022г. са преведени
4096.15 евро, с левова равностойност от 7991.59лв., на 20.09.2022г. преведена сумата от 7000
евро, с левова равностойност от 13657лв., на 05.09.2022г. сумата от 3454.93 евро, с левова
равностойност от 6740.57лв., на 05.09.2022г. сумата от 10000 евро, с левова равностойност
от 19510лв., на 01.09.2022г. сумата от 582.92 евро, равностойност в лева от 1137.28лв. и на
16.08.2022г. е преведена сумата от 245.30 евро, с левова равностойност от 478.50лв.
Поддържа се, че общо заплатените от ищеца Т. средства, са в размер на 49798,68 евро, с
левова равностойност от 97456лв., като законна лихва върху тази сума за периода
08.12.2022г.-15.12.2023г. възлиза на 12212.27лв. Законната лихва върху платените от ищцата
Г. 28970 евро, с левова равностойност от 52560.47лв. за периода 08.12.2022лв.-15.12.2023г. е
в размер от 6586.32лв. Твърди се, че при извършена от страна на възложителите в края на
ноември на 2022 година проверка на строежа, същите са установили значителни
несъответствия между изпълненото и предвиденото с договора, разрешението и проектите за
строителството, както и че са вложени некачествени, по-малко от предвиденото и
заплатеното материали. Твърди се още, че изпълненото от ответника представлява незаконен
строеж, в отклонение от проекта и законовите норми, както е и неузаконяем такъв. Сочи се,
че с писмено уведомление, изпратено чрез предвидения в договора имейл за
кореспонденция, на 27.11.2023г. ищците са посочили неизпълнените или некачествено
извършените работи, като са поискали лична среща с изпълнителя на обекта на 30.11.2023г.
Твърди се, че видно от отговора на представляващия ответното дружество, същият е взел
еднолични решения за отклонение от проекта и поема отговорност за несъответствията в
изпълненото, като гарантира узаконяването им. Изпълнителя е изложил и становище, че ако
обектът бъде изпълнен по проект, той ще има проблеми с устойчивостта, с оглед на зоната, в
която се намира имотът, т.е. че проектът за преместваем обект е неизпълняем. Поддържа се,
че с писмено Уведомление от 30.11.2022г. ищците са прекратили договора, като са поискали
връщане от ответника на заплатените суми в едноседмичен срок. Сочи се, че част от
търсените суми, са платени авансово, но срещу тях в обекта не са вложени материали в
предвиденото количество и в уговореното качество. Сочи се още, че като собственик на
поземления имот, в който е извършено строителството, след разваляне на процесният
договор, на 12.06.2023г. ищцата е продала имота, ведно с незаконния строеж в него на
7
цената, на която го е закупила. Ето защо се поддържа, че извършените по процесния договор
дейности не са увеличили стойността на имота, още повече че новият собственик е открил
заровени строителни отпадъци в терена.
С уточняваща молба се сочи, че според становището на представителят на ответното
дружество, одобрените проекти за монтиране на преместваем обект по процесния договор,
са изначално неизпълняеми, предвид особеностите на терена. В този смисъл е процесният
договор е нищожен, поради невъзможен предмет-неузаконяемо и неизпълняемо проектиран
спрямо терена строеж, в резултат от което ответника дължи връщане на заплатените му суми
като дадени без основание по смисъла на чл.55, ал.1 от ЗЗД. Твърди се, че ако процесният
договор се приеме за действителен, то е налице недопустимо нарушение на задълженията по
него от страна на изпълнителя, за който впоследствие се е оказало, че няма правоспособност
за строителство. Същият не е зачел одобрените проекти за обекта и е допуснал съществени
отклонения в конструкцията и качеството на ползваните материалите. Изпълнителят е
ползвал по-малко и по-некачествени материали от договореното и от заплатеното.
Посоченото е дало основание на ищците, с писмено едностранно предизвестие, да развалят
договора поради съществено му неизпълнение от насрещната страна и да поискат връщане
на заплатените по договора суми. Ето защо и в условията на евентуалност, ако се приеме, че
договорът е действителен, се поддържа, че след неговото разваляне от възложителите,
поради пълно /съществено/ неизпълнение от страна на възложителя, заплатените на
последния суми подлежат на възстановяване, поради отпадане на основанието за
получаването им. Отново в условията на евентуалност, ако се приеме, че договорът между
страните не е развален, се твърди, че процесните суми съставляват претърпени вреди от
договорно неизпълнение, доколкото неузаконяемият строеж представлява пълно
неизпълнение на задължения на изпълнителя, като вложените в него средства намаляват
имуществото на възложителите. По отношение на претенцията за мораторни лихви се сочи,
че след изтичане на срока за доброволно изпълнение даден с уведомлението за прекратяване
на договора, ответника е изпадна в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва
за посоченият период в претендираният размер.
С постъпилият от ответника отговор на исковата молба, се поддържа становище за
неоснователност на претенциите. Не се оспорва съществуването на твърдените от ищците
облигационни връзки, както и че е получил процесните суми и писмото от 30.11.2022г.,
съдържащо волеизявление на възложителите за прекратяване на договора за извършване на
СМР. Оспорват се останалите твърдения, като се поддържа, че след олучването на
разрешение за поставяне на преместваем обект, ищците са заявили желание на мястото на
поставяемия обект да се построи жилищна сграда. Сочи се, че по тази причина ищците
поискали от ответника да изготви проектна документация за изграждане на двуетажна
жилищна сграда, която да се ситуира в зоната за разполагане на преместваемия обект.
Твърди се, че с имейл от 30.05.2022г. ищцата изпратила до представител на ответното
дружество задание за проектиране, съдържащо обща информация за параметрите на
8
застрояване и описание на вътрешното разпределение на помещенията по етажи и тяхната
функционалност. Твърди се, че във връзка с това на 18.06.2022г. между ищцата и ответното
дружество, е сключен договор за изработване на проектна документация по част
Архитектура, Конструкции, Електроинсталации, В и К, Пожарна безопасност, План за
безопасност и здраве, Геология, ОВК, Вертикална планировка, Трасировъчен план, и
извършване на други дейности, описани в приложения към договора. Сочи се, че посоченият
договор не предвижда задължения на ответника-изпълнител да извършва от името на
възложителя, действия по съгласуване и одобряване на проектите от съответните
административни органи или такива по издаване на разрешение за строеж. Твърди се, че в
изпълнение на поетите задължения за проектиране, ответникът е възложил на
правоспособни лица да изготвят проекти по съответните части, съобразно заданието на
възложителя. Поддържа се, че всички проектни решения, в т.ч. пространствено планиране,
етажност, конструктивно изпълнение, паркиране, вътрешно разпределение и
функционалност на помещенията, са съгласувани лично между ищцата и проектанта арх.А.
Ч., в проведени помежду им множество срещи, като изготвените проекти са изпратени на
електронната поща на ищцата с имейли от 28.07.2022г. и 02.08.2022г. Твърди се, че
междувременно страните по делото са постигнали съгласие строителството на сградата да се
извърши от ответното дружество, поради което към писмото от 28.07.2022г., е приложена
предварителна оферта за изпълнение на СМР. Сочи се, че след извършено съгласуване и
уточняване на обема, и стойността на видовете СМР по проектната документация, ответника
е изготвил окончателна оферта на стойност 289850лв., която е изпратена на ищцата с имейл
от 05.08.2022г. Сочи се, че договорът за извършване на СМР от 10.08.2022г. е подписан след
одобряване от страна на възложителите на проектите и офертата за изпълнение на СМР.
Твърди се, че към този момент ответникът е предупредил ищците за необходимостта
проектите да бъдат съгласувани и одобрени от общината, както и че за започване на
строителството, следва да има издадено разрешение за строеж, а не разрешение за поставяне
на преместваем обект. В отговор ищците заявили, че снабдяването с необходимите
съгласувания и разрешения, е тяхно задължение, в какъвто смисъл е заложеното в чл.5 от
договора за СМР. Твърди се, че ищците настоявали ответникът да започне строителството
възможно най-скоро, като го уверили, че са напълно наясно с всички последици от това.
Поддържа се, че въпреки употребения в договорите термин-преместваем обект, с процесния
договор за СМР всъщност е възложено изпълнение на строителство на жилищна сграда по
проектната документация, която е изготвена в резултат от договора от 18.06.2022г. Твърди
се, че по тази причина в чл.1, ал.2 от договора за СМР е посочено, че изпълнителят се
задължава да извърши СМР в съответствие с одобрените от възложителите конкретни
проекти относно вертикалната планировка, конструкцията, изолацията, покривното и
фасадно покритие, остъкляването, настилките, вътрешното разпределение и конкретната
степен на завършеност. Сочи се, че действителния предмет на възложеното, може да се
изведе и от разменената между страните кореспонденция, включително писмото от
27.11.2022г., с което ищците коментират констатираното от тях в родителската стая и
трапезарията. Твърди се, че съдържанието на кореспонденцията установява, че страните са
9
възложили построяването на жилищна сграда, а не монтирането на преместваем обект, в
който няма и не може да има помещения с описаното предназначение. Поддържа се, че за
предмета на възложената работа сочи и съгласието на ищците да заплатят като
възнаграждение по договора за СМР сумата от 289850лв., която очевидно не съответства на
възнаграждение за монтиране на бунгало. Наред с това сключването на договора от
18.06.2022г., имащ за предмет изготвяне на проекти по всички специалности, каквито не са
присъщи и необходими за преместваемите обекти, подкрепя довода, че с процесния договор
за СМР на ответника е възложено да построи жилищната сграда в съответствие с договора за
проектиране. Сочи се, че конкретни видове договорени за изпълнение СМР, са описани в
отделни приложения и приети от страните, след осъществена размяна по електронен път.
Твърди се, че с Приложение 1 е предвидено изготвяне на проект за визуализация на къща и
терен с вертикална планировка, поради което ответникът е изготвил няколко варианта на
визуализация, като окончателно одобреният от възложителите е изпратен на електронните
им пощи на 24.08.2022г., след което е започнато фактическо изпълнение на описаните в
Приложение 2 строително-монтажни работи. Сочи се, че за извършените СМР по това
приложение са съставени три протокола от 16.09.2022г., от 07.10.2022г. и от 31.10.2022г.,
които са изпратени на възложителите с имейл до всеки от тях. Твърди се, че извършената
работа по трите протокола е приета от ищците без възражения и забележки, след осъществен
от тяхна страна преглед на изработеното, като в знак на съгласие е заплатено и
възнаграждението за тях. Сочи се, че след получаване на аванса по Приложение 3,
ответникът е започнал дейности по изграждане на дървената конструкция на сградата, която
е останала недовършена, поради отстраняването му от обекта, след извършеното
едностранно прекратяване на договора от страна на ищците. Поддържа се, че към датата на
прекратяването на договора-30.11.2022г., не са били налице описаните от ищците в писмото
им от 27.11.2022г. недостатъци в изработеното. Твърди се, че извършеното намаление в
широчината на плочата, е резултат от необходимостта основите на строежа да бъдат
изпълнени върху здрави почвени слоеве, за което ищцата изрично е уведомена. Твърди се, че
по тази причина страните са постигнали съгласие за редуциране на площта на сервизните
помещения. Относно монтирането на дървени ребра с различен размер от предвидения, се
твърди, че замяната е предприета по обективни причини, поради липсата на налични ребра
със сечение 7/14 към момента, в който е следвало да бъдат монтирани. Сочи се, че
ответникът е получил предварително разрешение за извършената промяна от конструктора
инж.Иван Дамянов, като монтирането на ребрата е изпълнено съобразно указанията на
конструктора за поставяне им на разстояние от 50 см. между тях. Твърди се, че всички
дървени подложни греди, са били обработени от страната към бетона с хидроизолационен
битумен грунд, като вложеният дървен материал е бил двукратно импрегниран и е
предстояла последваща обработка при довършване на конструкцията, която обаче не е
извършена поради прекратяването на договора. Поддържа се, че всички материали и
елементи, касаещи дървената конструкция, са сертифицирани и отговарят на изискванията
за качество и нормите за влагане в строителството. По отношение на евентуално
съществуващите недостатъци към момента на предявяване на исковата молба се поддържа,
10
че те са възникнали в резултат на липсата на извършено от страна на ищците консервиране
на строежа, след отстраняването на ответника от обекта. Твърди се, че изпълнителят е
предупредил ищците, че ако дървената конструкция не бъде довършена с полагане на
покривното покритие, то това ще доведе до увреждане на вложените материали, вследствие
от атмосферните влияния. В обобщение се поддържа се, че изпълнените от ответника СМР
са в пълно съответствие с възложеното от ищците и съобразно целения от тях резултат-
построяване на жилищна сграда по одобрената и съгласувана от тяхна страна проектна
документация. Поддържа се още, че ищците са осъществявали постоянен контрол върху
изпълнението на работата, не само чрез посещения на обекта, а и чрез почти ежедневно
уведомяване за хода на извършваните дейности. Твърди се, че ищците никога не са
протестирали срещу качеството, вида, обема и законността на извършваните СМР, напротив
винаги са демонстрирали одобрение на работата и са изразявали благодарност и
признателност за свършеното от ответника. В допълнение се сочи, че от момента на
сключване на първия договор до прекратяването на последния такъв, ищците са били
представлявани от лицето Р.-Я. Б., който като техен юридически съветник е присъствал на
почти всички срещи между страните, включително при сключването на всеки един договор.
По отношение на доводите на ищците за нищожност на процесният договор за
монтиране на преместваем обект, се поддържа, че доколкото от общинската администрация
има издадено разрешение за поставяне на преместваем обект в конкретния имот, то
очевидно проектът, въз основа на който е издадено въпросното разрешение не е
неизпълняем. Сочи се, че невъзможността за узаконяване на изграждащата се жилищна
сграда не води до невъзможност на предмета на договора, тъй като последователно в
съдебната практика се приема, че незаконният строеж е годен обект на вещни права и може
да бъде придобиван от субектите по всички уредени в закона придобивни способи. Сочи се
още, че придобиването от собственика на имота по приращение на незаконно изградена
сграда, е допустимо и правно възможно. Твърди се, че дори се приеме, че изгражданата
сграда, представлява незаконен строеж, то сключеният договор за нейното изработване по
възлагане от страна на собственика на имота, не е нищожен поради невъзможен предмет,
още повече че според направено в исковата молба признание понастоящем е налице
разпореждане с имота. Развити са обстойни съображения за хипотезите и приложимостта на
заложената в закона дефиниция “невъзможен предмет“ като основание за нищожност на
договор, както и че настоящият случай такава форма на недействителност не е налице.
Относно на доводите на ищците за разваляне на договора, което поражда задължение
на ответника за връщане на полученото по него, се поддържа, че не е налице неизпълнение
от страна на изпълнителя, което да е дало право на възложителите да преустановят
действието на облигационната връзка между тях. Твърди се, че уведомлението от
30.11.2022г. не е породило целеният ефект, поради липсата на предпоставките по чл.87 ал.1
от ЗЗД, изискващи виновно неизпълнение на задължение на длъжника, за което той носи
отговорност, както и изправност на кредитора. Твърди се, че ищците нямат качеството на
изправна страна, тъй като според чл. 5 от договора за СМР в тяхна тежест е задължението да
11
осигурят всички съгласувания и разрешения, необходими за изпълнение на възложените
СМР. Поддържа се, че изпълнението на задължението за снабдяване с въпросните документи
е израз на необходимото съдействие от възложителите и въздържане от това да не пречат на
другата страна да изпълни своите задължения. Твърди се, че знанието на ищците, че
строителството ще се извършва без разрешение за строеж и одобрени строителни книжа,
сочи, че действията им в преддоговорните отношения и при сключването на договора с
ответника са в отклонение от принципа за добросъвестност, регламентиран в чл.12 от ЗЗД,
което обосновава извод за неизправността им в облигационната връзка. В условията на
евентуалност, ако се приеме, че възложителите са изправна страна и те разполагат с правото
да развалят договора, се поддържа, че това право не е надлежно упражнено, доколкото
ищците не са дали допълнителен срок за изпълнение на възложения трудов резултат, което
изпълнение е било възможно. Твърди се, че не е налице и хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗД,
респективно възложителите не са разполагали с безусловното право да развалят договора.
Сочи се, че не е била налице пълна или частична обективната невъзможност за изпълнение,
както и че фактическото изпълнение на работата, всъщност е било прекъснато именно по
волята на възложителите. В тази връзка се поддържа, че евентуалната неузаконяемост на
строежа, не касае възможността за изграждането му като обект, ще повече че същия не е
поставен извън гражданския оборот. Оспорва се наличието на предпоставките по чл.87, ал.2
от ЗЗД, а именно че поради забава на ответника изпълнението е станало безполезно за
възложителите. Твърди се, че към 30.11.2022г.-момнета на изпращане на писмото за
прекратяване на договора за СМР, не е била налице забава от страна на изпълнителя, поради
което няма как да е налице безполезност на извършеното. Поддържа се, че едностранно
прекратяване на договора за изработка по причина, която е била известна на ищците, още
преди сключването на процесния договор, затвърждава извода за проявено от тях
недобросъвестно поведение, не само при воденото на преговори и сключването на
облигационната връзка, но и по време на нейното изпълнение. Твърди се, че с действията си
ищците са поставили длъжника в невъзможност да престира качествено и в срок, въпреки че
същият е изпълнил задължението си за уведомяване по чл.260, ал.1 от ЗЗД, което го
освобождава от отговорност за вреди съгласно чл.260, ал.2 от ЗЗД. В обобщение се
заключава, че поради липса на надлежно упражняване на правото на разваляне, не се е
стигнало до преустановяване на договорната връзка между страните, съответно претенцията
на ищците е неоснователна.
В условията на евентуалност, ако се приеме, че е ищците са развалили договора с
предявяването на исковата молба, се поддържа, че претенцията им за връщане на даденото
по договора е неоснователна, тъй като в настоящия случай развалянето няма обратно
действие, доколкото договорът за изпълнение на СМР е такъв с продължително изпълнение
и същият се прекратява занапред. Твърди се, че с оглед на посоченото действие на
прекратяването на договорната връзка при виновно неизпълнение на изпълнителя,
възложителят може да претендира за връщане само това, срещу което не е получил като
насрещно изпълнение до момента. Допълнителен аргумент в тази насока се извежда от
предвиденото чл.19, ал. 2 от договора за СМР, според който при виновно допусната от
12
изпълнителя забава с повече от 15 дни, възложителят може да развали договора
едностранно, като от платените до момента суми се приспада стойността на действително
извършените и приети работи, а остатъкът се връща на възложителя в едноседмичен срок.
Поддържа се, че така изразената воля от страните обуславя пораждането на бъдещ ефект,
след развалянето договора, поради което претенцията на ищците за връщане на сумите по
изпълнените и приети от тях работи до прекратяването на договора СМР, е изцяло
неоснователна.
Относно евентуалната претенция на ищците за заплащане на обезщетение за
претърпяна загуба от ищците, се сочи че развитите по-горе доводи и възражения за
неоснователност на главният иск, са напълно относими и приложими. Наред с това се
оспорват твърденията на ищците за претърпени вреди, като се поддържа, че продажбата на
имота, ведно с незаконния строеж, т.е. със съществуващите подобрения и приращения,
изключва възможността да са претърпели загуби в размер на платените за строителството
суми. Поддържа се, че без правно значение е на каква цена ищците твърдят, че е продаден
имота и се сочи, че нотариалният акт за покупко-продажба не се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила, в частта относно посочената в него продажна цена. На
следващо място се поддържа, че предвид описаното поведение и знание на ищците за
последиците от строителството при липсата на издадено разрешение за строеж, изпълнителя
се освобождава от отговорността при условията на чл.83 от ЗЗД, евентуално е налице
основание за редуциране на размера на обезщетението. Твърди се, че дори да се приеме, че
ответникът е допринесъл по някакъв начин за неизпълнението на договора, възложителите
са били длъжни да се противопоставят на извършваното строителство и да не допринасят за
собственото си увреждане. Сочи се, че според принципа за сътрудничество визиран в чл.63,
ал.1 от ЗЗД кредиторът следва да се въздържа от действия, които му причиняват вреди, както
и да действа в посока за предотвратяване на разширяването на обхвата на вредите, които са
възникнали от неизпълнението. Сочи се още, че кредитора следва да противодейства
активно на вредоносния процес и да го прекъсне, независимо че неговото начало е било
поставено от неизпълнението на задължението от длъжника. Твърди се, че като санкцията за
неоказване на съдействие от кредитора, в негова тежест остават вредите, които същият е
могъл да избегне като положи грижата на добър стопанин, а длъжникът се освобождава от
тяхното обезщетяване.
С подадената допълнителна искова молба, се оспорват доводите и възраженията на
ответника, като се поддържа, че ищците никога не са възлагали на ответника да строи
жилищна сграда. Също така се оспорва доказателствената стойност на всички представени
от ответника писмени доказателства, които не носят подпис на ищците, като се твърди и
недостоверност на датите и непълнота на съдържанието им, съответно че посочените
документи са сведени до знанието на възложителите. Поддържа се, че ответното дружество
никога не е уведомявало ищците, че за строителните дейности, които фактически е
предприел изпълнителя, е нужно разрешение за строеж. Поддържа се, че през цялото време
13
ищците са преговаряли и са сключили договори с цел построяване на дървена къща-бунгало.
Твърди се, че условията за застрояване на процесният имот и правните регламентации за
това, са разяснени на ищците от техният консултант Росен Бангиев, като при закупуване на
имота, същите са били запознати, че в него е възможно монтирането на бунгало-
преместваем обект, но не и изграждането на жилищна сграда, чрез неподвижни монолитни
конструкции. Твърди се, че от самото начало ищците са желали монтирането на преместваем
обект-бунгало с дървена конструкция, като чрез проучване в интернет са се запознали и
анализирали варианти за това при цени от 300-800 евро на квадратен метър, за разлика от
цените на жилищни сгради, които били в границите на 4000-8000 евро на квадратен метър.
Твърди се, че ищците са възприели за правдоподобна оферта “до ключ“, чиито цена от 619
евро на квадратен метър, е в горният ценови диапазон за преместваеми обекти, при
изпълнение на първокласен монтаж и ползване само на най-добрите материали. Твърди се,
че при планирана площ на обекта от 240 кв.метра, уговорената с процесния договор цена,
съответства на цена за монтаж на бунгало, а не за изграждане на жилищна сграда, каквото
ищците не са и очаквали. Сочи се, че ищцата е уведомила ответника, чрез съобщение във
“Вайбър“ относно идеите си за дизайна на “преместваем обект“ в стил едноетажно
сглобяемо бунгало от дърво на “Honka“. Твърди се, че за монтажа на въпросното сглобяемо
бунгало, което има логично и функционално разпределение на пространството със стаи,
врати, прозорци и връзки, е необходимо наличието на предварително изградена основа или
фундаменти, като именно изграждането на такъв фундамент е било възложено, а не
действително изпълненото от ответника. Твърди се, че с цел спазване на изискванията на
закона, страните са сключили подготвените от ответника три договора-от 14.04.2022г., от
18.06.2022г. и от 10.08.2022г. С тези договори ответника е натоварен, срещу възнаграждение
да поръча документите за изграждане на “преместваем обект“, да подаде заявления, да
извърши подготвителните работи и накрая да изгради преместваемият обект. Поддържа се,
че всички сключени между страните договори се отнасят за монтаж на преместваем обект, а
не за жилищна сграда, както и че договор за построяване на незаконен строеж не само, че не
е сключван, но и би бил нищожен поради противоречие със закона. Сочи се, че след като
през м.април 2022г. ищцата уведомила ответника за вижданията си относно обекта,
ответника заявил, че следва да се заплати аванс, тъй като всичко трябва да се чертае наново.
Твърди се, че ответника предложил изграждането на двуетажен преместваем обект, вместо
искания от ищците едноетажен. Сочи се, че в последствие неколкократно са извършвани
промени и оптимизации в размерите и разпределението на обекта, като параметрите на
проектите са финализирани през м.май на 2020г., след което упълномощен от ищците
служител на ответника ги е внесъл в Общината, която ги е одобрила. Одобрените проектите
за движимия обект са изпратени до ищците с е-майл на 28.07.2022г., а договорът за
изпълнение на преместваемия обект е сключен на 10.08.2022г. Твърди се, че документ,
съдържащ наименования от рода на “жилищна сграда“ не е обсъждан и подписван между
страните. Сочи се, че изготвеният геотехнически анализ на процесният имот има за цел
проверка на стабилността на земната основа и факта, че в същият се установява
възможността за изграждане в имота на триетажна жилищна сграда, не е представлява
14
искане за построяване на такава сграда. Твърди се, че страните са изготвили съвместно груб
външен план и подробен план на стаите, местоположение на прозорците, вратите и
разпределението на помещенията, покривът и вътрешните стени, с ясно определени
размери. Поддържа се, че вместо възложените точкови фундаменти, съответстващи на
конструкцията на преместваемият обект, от ответника са изпълнени фундаменти с лего
бетонни блокове и бетонни колони, които не са предвидени в одобрените планове и
офертата. Твърди се, че въпросното несъответствие е констатирано и посочено от ищците,
както в отговор изпълнителят е обяснил, че с оглед земната основа така проектираните
основи са технически необходим вариант на одобрените основи. Поддържа се, че на база
посоченото обяснение ищците са приели, че става въпрос за разновидност на фундаменти, а
не че налице нарушение на закона. За последното те са разбрали едва през м.ноември 2022г.,
след консултация с наето от тях вещо лице. Твърди се, че в нито един момент ищците не са
били информирани, че за обекта, чието фактическо изграждане е предприето от ответника,
са необходими допълнителни разрешителни. Твърди се, че на ищците не известно за
съществуването на други планове, освен тези които са представени в общината във връзка с
набавяне на разрешението за монтаж на преместваем обект. Твърди се още, че други /нови/
планове не са представяни на ищците за одобряване в писмен вид, каквото изискване е
визирано в договора. Сочи се, че за “обичайната недобросъвестност“ на ответника, е
показателно и неизпълнението му по вторият договор от 18.06.2022г. и приложенията към
него, с предмет подготвяне на терена и премахване на боклук, и бетонни отпадъци, които
вместо да бъдат извозени са заровени под земята на границата между парцели 2035 и 1232.
Оспорват се доводите на ответника, че обсъждането на стаи с различно предназначение,
води до извод, че се цели изграждането на жилищна сграда, а не на бунгало, като се
поддържа, че в три-модулен преместваем обект с голяма площ се очаква да се образуват
логични и функционални единици-спални, трапезариите и т.н. Сочи се, че за проектирането
на инсталациите в обекта, е важно разположението на помещенията със съответното
предназначите, като в това отношение ищците са се ръководили от данните за дървено
бунгало на Honka, достъпни на техния уебсайт. Твърди се, че в договорките между страните,
помещенията са описани по функционалност и това няма общо с изискванията по закон за
допустимост при проектирането. Оспорват се доводите на ответника за освобождаване от
отговорност, основани на съображения, чие е задължението за внасяне за одобряване на
проектите от общинската администрация и на съдържанието на самите проекти, като се
поддържа, че ответното дружество със сигурност има задължение да проектира, съобразно с
издаденото разрешение за поставяне на преместваем обект и българското законодателство,
както и да работи при спазване на всички законови разпоредби в РБ. Развити са обстойни
съображения за допуснатите отклонения от възложеното и за неизпълнение на задълженията
от страна ответника по всеки един от сключените между страните договори. Оспорват се
твърденията на ответника, че работата е приета без възражения с подписването на
съответните протоколи от ищците, като се сочи, че противно на изложеното в отговора на
ИМ, няма извършено на място или по какъвто и да е друг начин, одобрение от страна на
възложителите, още по-малко в предвидената с договора двустранна писмена форма. Твърди
15
се, че плащането на предвидени последващи дейности, е направено от ищците на добра
воля, за да се използват подходящите метеорологични условия, а не по причина приемане на
извършеното в предходните етапи. Поддържа се, че всъщност протоколи за приемане на
работата не са изготвяни, а са налице списъци на работата, която трябва да се регистрира.
Твърди се, че във връзка с приемането на изработеното ищците, са правили устни и писмени
възражение относно качеството на изпълненото и липсата на изпълнение на част от
договореното. В частност се сочи, че ответника не изчистил разпръснат и зарит под почвата
боклук и не направил обратен насип при оградата към Парцел 1234. Сочи се, че на
27.11.2022г. ищците са изпратили до ответника голям и подробен списък /лист/ с липси, като
многократно са критикувани количествата и качеството на използваните материали, особено
когато проблемът е бил очевиден-пр. че не са поставени габиони; че са използвани греди с
ниско качество, без да се спази технологията и проектите за монтаж; че не са представени
сертификати за качество и т.н. Твърди се, че използваните от ищците в комуникацията им с
ответника любезен тон и меки фрази, са проява на възпитание и възприет от преди начин на
служебно общуване, съответно че това не трябва да се възприема като липса на забележки
към изпълнението и за приемане на работата. Напротив възложителите са имали множество
забележки и не са приели извършеното на нито един етап. Подробно са описани допуснатите
съществени отклонения в изпълнението, за които липсва дадено съгласие от възложителите.
Също така са посочени некачественото изпълнените работи, който не са поправени и
липсата на изпълнение на част от възложеното, въпреки че е платено възнаграждение.
Изложено е и подробно описание на водената вербална и писмена комуникация между
страните, включително с помощта на посредници /съветници/ и пълномощници, по повод
установените в изпълнението съществени отклонение, липси и недостатъци, като се
поддържа, че с поведението си в нито един момент ответника не е дал възможност за
правилно протоколиране, чрез извършване на съвместни проверки и представяне на
сертификати за качество. В заключение се поддържа, че проявявайки търпение и разбиране
ищците са запазили облигационната връзка, до момента, в който несъответствията и
неизпълнението на работата, както и неспазването на срокове, са достигнали степен, в която
продължаването е изглеждало неразумно и неосъществимо, като последното ги е
мотивирало да прекратят едностранно договора. На следващо място се оспорват
твърденията на ответника, че недостатъците на работата са се проявили в последствие,
поради липсата на извършено консервиране на обекта, като се подържа, че няма работа по
договора, която да е изпълнена качествено от изпълнителя и за нея да се дължи заплащане.
На последно място се поддържа, че построеното в имота не може да бъде годен обект на
собственост, както и че нищо от направеното от ответника не увеличава стойността на
имота, доколкото не представлява подобрение или приращение. Сочи се, че след приемане
на ЗУТ не съществува възможност за узаконяване на незаконни строежи, а е възможно
узаконяване само на търпими обекти, построени преди 2001г., както и че негоден обект на
собственост не може да се притежава и продава. Твърди се, че ищцата е направила опит да
продаде процесният имот с построеното в него, като е ползвала услугите на две независими
професионални брокерски фирми. Поддържа се, че въпреки предприетите уместни действия,
16
до продажба не се стигнало, поради наличието на процесното застрояване. Сочи се, че в
крайна сметка имота е продаден на съсед на цената, на която е закупен, а именно за 75000
евро. Сочи се, че въпросната цена на покрива направените разходите за нотариални актове,
за нужните документи за присъединяване към електропреносната и водоснабдителната
мрежа, за почистване на имотите, за планировка и входна такса за включване към ВиК
кооперация, за издаването на лиценз за преместваем обект, за частично подобряване на пътя
и оградата. Поддържа се, че въпреки всички тези инвестиции и подобрения, нетната
стойност на имота е намалена, поради наличието на недовършен незаконен обект, който
подлежи на премахване. По отношение на твърденията на ответника за точно и качествено
изпълнение, на описани в отговорът му дейности, се поддържа, че не само са недостоверни,
но и не са съобразени и с факта, че предмет на настоящата претенция са само платени суми
по третия договор.
С подаденият от ответника допълнителен отговор на ДИМ, се поддържат доводите и
възраженията, изложени в отговора на исковата молба, като в допълнение се сочи, че
договореното между страните има за предмет строителство на еднофамилна жилищна сграда
от дървена конструкция. Сочи се, че ищците са били напълно наясно, че възложеното за
построяване с договора от 10.08.2022г. не представлява “мобилна къща“ или бунгало с
характеристики на преместваем обект, а строеж по смисъла на ЗУТ, за изграждането на
който се изисква да има одобрен проект и валидно строително разрешение. Твърди се, че
ответникът не е имал задължение да уведомява ищците за нуждата от разрешение за строеж
на жилищна сграда, предвид факта, че същите са споделили намеренията си за построяване
на сграда, вместо монтаж на преместваем обект, именно след като е било издадено
разрешението за поставяне, а не за строеж. Оспорват се доводите на ищците за приемливост
на цената от 619 евро за кв.метър за монтиране на бунгало “до ключ“, тъй като същата не
съответства на цената по приетата офертата в размер от 289850лв. без данък добавена
стойност. Сочи се, че цената по офертата, е приблизително равна на 743 евро за кв.м. с ДДС
и тя не включва обзавеждане, оборудване и др. дейности по окончателен интериор /битови и
сервизни помещения/, както и дейности по част ОВК. Ето защо се поддържа, че посочената
теза на ищците, е формирана за целите на процеса за да се оборят доводите на ответника, че
приемането на оферираната цена навежда на извод за възлагане на строеж на двуетажна
жилищна сграда, а не бунгало. В тази връзка се оспорват и твърденията за извършено от
ищците проучване на цените на преместваеми дървени къщи и съпоставянето им с цените за
жилищни сгради, както и за намерението им за изграждане на преместваем дървен обект на
“Honka“. Твърди се, че предметът на договора за проектиране от 18.06.2022г. не е “загадка“
за ищците, а е израз на намерението им да построят сграда за живеене, а не преместваем
обект. Сочи се, че сключването на този договор е било предшествано от множество
обсъждания на параметрите на бъдещата сграда и на конкретните проектни части, като
знанието на възложителите за действителния предмет на договора, се потвърждава от
съдържанието изпратен от ищцата на имейл от 17.06.2022г., с който се заявява
17
проектирането на части ОВК, Вертикална планировка /за двата имота/ и Трасировъчен план.
Твърди се, че за целите на проектирането от страна на ищците, е било изготвено подробно
задание, придружено със снимков материал, което изпратено до ответника с имейл от
30.05.2022г. Сочи се, че заданието е изяснявало параметрите, които следва да се съобразят
при проектирането на бъдещата сграда, като е предвиждало и изграждането на мазе. Твърди
се, че проектните разработки и чертежи, са били съобразени с всички изисквания от
заданието на ищците и направените в последствие уточнения от тях. Сочи се, че проектите
са изпратени на ищцата с два имейла-на 28.07.2022г. и на 02.08.2022г., като към първото
писмо е приложена обяснителна записка по част Архитектура, съгласно която предмет на
разработката е Еднофамилна жилищна сграда в ПИ *********** с дървена конструкция,
състояща се от два надземни етажа и един полуподземен етаж. Твърди се, че получаването
на писмото е потвърдено от ищцата, чрез съобщение по “Вайбър“ на 29.07.2022г. и това
опровергава възражението, че на ищците не е известно да съществува документ, в чието
съдържание сградата да е описана като “жилищна“. Твърди се, че описанието на сградата
като жилищна не е извършено по погрешка, а съответства на заданието за проектиране и на
възложеното за построяване от ищците. Оспорват се твърденията на ищците, че ответника е
изготвил документи за целите на процеса, като се сочи, че представените с отговора на
исковата молба проекти, са отпечатани от прикачените файлове към съответното писмо и са
напълно идентични със съдържанието на изпратените и получени от ищцата документи.
Сочи се още, че заплащането от страна на ищцата на дължимото по договора за проектиране
възнаграждение на ответника, потвърждава получаването на проектите от нейна страна,
въпреки липсата на съставен нарочен протокол за предаването им. Твърди се, че след
предаване на проектите по всички части, ищците са възложили на ответника да изготви 3D
визуализация на външната визия на сградата съобразноно с разработените проекти, но с по-
голямо сутеренно помещение, което да служи за покрит паркинг. Поддържа се, че
представеният по делото 3D проект, е окончателно одобреният от страна на ищците и въз
основа на него е предприето строителството на сградата. Твърди се, че предвид желанието
на ищците за изграждане на по-голямо сутеренно помещение, страните са приели за
подходящо ограждащите стени на това помещение да се изпълнят от бетонови блокове тип
“Лего“. Твърди се, че липсата на възражения от ищците в изпратените до ответника
уведомленията от 25.11.2022г., 27.11.2022г. и 30.11.2022г. относно начина и вида на
изпълнената на носеща стоманобетонна конструкция, подкрепя извода, че извършеното
строителство съответства на възложеното за изпълнение. Аналогични доводи се излагат и
относно възражението на ищците за начина, по който са изпълнени основите на обекта, като
се сочи, че тъй като възложителите са били наясно, че точкови фундаменти по
конструктивното становище на инж.Тодор Топчиев няма да се изграждат, с договора от
18.06.2022г. е възложено изготвянето на проект по част Конструкции. Представената оферта
от ответника, също не предвижда изпълнение на точкови фундаменти. Оспорват се доводите
на ищците за вина на ответника за ненадлежно протоколиране на СМР, като се твърди, че
предвид честите им пътувания, възложителите са приели документирането на изпълненото
строителство да става текущо, чрез съставяне на отделни протоколи за извършени СМР и за
18
предстоящи дейности, които да им се изпращат по имейл, заедно с проформа фактура за
плащане. Твърди се, че протоколирането винаги се е извършвало, след анализ на
предстоящите дейности за изпълнение, а относно извършените СМР след преглед и
одобрение на изработеното. Сочи се, че с обратен имейл до ответника, ищците са
потвърждавали получаването на всеки изпратен до тях протокол, като осъщественото по
този начин връчване, е възприето за допустимо от тях. Оспорват се и доводите, че не е
налице извършване на текущи проверка и контрол, и приемане на работата от
възложителите, като се поддържа, че съдържанието на водената между страните
кореспонденция и по конкретно отговорите от страна на ищцата, ги опровергава, като се
цитират конкретни съобщения. В допълнение се сочи, че след сключването на договора
ищците са наели къща под наем в непосредствена близост до процесния имот, за да
упражняват надзор и контрол върху строителния процес. По отношение на доводите на
ищците за допуснато съществено отклонение в размерите на изградената плоча, се твърди, е
това е станало след предварително съгласуване и одобрение от ищците. Относно
възраженията за вида и начина, по който е изпълнена дървената конструкция, се поддържа,
че между страните никога не е имало уговорка конструкцията да бъде изработена от дървен
материал “KVH“, а че ще бъде изпълнена от различен на вид чамов материал. Оспорват се
доводите на ищците за лошото качество на вложения дървен материал и за начина, по който
е установено това, като са развити насрещни съображения за качествено изпълнение на
конструкцията с ползването на сертифициран материал. Излагат се възражения относно
претенцията на ищците за вреди, като се сочи, че ответника разполага с информация за
отправено към ищците е предложение за покупка на процесния имот на цена от 120 000
EUR, което те са отказали. Излага се още, че след узнаване на твърденията изложени в ДИМ,
ответникът е предприел действия в посока установяване на действителните мотиви на
ищците за иницииране на настоящият процес. Сочи се, че в проведена среща с Росен
Бангиев, ответникът узнал, че през месец октомври 2022г. ищецът Т. е поискал съвет как да
се прекрати договора за строителство по вина на изпълнителя. Сочи се още, че Бангиев
споделил с ответника изводите си, формирани при съпоставяне на тази информация с
предходни разговори с ищцата, а именно че вероятно ищците имат финансови затруднения и
поради това търсят начин да прекратят договора.
В хипотезата на чл.211 от ГПК и при условията на евентуалност, ако бъде уважен
главният иск, от “Влаев и с Сие“ ООД е предявен насрещен частичен иск с правно основание
чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на Г. Г. да заплати сумата от 1000лв.,
представляващи част от общо дължимите 150000лв., с които ответницата се е обогатила
неоснователно за сметка на дружеството, в резултат на извършени от последното в
собственият й имот строително монтажни работи, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
Твърди се в насрещната искова молба, че по силата на горепосочения договор в
периода август-ноември 2022г. дружеството е извършило СМР в собствените на Г. Г. ПИ
19
*********** и ПИ ***************, изразяващи се във вертикална планировка,
подравняване на терени, терасиране, изграждане на подпорни стени, монтаж на ограда,
изградена стоманобетонна скелетна конструкция от колони, греди и стоманобетонна плоча,
ограждащи стени от бетонови блокове “Лего“ и монтаж на дървена конструкция. Твърди се,
че ако претенциите на Г. бъдат уважени, би се стигнало до неоснователно й обогатяване със
стойността на въпросните СМР в хипотезата на чл.55, ал.1, пр.1, или евентуално пр.3 от
ЗЗД. Сочи се, че според изложените от Г. твърдения в исковата й молба и от ангажираните
доказателства, е видно, че е налице разпореждане със собствеността върху горепосочените
поземлени имоти, ведно с “незаконният строеж“, който всъщност има характер на
подобрения и приращения. Поддържа се, че според относимата към настоящият казус
съдебната практика, при извършени СМР от изпълнител по възлагане от собственик на
имота, без да е бил сключен договор по предвиден в закона ред, респективно при нищожен
договор, възложителят отговаря по правилата на неоснователното обогатяване за чужда
сметка. Твърди се, че обогатяването се изразява в спестяване на разходи и включва
стойността на материалите и труда, както и на всички други разходи и ползи, включително
печалба, които биха се дължали като възнаграждение на изпълнителя, ако бе сключен
действителен договор. Сочи се още, че обедняването представлява реалното намаление на
имуществото на изпълнителя и включва стойността на материалите и труда, които са
вложени за извършване на СМР и други обичайни разходи във връзка с СМР, включително
ДДС, ако такъв следва да се начислява, но без формиране на печалба за изпълнителя. В
заключение се поддържа, че за ищеца е съществува вземане от ответницата, чиито размер
следва да се определи по правилата на неоснователното обогатяване за чужда сметка.
С подаденият отговор на насрещната искова молба се поддържа становище за
неоснователност на претенцията, като се прави позоваване и препращане към всички вече
изложени аргументи за пълно неизпълнение на договора от 18.06.2022г., които най-общо се
изразяват в следното: дружеството няма лиценз за извършване на строителство на сгради,
няма и такова възлагане, а само за монтиране на преместваем обект по първоначално
получено разрешение за строеж; в момента, в който възложителите са установили
отклонения от възложеното, те са поискали спиране на строителството и са прекратили
договора, като не са приели самоволните и в разрез с договореното действия на насрещната
страна. Оспорва се, че е налице полезност на изграденото, като се сочи, че незаконното
строителство намалява стойността на имота, а не я увеличава. В условията на евентуалност
се прави възражение за прихващане със сумата от 1906лв., съставляваща обезщетение за
причинени от изпълнителят вреди на съседи, които са заплатени от възложителите. Сочи се,
че сумата по възражението включва 200лв., заплатени за направен през м.декември 2022г.
обратен насип в съседен имот-Парцел 1234, с цел да не се срути почвата и засадените в него
лози. Твърди се, че остатъка в размер на 1706лв. е заплатен за поправка на увредените в
резултат от небрежни действия на служители на възложителя, ограда и входна врата на друг
съседен имот, както и покрив на сграда разположена в същия имот. Описани са конкретните
20
ситуации и действия на изпълнителите довели до увреждането на чуждите вещи, като се
сочи, че след постигната договорка възложителите са заплатили на увредените лица
нужните средства за отстраняване на повредите.
С подадената допълнителна насрещна искова молба, се поддържат първоначално
изложените доводите и твърдения, като в допълнение се сочи, че претенцията се основава на
извършените от ищеца СМР по договора от 10.08.2022г., чиито видове и количествата са
конкретно посочени в представените по делото протоколи от 16.09.2022г., от 07.10.2022г. и
от 31.10.2022г. Твърди се че монтирането на дървената конструкция, е станало след
разчертаване на бетонна настилка, съгласно разпределението по проект част Архитектура и
положена битумна хидроизолация по едната страна на лежащите върху бетоновата настилка
греди, в общ размер от 164л.м. След това върху настилката е извършен монтаж на греди и
ребра за хоризонтали, включително закрепване и замонолитване, също в размер на 164л.м.
Изпълнени са допълнителни укрепващи дейности и захващания, както и грундиране и
обработка на 164л.м. хоризонтали, и монтаж на 300л.м. греди и ребра за вертикали,
включително закрепване и замонолитване. Въпросните вертикали са грундирани, като е
извършено полагане и монтаж на 100 л.м. ветроупорки за нивелация, направен е монтаж на
завършващи греди и ребра за хоризонтали над вертикали, включително закрепване и
замонолитване в общ размер на 164 л.м. След допълнителни укрепващи дейности и
захващания, е извършено грундиране и обработка на 164 л.м. завършващи хоризонтали.
Също така са положени и монтирани 50 л.м. разпорки за нивелация, като към стойността на
изпълненото следва да се добавят и доставно-складови и транспортни разходи. Не се
оспорва наличието на уговорка между страните за възстановяване на “бутнатата“ ограда на
съседен имот, която частично е разположена в уличната регулация, но това не е следвало да
стане за сметка на изпълнителя, тъй като премахването на оградата е било необходимо за
преминаването на строителната техника и достъп до строителната площадка. В този смисъл
се оспорва основателността на възражението за прихващане.
С постъпилият допълнителен отговор на ДНИМ, са изложени съображения и
възражения, които в по-голямата си част са относими към изложеното в отговора на
ответника на ДИМ, тъй като се развива становище за несъстоятелност на оспорванията и
доводите на изпълнителя за неоснователност на главните претенции. В тази връзка, наред с
първоначално изложените съображения, се прави коментар на достоверността на сведенията
дадени от Росен Бангиев, по причина че договора между него и възложителите, е прекратен
по вина на последният след отказ на първите да го освободят от отговорност за действията
му по договора, тъй като същият им съществен принос в неудачният избор на изпълнител.
По отношение на насрещният иск се излага, че никоя от дейностите или материалите, чието
заплащане е предмет на насрещната претенция, не може да послужи за нещо. Подържа се,
че изпълненото съставлява похабен материал, който замърсява имота и създава разходи на
новите собственици. Наред с това част от твърдените дейности изобщо не са извършени.
21
Относно доводите за недължимостта на разходи свързани с оградата на съседен имот, се
сочи, че възражението за прихващане всъщност касае разходи за поправка на извършено от
изпълнителя увреждане на покрива на съседната сграда, а не за преместване на ограда.
Предявената от ищците главна претенция намира правното си основание в чл.55, ал.1
от ЗЗД, а евентуалната такава в чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД. Иска за лихви е на
основание чл.86 от ЗЗД.
Насрещната претенция на “Влаев и СИЕ“ ООД намира правната си квалификация в
чл.59 от ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК и оглед кореспондиращите си становища на
страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване, обстоятелството, че
страните са сключили Договор за възлагане на поръчка за услуги от 14.04.2022г., Договор за
изработване на проектна документация за изграждане на преместваем обект от 18.06.2022г. и
Договор за извършване на CMP №************** от 10.08.2022г., по силата на които в
полза на ответното дружество е заплащано възнаграждение.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест, всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на главният иск за неоснователно
обогатяване, ищците следва да установят, че процесното облигационно отношение, не
поражда ефект или не обвързва страните, поради нищожност или разваляне на сделката. В
тази връзка, следва да докажат твърденията си за невъзможен предмет на договора или че
същият е надлежно развален, поради виновно неизпълнение на задълженията на насрещната
страна, в резултат от което изпълнението е станало невъзможно или забава на длъжника го е
направила безполезно. Също така следва да се установи предаване на процесните суми на
ответника. По евентуалната претенция за вреди, следва да се установи, че същите са
настъпили в резултат от неизпълнението и какъв е техният размер. В тежест на ответника е
да докаже изправността си като изпълнител по договора, в това число срочно и точно
извършване на възложеното, както и правоизключващите си възражение за освобождаването
му от отговорност в резултат от негативните действия на възложителите.
От ищеца по насрещната претенция на доказване подлежи настъпилото обогатяване
на едно лице за сметка на друго, без да е налице основание за това, връзка между
обедняването и обогатяването, както и съответните размери на обедняването и
обогатяването. Ответницата по насрещният иск, следва да установи правоизключващите си
твърдения за липса на обогатяване и да установи по основание и размер възражението си за
прехващане.
22
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от страните писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА Съдебна компютърно-техническа експертиза, която да отговори на
задачата формулирана от ответника в отговорът на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К. Н. К., което да се призове, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на в.л. в размер на 700лв., вносим от
ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, за което следва да се представят
доказателства по делото.
Задължава вещото лице да представи заключението си в срок от една седмица преди
провеждане на о.с.з.
ДАВА възможност на ищците да се ползват от показанията на двама свидетели, при
режим на довеждане, за установяване на твърденията за неизпълнение на договорните
задължения на насрещната страна.
ДАВА възможност на ответника да се ползва от показанията на трима свидетели за
установяване на твърденията си за изправност, съответно за неизправност на ищците по
сключените между тях договори, като единият от свидетелите се допуска при режим на
довеждане, а другите двама-Р.-Я. Б. и А. Ч., при режим на призоваване.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да адресите
на двамата свидетели и да представи доказателства за внесен депозит за призоваване на
свидетелите в размер на по 150лв., или общо 300лв., от който 20лв. за разноски по
призоваването.
ДА се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
за снабдяване са данни за адреса на Р.-Я. Б. и А. Ч., след представяне на доказателства за
внесена по сметката на съда ДТ в размер на 5лв.
НАСРОЧВА производството по т.д.№730/2023г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 20.02.2025г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо проект за доклад
и разпределение на доказателствената тежест.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и осъществят
безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата на Съдебно-
изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12, със служител
за контакт Нора Великова - ет. 4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62 33 62, както и
на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора по
23
този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане на
взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
24