Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 211 26.09.2019г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – Търговище V- ти състав
На
девети септември 2019 година,
В
публично заседание в следния състав :
Председател:
Зорница Донкова
Секретар: Ивалина Станкова
като разгледа докладваното
от Председателя а.н.д. № 564 по
описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХАИТЕК ТРАНС“ ООД - гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от управителя А.Н.А.с ЕГН **********
против Наказателно постановление №
44-0000352 от 20.06.2019г., издадено от
Началник ОО „АА“ – Търговище. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя желае НП да бъде
отменено. В с.з. жалбата се поддържа пълномощник.
Ответната по жалбата страна - ОО „АА“ –
Търговище, редовно призова, не изпраща представител в с.з.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното :
На 23.05.2019г.
в гр.Търговище при извършена комплексна проверка на „ХАИТЕК
ТРАНС“ ООД, контролни органи от ОО
„АА“-Търговище установили, че дружеството притежава лиценз № 11728/ 28.02.2019г.,
валиден до 2029г. за извършване на товарни превози в Общността. При извършената проверка на документи било установено също, че на 26.07.2018г. превозвачът е назначил водача Е.И.Н., а на 01.08.2018г. го е
допуснал да извърши международен превоз
на товари с CMR № 20817058 от Белгия до Франция с товарен автомобил - влекач
МАН ТГХ с рег. № Т****ВТ – кат. N3, без водачът да отговаря на изискванията за психологическа
годност по смисъла на чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП. С оглед така установените
данни, св.И.-*** съставил на дружеството АУАН № 267594/ 23.05.2019г. за нарушение по чл.96г,
ал.1, пр.1 от ЗАвПр, който бил надлежно връчен на управителя. Въз
основа на акта, Началникът на ОО „АА“ - Търговище издал Наказателно
постановление № 44-0000352 / 20.06.2019г,
с което на основание чл.96г, ал.1, пр.1
от ЗАвПр наложил
на „ХАИТЕК ТРАНС“ ООД имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
Изложената
фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите И. и С. и писмените
доказателства по делото.
Съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, съгласно
чл.92, ал.1 и ал.2 от ЗАвПр и приложените
Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. и Заповед № 791/10.05.2019г. на МТИТС. При издаване на НП обаче не са изпълнени изискванията на чл.57,
ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, което е довело до опорочаването му.
С обжалваното НП административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр. Разпоредбата
на чл.96г, ал.1 от ЗАвПр гласи следното: „Който
назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници
или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.“.
В случая, в обжалваното
НП е посочено, че на 26.07.2018г. жалбоподателят е назначил водача, а на 01.08.2018г. е допуснал същият да извърши международен превоз на товари без водача да отговаря на изискванията за
психологическа годност по смисъла на чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП. Това описание на нарушението е непълно,
неточно и не отговаря на предвиденото в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Видно е, че в НП са
включени и двете алтернативни форми на
изпълнително деяние по чл.96г, ал.1 от ЗАвПр – „назначил“
/на 26.07.2018г./ и „допуснал“ да извърши превоза /на 01.08.2018г./, като по този начин е създадена неяснота относно
противоправното поведение, за което е санкциониран жалбоподателят, както и относно датата на нарушението.
На следващо място - отбелязването, че водачът „не отговаря на изискванията за
психологическа годност“ представлява извод, направен въз основа на определени факти, които обаче не са отразени в НП. От разпита на свидетелите се установи, че при
извършената проверка проверяващите са констатирали, че процесният
водач не е имал издадено валидно удостоверение за психологическа годност към
момента на назначаване на работа и към момента на извършване на превоза. Въз
основа именно на този факт е направен извода, че същият не е отговарял на
изискванията за психологическа годност. Това обстоятелство обаче /за липсата на
издадено валидно удостоверение за психологическа годност/ не е отбелязано изрично и
не се твърди в НП. По този начин НП не е изпълнило функцията си да очертае ясно и
недвусмислено кръга на подлежащите на доказване факти в производството.
Съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, НП следва да съдържа и законните разпоредби, които са били нарушени. Това изискване също не е изпълнено. Видно е, че в
НП е посочено правното основание за налагане на административното наказание
–чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр, но е и нарушената разпоредба
т.е. разпоредбата, съдържаща задължението, което не е било изпълнено от
жалбоподателя. Съгласно чл.7а, ал.2 от ЗАвПр, „лицензираните
превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да
осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на
изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни
превозни средства от съответната категория и за психологическа годност,
определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл.12б, ал.1 от този закон и чл.152,
ал.1, т.2 от ЗДвП“. Видно е, че именно
цитираната норма съдържа задължението,
което с оглед описаното в НП деяние, се визира като неизпълнено от жалбоподателя. Същата
обаче не е включена в НП, което води до
извод за неизпълнение на изискването на чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН и непълна правна квалификация на административното нарушение. Тази непълнота
се обуславя и от обстоятелството, че в
НП не е отбелязана и разпоредбата, съдържаща
изискването към самия водач, на което
той не е отговарял. Тази разпоредба следва да е посочена в НП, предвид бланкетния характер на нормите на чл.96г, ал.1 и чл.7а,
ал.2 от ЗАвПр. Отбелязаната в НП норма на чл.152, ал.1, т.2
от ЗДвП е също препращаща и не съдържа конкретно изискване към водачите. Според обжалваното НП процесният водач е
осъществил международен превоз на товар.
Последното сочи, че неправомерно
назначеният според контролните органи и допуснат да извърши превоза водач, е
следвало да отговаря на изискването,
съдържащо се в чл.58, ал.1, т.3 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари. Тази разпоредба, на чието изискване, с
оглед свидетелските показания, водачът не е отговарял, гласи- „
Водачът на превозно средство,
извършващо международни превози на пътници и товари, трябва да отговаря на
следните изисквания: 3. да притежава валидно удостоверение за психологическа
годност по смисъла на наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП.“ Видно е, че разпоредбата на чл.58, ал.1, т.3 от
посочената наредба не е включена в НП, което отново представлява непълнота в
квалификацията на нарушението.
Съдът
намира, че констатираните пропуски и неясноти в съдържанието на НП /които са
налице и в АУАН/ са съществени, касаят
задължителни негови реквизити, съгласно
чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и същите са ограничили правото на защита на наказаното лице, което е
било лишено от възможността да разбере в какво точно нарушение е обвинен и в
съответствие с това да организира защитата си. Това обстоятелство обуславя
извод за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради съществено нарушение на
процесуалните правила и същото следва да бъде отменено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44-0000352 от 20.06.2019г., издадено от Началник ОО“АА“ - гр.Търговище
с което на „ХАИТЕК ТРАНС“ ООД - гр.Търговище,
ЕИК *********, представлявано от А.Н.А.с
ЕГН ********** на основание чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд –Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: