№ 22082
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110114570 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „........., с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „......... на основание чл. 190 ГПК в 2-седмичен срок да представи
всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлоенергия в
топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 69700/2021 г. на СРС, 82 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Ал. Т., адрес: гр. София, бул. „С..............,
специалност: Промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, представени с исковата молба и тези, намиращи се у „........... касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че следва
да представи заключение по делото най-късно една седмица преди датата на съдебното
заседание.
Вещото лице да се уведоми за това, че следва да изготви експертиза и да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
поради липса на твърдения за осъществено плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 10:10 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните, включително и на третото лице – помагач, да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу АС. П. М. установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за установяване съществуването на вземания в размер на 2701,65 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия през периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 06.12.2021 г. до изплащане на вземането, 462,99 лева – мораторна лихва
за периода 15.09.2019 г. – 19.11.2021 г., 53,09 лева – главница за дялово разпределение за
периода 11.2018 г. – 04.2020 г., ведно със законната лихва от 06.12.2021 г. до изплащане на
вземането и 11,45 лева – мораторна лихва за периода 31.12.2018 г. – 19.11.2021 г. за
топлоснабден имот в гр. София, ул. „Чарлз Дарвин“ № 3, вх. 1, ап. 8, аб. № 337809.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването на данните
за дължимите суми на интернет страницата на дружеството. Твърди, че за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда –
етажна собственост таксите се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото
дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за
дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва, че е потребител на топлинна енергия, като излага, че
не е нито собственик, нито вещен ползвател на процесния имот. Заявява, че е неоснователна
претенцията на ищеца за процесните лихви, тъй като не се установява публикуването на
сумите в сайта на дружеството или по друг начин, и не можело да се приеме, че ответникът
е бил поставен в забава по отношение на задълженията за заплащане на цената на
доставената топлинна енергия и предоставената сума за дялово разпределение за процесния
имот. Оспорва дължимостта на сумите за дялово разпределение, извършвано от третото
лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД, както и техният размер. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.
2
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че са налице обстоятелства, водещи до
прекъсване или спиране на погасителната давност.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи
момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3