№ 12048
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20211110167452 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. П. З. - редовно призован, не се явява лично, а се
представлява от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован се представлява от
адв. С., с пълномощно по делото и от адв. К., с пълномощно, което представя
в днешното съдебно заседание.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. С. - редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото съдебно-техническа
експертиза от 29.08.2022 г., депозирана от вещото лице С. С. в срок по чл. 199
ГПК.
адв. Б.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания, да
се изслуша заключението.
адв. К.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
1
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, катто следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - инж. С. Г. С., на 77 г., неосъждан, без дела и родство
със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице С., разпитан каза: Поддържам заключението. Запознал съм
се и съм работил по кориците на делото, независимо, че съдът е определил
посещение на обекта. Аз съм направил необходимото, имам и разполагам, в
кориците съм приложил достатъчен набор, който дава максимален и точен
отговор на зададените въпроси и онова, което треябва за отговора. Има
количества електрическа енергия, за която е издадена фактура от фирма „А.“.
Искам да уточня, че фирма „А.“ е търговец на електрическа енергия, а
[фирма] е операторът на електроразпределителната мрежа и носи отговорност
за доставката на средството за търговско измерване (СТИ), за монтажа му,
периодичните проверки и за придружаващата средството за търговско
измерване апаратура. Според мен, данните, които са издадени във финансов
план и по отношение на техническата експертиза, са достоверни и отговарят
на изискванията на Закона за енергетиката и начина на отчитане на
електрическата енергия. Електрическата енергията е коректно отчетена.
[фирма] и фирма „А.“ като търговци носят цялата отговорност. В раздел трети
съм включил няколко изречения по допускане и ограничение на
отговорността, която третира и двата вида дружества. Дал съм отговор на
въпросите, като съм направил изчисления, въз основа на това, какво би могъл
да използва като ел. енергия един битов потребител. Използва се при
проектиране, използва се, когато трябва да се изберат елементите, захранващи
даден обект, защото тук имаме един клиентски номер, имаме една партида, а
имаме три потребителя. Господин Н. П. З. е бил собственик, а сега вече не е
собственик, защото е извършил дарение на своята дъщеря чрез своята ½ и със
своята съпруга, а другата е на неговия брат близнак, на когото е другата ½,
той обаче, прехвърляйки, освобождавайки се от собствеността, не е направил
прехвърляне нито на тока, нито на водата. По делото не са налице данни да е
прехвърлена партидата. Партидата е тази и ще се търси отговорност по
2
отношение на количеството енергия, защото тя е доставяна, тя е консумирана,
отчетена, но не е заплатена. По делото са приложени фактури относно
количеството на потребената електрическа енергия за процесния период,
които съм използвал при изготвяне на заключението. В заключението съм
посочил, изследвайки използваните в обекта уреди, какво би било
максималното натоварване за период от 30 дни. Цените за снабдяване с ел.
енергия за процесния период, описани на стр. 10 от заключението, се
определят от КЕВР. Няма данни по делото, от които да се установи, че
отоплението на имота и подгряването на вода се осъществява чрез
изградената газова инсталация, като съм достигнал до този извод от самия
факт на изграждане на газовата инсталация и нейното предназначение.
Предполагам, че самата газова инсталация, с оглед начина си на изграждане,
консумира електрическа енергия. До таблото на обекта, след отварянето му,
достъп до данните има единствено операторът, но не и потребителя.
Външната врата на таблото е заключена, до нея с този ключ имат достъп
операторът, този, който отчита електрическата енергия и абонатът. Абонатът
трябва да има ключ, ако няма, отговорността я носи този, който е връзвал
отвън мрежата.
адв. Б.: Оспорвам изводите в заключението, но нямам допълнителни
доказателствени искания.
адв. К.: Да се приеме заключението, считам че вещото лице точно и
коректно е отговорило на поставените въпроси.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало отговор на
всички поставени задачи, в частност, на допълнително поставените от
ответната страна и от съда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по съдебно-
техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от сумата 350 лв. от
внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се един брой РКО.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове и да присъдите разноски по делото, съгласно списък по чл. 80 ГПК.
Моля за срок за писмена защита.
адв. С.: Моля да отхвърлите предявената искова претенция, считам
същата за неоснователна и недоказана. В хода на делото беше установено, че
фактурираното от ответното дружество количество потребена ел. енергия е
под минимума, описан от вещото лице за процесния период, видно от
изслушаната по делото съдебно-техническата експертиза. В този смисъл
считам, че потребеното от ищеца количество отговаря на реалното
изразходено такова и същото към момента не е заплатено. Не претендирам
разноски. Нямам възражения по списъка на ищцовата страна. Моля и на нас
да бъде даден срок за писмена защита.
адв. К.: Считам, че в съответствие с разпределената доказателствена
тежест от страна на ответника беше безспорно доказано, че през процесния
период между страните е бил в сила валидно сключен договор за покупко-
продажба на ел. енергия, както и, че ищецът се е съгласил с процесните Общи
условия.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ищеца и десетдневен срок на
ответника, считано от днешното съдебно заседание, за депозиране на писмена
защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5