№ 44111
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110119340 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД да заплати „ЗЕАД
Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД сумата от 714.45 лева, представляваща регресно
суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Автокаско“ за вреди по лек автомобил „.................... с ................ вследствие на
ПТП от 17.08.2022г., настъпило в гр. София, на ..................., по вина на водача на товарен
автомобил „Мерцедес“ с ....................., чиято деликтна отговорност в качеството му на водач
на автомобила била застрахована по силата на сключен със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“
АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в т.
ч. ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 11.04.2023г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от
21.83 лева, представляваща обезщетение за забава върху претендираната сума за периода от
21.12.2022г. до 09.04.2023г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 17.08.2022г., в гр. София, на ..................., настъпил пътен
инцидент между застрахования при него по договор за застраховка „Каско“ и паркиран към
този момент лек автомобил „.................... с ................ и товарен автомобил „Мерцедес“ с
....................., чийто водач, движейки се по улицата, не спазил достатъчно странично
разстояние от паркираните автомобили и ударил лек автомобил „.................... с ................. В
резултат по последния настъпили увреждания на стойност 685.45 лева, която сума била
изплатена от ищеца в полза на правоимащото лице, а ответникът в качеството му на
застраховател на гражданската отговорност на сочения за виновен водач бил поканен да
възстанови на ищеца заплатеното обезщетение, както и разноските за определянето му в
размер на 25.00 лева, което отказал да стори. Поради това в настоящия процес ответникът
претендира регресното си вземане, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените срещу него искове, поддържайки, че
соченият за виновен водач, чиято гражданска отговорност била застрахована при него, не е
управлявал процесния товарен автомобил към момента на ПТП и в района на настъпване на
същото, с което оспорва между двете МПС изобщо да е настъпвал удар, респ. застрахованият
при него водач да е осъществил виновно противоправно поведение, което да е довело до
описания в исковата молба пътен инцидент. Оспорва в тази връзка доказателствената
стойност на протокола за ПТП. В условията на евентуалност релевира възражение за
1
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лекия автомобил, който при паркиране
не съобразил, че следва да спре МПС плътно вдясно и по начин, че да не затруднява
движението на останалите участници. Оспорва претенцията и по размер, поддържайки, че
същият е прекомерно завишен. Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат на виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между
ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи изключване, респ. ограничаване на
отговорността му за възстановяване на претендираното регресно вземане, в частност
конкретно осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил поведение,
обективно допринесло или станало единствена причина за настъпване на пътния инцидент,
респ. на вредите от него.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на товарен автомобил „Мерцедес“ с
..................... е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на
правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 685.45
лева, както и че е сторил и разноски за определянето му в размер на 25.00 лева.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба, като в тази връзка на ищеца следва да бъде указано да представи цветен снимков
материал на увредения лек автомобил, изготвен при огледа му след ПТП.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на сочените от страните лица за установяване на механизма на ПТП и на
вредите от него.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
2
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 550.00 лева,
вносим поравно от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й. Д. Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото да
представи по делото цветен снимков материал на увредения лек автомобил, изготвен при
огледа му след ПТП, за целите на допуснатата САТЕ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на сочените от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба лица за
установяване на механизма на ПТП, които да бъдат призовани от посочените в исковата
молба, респ. отговора на исковата молба адрес, телефонен номер, регистрирани адреси и
чрез работодател, като за целта да бъдат извършени съответни справки в НБД „Население“ и
в НОИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения на свидетелите за явяване в открито съдебно
заседание в размер на по 100.00 лева за всеки свидетел, вносими от страните- по 100.00
лева от всяка страна, в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024г. от
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а свидетелите и вещото лице- след
представяне на доказателства за заплатени депозити.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3