№ 131
гр. С.З., 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Ил. Уруков
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело №
20215500101417 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 5, ал. 1 от Закона за лицата и
семейството / ЗЛС / във връзка с чл. 336 и следващите от Граждански
процесуален кодекс / ГПК /.
Постъпила е искова молба от П. М. К. от гр. С.З. против съпругата му Р.
Б. К. от гр. С.З., с която се твърди, че ответницата в настоящото съдебно
производство страда от тежка душевна болест, която й пречи да се грижи
сама за своите работи, поради което на основание чл. 5 от Закона за лицата и
семейството / ЗЛС / моли съда да я постави под пълно запрещение.
Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд – С.З. и не е нужно
назначаването на надлежен особен представител на ответника Р. Б. К., а
именно посочен от Адвокатска колегия – С.З. адвокат, тъй като за защита на
нейните интереси следи както Окръжна прокуратура – С.З. чрез
задължителното си участие в настоящото дело, така и настоящият
първоинстанционен съд разглеждащ делото, а именно Старозагорският
окръжен съд.
По делото е проведена процедурата по реда на чл.131, ал.1 от ГПК за
размяна на книжа / исковата молба и всички приложения към нея/.
В законния 1 – месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен
отговор на исковата молба от ответника Р. Б. К., с който да вземе становище
1
по допустимостта на иска или неговата вероятна или евентуална
основателност.
Постъпил е писмен отговор на исковата молба в законния 1 – месечен
срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК от Окръжна прокуратура – С.З. чрез прокурор
Петя Драганова, в който прокуратурата не оспорва допустимостта на иска и
неговата вероятна основателност, не възразява срещу приемането на
представените с исковата молба писмени доказателства и няма други
доказателствени искания.
След като се запозна с изложеното в исковата молба, с представените от
ищеца писмени доказателства чрез молбата по делото и с наличието на други
негови искания за събиране на нови доказателства , и като взе предвид
приложимите по случая материалноправни и процесуални норми, съдът
счита, че предявеният иск е редовен и допустим, съгласно чл. 140, ал. 1 и ал.
3, изр. 1-во от ГПК.
Относно разпределението на доказателствената тежест, съдът счита, че
ищецът е този, който следва да докаже и да установи всички свои твърдения,
изнесени в исковата му молба, а ответникът следва да установи твърденията
си, посочени в писмения отговор, ако изобщо такъв е бил представен.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДОПУСТИМОСТТА:
Съдът счита, че предявеният иск е допустим, поради което следва да се
разгледа по съществото му относно неговата материална основателност.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОСНОВАТЕЛНОСТТА:
Представеното към исковата молба доказателство – Експертно решение
под № 3626/ 21.10.2020 г. на УМБАЛ „ Проф. д-р Стоян Киркович” АД –
С.З. и Заключение от психологично изследване от 15.10.2020 г. действително
се сочи за наличието на психическо заболяване при ответника Р. Б. К., а
именно налице е тежка мултиинфарктна деменция. Но само въз основа на
това доказателство, към настоящия момент не може да се направи обоснован
извод за това, че ответникът следва да бъде поставен под запрещение и в тази
връзка , съдът е събрал и допълнителни доказателства.
Ищецът П. М. К. от гр. С.З., редовно и своевременно призован, се явява
лично заедно с процесуалния представител- адв. Милчо Тодоров, надлежно
преупълномощен от адв. З.Й. , и двамата към Адвокатска колегия – С.З., като
се пледира за уважаване на иска, ведно с всички законни последици от това, а
именно поставяне под пълно запрещение на ответника.
Ответникът Р. Б. К., редовно и своевременно призована, се явява лично и
е изслушана от съда в открито съдебно заседание, проведено на 11.10.2021 г.
и на практика не може да вземе становище, по отношение на исковата молба,
тай като не разбира и не знае за какво става въпрос и какъв е предметът на
2
настоящото дело.
Контролиращата страна Окръжна прокуратура – С.З., редовно и
своевременно призована, явява се лично прокурор Юлиана Станева, като
моли да се уважи иска на ищеца, ведно с всички законни последици от това,
като ответникът се постави под пълно запрещение.
С оглед здравословното състояние на ответника Р. Б. К., за което е
представено и надлежно писмено доказателство – Експертно Решение под
номер № 3626 от 21.10.2020 г., издадено от УМБАЛ „ Проф. д-р Стоян
Киркович” АД – С.З. и Заключение от 15.10.2020 г., издадено от „Център за
психично здраве – гр. С.З.” ЕООД действително се сочи за наличието на
тежък дементен процес при ответника, а именно мултиинфарктна деменция (
MMSE = 6т.) както и е налице захарен диабет тип II и артериална хипертония.
Видно от представените медицински документи се установява, че описаните
диагнози водят до значимо нарушаване на цялостното личностово и социално
развитие на ответника, както и са предпоставка за социална адаптация. Също
така е упоменато, че е налице цялостен разпад на психическата дейност и
няма възможност за самообгрижване. Налице е нужда от системна подкрепа,
грижи и контрол. Определена е степента на увреждане , а именно 100 % с
чужда помощ за пожизнен срок.
В качеството на свидетели са разпитани Р.П.Н., дъщеря на страните по
делото и М.П. К. – син на страните по делото.
От показанията на първия свидетел – Р.Н. се установява, че
здравословното състояние на ответницата започнало да се влошава преди
около 20 години. В началото е било доста символично, изпадайки само в
депресия, но с продължение на годините нещата се задълбочили. Последните
две – три години е в сегашното състояние, в което тя по никакъв начин не
може да се грижи сама за себе си. Дори чаша вода не може да изпие, не може
да се храни, не може да отиде до тоалетна и дори не може да каже от какво
има нужда. Абсолютно с неадекватно поведение е и не познава най –
близките си от семейството въпреки, че осъществява ежедневен контакт с
тях. Безпомощна е и не може да прави нищо сама.
Съгласно показанията на втория свидетел - М. К. се прави извод, че
повече от три години ответницата Р.Н. не може да се грижи сама за себе си. В
случай помощ й оказва нейния съпруг, явяващ се ищец в настоящото съдебно
производство. Когато се налага децата също помагат в грижите за нея, но
изцяло той се грижи като полага 24 часови грижи в денонощието. Тя има
някакви мимически изображения на лицето, но не може да прецени в момента
какво и се казва, какво трябва за направи и без чужда помощ не е способна.
Ищецът – баща на свидетелите и съпруг на ответницата изпитва трудности за
най – елементарни неща пред различни институции и нейната пенсия никой
не я получава.
3
Заболяването й не позволява да се грижи пълноценно и в пълен обем за
себе си както и да ръководи постъпките си. Поради това за ищеца е налице
правен интерес за предприемане на действията по смисъла на чл. 5 от ЗЛС, за
да може да бъде определен настойник на ответника по делото, и да се
предприемат всички правни действия за неговото назначаване от Органа по
настойничество и попечителство към Община С.З. съгласно чл. 338, ал. 3 от
ГПК. Поради което искът се явява не само процесуално допустим, но и
основателен и доказан относно неговата материална основателност.
Съгласно изискването на чл. 337, ал. 1 от ГПК, съдът е придобил
непосредствени и преки впечатления от поведението на ответника Р. Б. К. в
съдебно заседание, чрез призоваването, осигуряване явяването му и разпита
му в откритото съдебно заседание от страна на ищеца по делото. Били са
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за
установяване и за доказване на посочените в исковата молба обстоятелства.
В проведеното открито съдебно заседание на дата 11.10.2021 г.,
ответникът Р. Б. К. не разбира за какво става въпрос и не отговоря на
зададените въпроси, при което съдът не е в състояние да проведе словесен
контакт с нея.
Видно от доказателствата по делото Р. Б. К. не е адекватна и е в напълно
безпомощно състояние, което не й позволява да се грижи сама за себе си и не
може да защитава своите интереси. Страда от тежка мултиинфарктна
деменция, поради което е дезориентирана за време, място дори и за
собствената си личност. Налице е тежък дементен процес, амнестична
дезориентация, които значимо затрудняват цялостното социално нормално
функциониране, и са предпоставка за личностов дефицит и социална
дезадаптия, което от своя страна изисква непрекъсната грижа и подкрепа.
Освидетелстваният не е в състояние да разбира свойствата и значението на
действията си и да ръководи постъпките си. Не може да се грижи сам за
интересите си.
При преценката на доказателствата по делото, придобитите лични
впечатления от ответника Р. Б. К., дадени по реда на чл.337, ал.1 от ГПК,
съдът намира, че същият ответник следва да бъде поставен под пълно
запрещение. Установи се по безспорен начин, че същата страда от заболяване,
което я лишава от възможността ИЗЦЯЛО да полага сама грижите за себе си,
както и да защитава своите права и законни интереси. По делото безспорно се
установи, че ответницата не може да се грижи сама , като има нужда от човек,
който да й помага в ежедневните грижи.
При тези данни, съдът счита, че ответникът Р. Б. К. е в невъзможността
си сама да се грижи за своите работи и да защитава по какъвто и да е начин
своите ежедневни нужди и законни права и интереси. Съдът намира, че
невъзможността за адекватна защита на личните и имуществените интереси в
4
нейна полза, налага поставянето й, именно под пълно запрещение, с оглед да
не се допусне по какъвто и да е начин увреждането им. Налице са всички
законови изисквания на чл. 5, ал. 1 от ЗЛС. Състоянието и заболяването на
ответника датират от няколко години и е в напреднала фаза, което води до
трудна лечимост и е налице малка вероятност същият да подобри
здравословното си състояние.
Същото заболяване прогресира, което е и съпроводено с други
заболявания. Установи се от събраните пред съда доказателства, че в резултат
на това свое заболяване, лицето не може да се грижи за своите работи – да
извършва основни действия, необходими за реалното му съществуване като
биологичен индивид , а именно да се храни, да поддържа личната си хигиена,
да пазарува и други. Необходимо е да бъде в една постоянна защита, която да
му позволява нормален живот. Изцяло в интерес на ответника е да се постави
под пълно запрещение, за да бъдат охранени интересите му.
Следователно предявеният иск се явява напълно основателен и доказан и
следва да бъде уважен, като ответникът Р. Б. К. следва да се постави под
пълно запрещение по смисъла на чл. 5, ал. 1, пр. 2 от ЗЛС.
Съгласно разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от Семейния кодекс , настойник
на поставения под пълно запрещение или попечител на поставения под
ограничено запрещение съпруг е неговият дееспособен съпруг. Ако няма
такъв, родителските права и задължения се упражняват от неговите родители,
освен ако те са неизвестни, починали или лишени от тях.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл. 275-
чл. 276 от ГПК във връзка с чл. 5, ал. 1, пр. 2 от ЗЛС и чл. 153 – 174 от
Семейния кодекс, Окръжен съд – С.З.
РЕШИ:
ПОСТАВЯ под ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ пълнолетното лице - български
гражданин Р. Б. К. с ЕГН: ********** с постоянен адрес: ***.
РАЗПОРЕЖДА препис от решението, след влизането му в законна сила,
да се изпрати на областна служба ТЗ „ ГРАО” при Община С.З., съгласно чл.
97 от ПСАРОВАС и чл. 115 от ЗГР, както и чл. 112 от Правилника за
администрацията в съдилищата / ПАС / , като чрез тази служба препис от
решението да бъде изпратен и на Органа по настойничество и попечителство,
Кмета на Община С.З. за назначаване на настойник или на настойнически
съвет на лицето.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2 – седмичен срок от връчването му
на всички страни, чрез Окръжен съд – С.З. пред Апелативен съд – гр.
Пловдив.
5
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
6