№ 9475
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110126311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
Ищецът ДРУЖЕСТВО – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Л. с пълномощно по делото с исковата молба.
Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. Т. с пълномощно по делото.
Трето лице-помагач ДРУЖЕСТВО – редовно уведомено от предходно
съдебно заседание, представлява се от С. М. – прокурист.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че до настоящия момент не е постъпил по делото
от ищеца полица или акт за унищожаване на същата съобразно указанията на
съда. Съдът констатира, че срокът е бил до днешното съдебно заседание
включително.
1
Юрк. Л. – С оглед разпореждането Ви от предходно заседание,
представям и моля да приемете акт за унищожаване на полицата с приложени
платежни документи за платена застрахователна премия. Моля да се
отбележи, че застрахователното правоотношение при застрахователният
договор влиза в сила единствено и само след като се заплати премията.
Самата полица не е достатъчно основание за влизане на договора в сила. По
акта за унищожаване нашата полица е т.1 – полици каско – сухопътни,
безрелсови превозни средства и сметки. Четирите броя сметки, които са
приложени са доказателства за платена застрахователна премия по
въпросната полица, са доказателства, че договорът, застрахователният,
обективиран в полицата, е валиден. Представила съм с исковата молба сметки
за заплатени застрахователни премии в т.3, само първата сметка е
представена и в момента прилагам към акта за унищожаване на полицата и
всички останали сметки. С исковата молба не съм представила сметките.
Представила съм документ - електронна извадка от електронната ни система
за заплатени полици, но тази извадка, електронна извадка на това, което
представям в момента. Аз в момента не давам нови доказателства, а
обективирам издадените сметки, които са предадени и платени в
счетоводство на ФИРМА
Юрк. Т. – По отношение на днес представените сметки – считам, че за
същите е настъпила преклузия и е могло да бъдат представени още с исковата
молба или евентуално в първото съдебно заседание и тъй като това не е
направено, моля да не ги приемате. От представения акт за унищожаване на
полицата – първо се твърдеше, че валиден договор има, такъв съществува, а
ние твърдим, че такъв договор никога не е съществувал и от представения
днес акт не може да се установи дали е установено, че такава полица с такъв
номер дали съществува, дали тя е унищожена. Не може да се идентифицира
по никакъв начин процесната полица и считаме, че е налице липсата на
такава сключена изобщо. Не е посочена никаква обективна причина, която да
е пречка за представяне на сметките в предходен момент от ищеца.
С. М. – Подкрепям становището на ответника.
2
СЪДЪТ счита за основателно направеното искане за приемането на
представения в днешното съдебно заседание акт за унищожаване на неценни
документи на ЗК ФИРМАс изтекъл срок на съхранение, доколкото същото е
било представено в указания от съда срок и се явява относимо за спора,
поради което въпросното писмено доказателство следва да бъде приобщено
към доказателствената маса по делото. Що се отнася до представените днес 4
броя сметки от 25.05.2017г., 25.02.2017г., 26.11.2016г. 23.08.2016г. касателно
платените вноски по полица, съдът счита, че същите са били представени
несвоевременно в настоящото производство. Искането им за приемане като
доказателства по делото се явява преклудирано предвид становището на
ищеца в днешното съдебно заседание и приобщеното по делото извлечение на
лист 5, представено от ищеца, доколкото в извлечението посочените сметки
са били вписани, а ищецът не излага съображения да са новоткрити или нови
доказателства или наличието на някакви непреодолими пречки са
снабдяването с въпросните сметки. Водим от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения от
ищеца акт за унищожаване на неценни документи на ЗК ФИРМАс изтекъл
срок на съхранение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване по делото на 4те
броя сметки от 25.05.2017г., 25.02.2017г., 26.11.2016г. 23.08.2016г.
ВРЪЩА представените сметки на процесуалния представител на ищеца.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания и на основание чл.149, ал.1
от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Л. – Моля да уважите изцяло предявените искове като
основателни и доказани. В хода на делото по безспорен начин беше доказано,
че процесният автомобил, застрахован с каско – полица при ЗК ФИРМА е
попаднал в несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно и
ответникът е бил длъжен да стопанисва и извършва ремонт на същия път.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК с препис за насрещните
страни.
Юрк. Т. – Моля да отхвърлите изцяло предявените искове срещу
Столична Община като неоснователни и недоказани. Моля да вземете под
внимание изведеното в отговора на исковата молба, както и обстоятелството,
че в настоящото производство не е представен валиден договор за сключена
застраховка. Доколкото законът възлага кумулативното наличие на сключен
договор и за плащането на премии, плащането без основание, не може да се
счете за наличие на договор. В случай, че уважите главния иск, моля да
уважите предявения обратен иск от страна на Столична Община към
дружеството – изпълнител. Видно от представените документи, Столична
община е изпълнила всички свои задължения по поддръжка на пътното
платно, избрала е изпълнител и на същия е възложено по абонаментна
поддръжка да поддържа в изправност пътното платно във вид и състояние,
което да отговаря на всички изисквания, за да не се стига до инциденти.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК с препис
за насрещната страна. Нямам възражения по претендираните разноските на
ищеца.
С. М. – Моля да отхвърлите обратния иск като неоснователен,
необоснован и недоказан. От събраните по делото доказателства -
автотехническата експертиза и от разпита на свидетелите, беше доказано, че
мястото на ПТП не е бул. „Илиенци“, а пътния участък, който води до Надлез
Н. и не е включен в приложение № 11 към договора. Дружеството не отговаря
за неговата поддръжка и не е деликтно отговорно на процесното ПТП. Не е
налице основание за ангажиране на договорната отговорност на ФИРМА, тъй
4
като представителите на Столична Община са удостоверили извънсъдебно
това, непосредствено преди настъпването на ПТП-то, видно от протокола,
който е приложен по делото от 28.04.2017г., че по договора са изпълнени
задълженията на дружеството за поддръжка на този пътен участък. Органите
на Столична Община са удостоверили извънсъдебно, че по договора за
изпълнени задълженията на ФИРМА за този участък. Води се до извода, че
следва да се отхвърли обратния иск като неоснователен, необоснован и
недоказан.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5