№ 4231
гр. С. , 24.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Частно
гражданско дело № 20211110130273 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК.
Образувано е по заявление на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ЕИК, като в него е
обективирано искане за издаване на заповед за изпълнение, с която да бъдат осъден
длъжникът ДР. Т. Ф. ЕГН: ********** гр. АДРЕС, общ. С., обл. С., да заплати в полза на
заявителя претендираните от последния суми, а именно сумата от 934,58 BGN /деветстотин
тридесет и четири лева и 58 стотинки/, главница по Договор за кредит Номер:
30041457607/20.12.201ведно със законна лихва от 28.05.2021г. до изплащане на вземането,
лихва от 03.04.2021г. до 27.05.2021 г. в размер на 35,55 BGN /тридесет и пет лева и 55
стотинки/, мораторна лихва от 16.01.2020г. до 03.04.2021 г. в размер на 170,26 BGN /сто и
седемдесет лева и 26 стотинки/, неплатено договорно възнаграждение от 15.03.2020г. до
03.04.2021 г. в размер на 336,78 BGN /триста тридесет и шест лева и 78 стотинки/,
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст от 20.12.2019г. в размер на
271,81 BGN /двеста седемдесет и един лева и 81 стотинки/, неплатено възнаграждение за
закупена услуга флекси от 20.12.2019г. в размер на 825,00 BGN /осемстотин двадесет и пет
лева/и разноски по делото.
Заявителят обосновава вземането си към длъжника за неплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга фаст от 20.12.2019г. в размер на 271,81 BGN /двеста
седемдесет и един лева и 81 стотинки/, неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси
от 20.12.2019г. в размер на 825,00 BGN с обективираните в договора и ОУ разпоредби,
съгласно които услугата "Фаст" включва приоритетно разглеждане на искането за отпускане
на потребителски кредит; след одобрение отпусканата сума се нарежда към клиента по
избрания от него начин на изплащане до 24часа след получаване от кредитора на
подписания договор и приложения, а допълнителната услуга "Флекси" предвижда право
клиента да променя погасителния си план при изпълнение на специфични изисквания
посочени в ОУ.
1
Съдът намира клаузите, с които е определено, че в полза на кредитодателя възникват
вземания за възнаграждение за допълнителни услуги "Фаст" и "Флекси"за неравноправни по
смисъла на чл. 143, т. 5 от ЗЗП за неравноправна поради следното:
Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
на ОСТК на ВКС, в случай, че неустойката е уговорена извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, то клаузата, с която тя е предвидена е нищожна
поради противоречие с добрите нрави.
Така посочените услуги са свързани с усвояването и управлението на кредита.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, каквито
са изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни
обаждания, лични посещения и др.
Съобразно чл. 33, ал. 1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
В случая въпросните разходи за извънсъдебно събиране са определени в
противоречие с правилото на чл. 10а, ал. 1 и чл. 33 от ЗПК.
Следва да се има предвид, че чрез постигане на предварителната уговорка за
заплащане на хипотетично реализируеми услуги, т.е. такива, за които не е налице яснота и
сигурност дали за в бъдеще ще бъдат осъществени, се нарушават принципите на
справедливост и еквивалентност на престациите, от което е изводим изводът за
неравноправност на клаузата, с която е уговорено заплащането на тези услуги.
Отделно от това, видно от представения по делото погасителен план като формиращ
елемент от месечната погасителната вноска се включват освен вземанията за главница и
възнаградителна лихва и вземанията възнаграждение по тези допълнителни услуги, поради
което следва да се включат в годишния процент на разходите, тъй като това са разходи за
потребителя по договора за потребителски кредит по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗПК.
От изложеното е видно, че изключването на допълнителните услуги от ГПР и
уреждането им в договора като допълнителен пакет услуги представлява заобикаляне на
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като начисляването и събирането на възнаграждения
по пакети за допълнителни услуги не представлява плащане за услуги, а всъщност
представлява прикрити разходи по кредита, с които се стига до надхвърляне ограниченията
на закона за максимален размер на ГПР.
Това води до нищожност на клаузите за уговорените възнаграждения за
допълнителни услуги на основание чл. 19, ал. 5 и чл. 21 ЗПК.
.Ето защо съдът счита, че заявлението, в частта, обективиращо искане за издаване на
заповед за и неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст от 20.12.2019г.
в размер на 271,81 BGN /двеста седемдесет и един лева и 81 стотинки/, неплатено
възнаграждение за закупена услуга флекси от 20.12.2019г. в размер на 825,00 BGN, следва
2
да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Така мотивиран съдът,
Р А З П О Р Е Д И:
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ЕИК,, предявено срещу ДР. Т.
Ф. ЕГН: **********, в частта, обективиращо искане за издаване на заповед за изпълнение
за неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст от 20.12.2019г. в размер
на 271,81 BGN /двеста седемдесет и един лева и 81 стотинки/, неплатено възнаграждение за
закупена услуга флекси от 20.12.2019г. в размер на 825,00 BGN Разпореждането може да се
обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в седмичен срок от връчването на
преписа.
Препис от Разпореждането да се връчи на заявителя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3