Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване. С Решение № 164/28.10.2010 г., постановено по гр. дело № 222/2008 г. по описа на Районен съд – П. е отхвърлен предявения от К. Д. С., ЕГН *, в качеството му на с фирма „С. – Колю С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39, със съдебен адрес гр. П., пл. „Свобода” № 24 против „Н. С." Е., с ЕИК..1160078, със седалище и адрес на управление: гр. С. - ..18, област С., О. С., район „О. к.”, бул. „Ц. Б. ПГ” № 1., представлявано от П. Р. и О. П., представлявана от кмета А. Г., с който се търси извършването на съдебна на делба на твърдения да е съсобствен между горните лица имот, а именно - парцел V, кв. 29 по плана на гр. П., представляващ дворно място от 5900 кв. м., ведно с построените в него 7 бр. гаражи, склад за цимент, два склада с навеси, диагностичен пункт, дърводелска работилница и ремонтна работилница при граници и съседи: изток - улица, запад – земеделски земи, север – Вторични суровини, юг – път, за който бил съставен Акт за държавна собственост № 1660 от 08.02.1995 година на Кмета на О. П., като неоснователен и недоказан. Със същото решение е осъден К. Д. С., ЕГН *, в качеството му на с фирма „С. – К. С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39, със съдебен адрес гр. П., пл. „С.” № 24 да заплати по сметка на ПРС държавна такса в размер на 100 лева. В законния срок е постъпила въззивна жалба от адв. Стела Янкова от АК – В. Т., като пълномощник на К. Д. С., ЕГН *, в качеството му на „С. – К. С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39против Решение № 164/28.10.2010 г., постановено по гр. дело № 222/2008 г. по описа на Районен съд – П.. В същата се прави оплакване, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че съдът неправилно възприел фактическата обстановка по делото, тъй като ищецът бил предявил иск за делба само на УПИ V в кв. 29 на гр. П., без построените върху този поземлен имот постройки, тъй като същите не били съсобствени между страните. В мотивите си съдът бил приел, че към датата на предявяване на исковата молба в съда, парцел V в кв. 29 на плана гр. П., представляващ дворно място от 5 900 кв.м., ведно с изброените в него постройки по същество не съществувал, тъй като след проведената регулационна промяна към него били предадени част и съответно и съответно било отделено закупеното от ищеца, като тези изводи на съда били неправилни. Излага се, че административното производство по частичната промяна по ПУП нямало вещно – правен ефект. Направено е искане да се отмени обжалваният съдебен акт изцяло и да се постанови друг, с който да бъде допусната делба между страните. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба или насрещна въззивна жалба, и не са направени искания за събиране на нови доказателства. В съдебно заседание процесуалният представител на ответника по жалбата „Н. С.” Е., гр. С. е оспорил същата. В съдебно заседание процесуалният представител на ответника по жалбата „Н. С.” Е., К. В. Т. е оспорил същата. Ответникът по жалбата О. П. въпреки предоставената и възможност не е взела становище по същата. Окръжен съд – В. Т., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното: Производството по гражданско дело № 222/2008 година по описа на Районен съд – П. е образувано въз основа на предявен от К. Д.С., ЕГН *, в качеството му на „С. – К. С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39 против „Н. С." Е., с ЕИК ..1160078, със седалище и адрес на управление: гр. С. - ..18, област С., О. С., район „О. к.”, бул. „Ц. Б. ПГ” № 1., представлявано от П. Н. Р. и О. П., представлявана от кмета А. Г. иск за делба и евентуален иск за делба против „Н. С." Е., К. В. Т., със седалище и адрес на управление на клона: гр. В. Т., ул. „Б.” № 25, представлявано от управителя - И. Й. С. и О. П., представлявана от кмета А. Г.. В исковата молба се излага следното: Ищецът твърди, че с Акт за държавна собственост № 1660/08.02.1995 г. на Кмета на О. П. за кв. 29, парцел V по плана на гр. П. са били актувани, като държавна собственост недвижими имоти, подробно посочени в графа 19 от акта. В акта било записано като бивш собственик „Водно стопанство” (графа 4) и, че имотът е предоставен за оперативно управление на държавната организация „Н. С.” Е., гр. В. Т.. На гърба на акта, на 31.08.1998 г. (графа 31) било записано, че на основание Заповед № РД-45-31/02.02.1998 г. на МЗГАР, скица № 224/17.03.1998 г. на О. П. – ТСУ се вписва застроено дворно място 5 900 кв.м., вместо 7 600 кв.м., както и че за „Водно стопанство” Е. , гр. В. Т. се отреждат 1/7 ид. част от дворното място и седем гаражни клетки. Твърди се, че на 18.09.1997 г. между „Водно стопанство” Е., К. В. Т. (съгласувано с „Водно стопанство” Е., гр. С.) и „Н. С.” Е., К. В. Т. (съгласувано с „Н. С.” Е., гр. С.) бил подписан разделителен протокол за делба на съсобствено недвижимо имущество, придобито по силата на разделителен протокол от 10.03.1989 г., съставен между същите страни и одобрен от Министерство на земеделието и горите и Министерство на народната отбрана. В т. І от протокола страните постигнали съгласие за това, че в дял на „Водно стопанство” Е., К. В. Т. се отрежда и същото получава в своя собственост следните недвижими имоти: от „База П.”, гр. П., находяща се в кв. 29, парцел V по плана на гр. П. – 7 бр. гаражни клетки, терен – обособено дворно място, представляващ 841 кв.м., от целия парцел с площ от 7 600 кв.м., върху който били построени посочените 7 бр. гаражни клетки, при граници – на изток – път, юг – съседен парцел, запад и север – „Н. С.”, К. В. Т.. В т. І от споразумителния протокол било записано, че останалата част от парцела, с построените върху него сгради, се отрежда на „Н. С.”. Твърди се още, че със Заповед № СА 01.32.731/03.09.2003 г. на Областен управител на Област В. Т. се отписват от актовите книги за държавна собственост и се предават на „Водно строителство – В. Т.” , К. В. Т., делът на „Водно строителство В. Т.” , попадащ в УПИ V – СЕП „Водно строителство” в кв. 29 по плана на гр. П., подробно описан в Акт за държавна собственост № 1660/08.02.1995 г. Излага се още, че с нотариален акт № 138, том ІV, рег. № 1670, дело № 270/29.04.2005 г. на нотариус Д. Ангелова, рег. № 130 на нотариалната камара с район на действие Районен съд – П., „В. с. – В. Т.” , гр. В. Т. е прехвърлило собствеността на ищеца „С. – К.С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39 върху следния недвижим имот: 1/7 ид. част от УПИ V с площ от 5 630 кв.м., в кв. 29 от ПУП на гр. П., както и 7 броя гаражни клетки с обща застроена площ от 235 кв.м., находящи се в югоизточната част на масивна едноетажна сграда (без останалите обекти в сградата), построена в югоизточната част на описания по-горе поземлен имот, при граници и съседи на гаражните клетки: северозапад – гаражни клетки, североизток – УПИ V, югоизток – УПИ V, югозапад – УПИ V и граници и съседи на поземления имот: от две страни – път, УПИ VІ и „Н. С.” Е., ведно със съответното право на строеж върху поземления имот. Излага се, че ищецът подал заявление до О. П. за частично изменение на плана за регулация на ПУП на гр. П. в частта за кв. 29, УПИ, като било допуснато изготвяне на промяна на плана за регулация в кв. 29 по ПУПП на гр. П., като се измествал неоткрития уличен участък от о.т. 429 до о.т. 156а, разделял се УПИ V на два нови урегулирани поземлени имота, както следва: УПИ V – за СЕП „Водно стопанство” с площ от 6 569 кв.м. (в проекта е отбелязано, че площта е била 5 640 кв.м.) с промяна по имотни граници и обособяване на два нови урегулирани поземлени имота, УПИ ХІІІ – за гараж и автосервиз с площ от 871 кв.м. – новообразуван имот, УПИ ІХ – за озеленяване с площ от 259 кв.м. (в проекта е отбелязано, че площта е била 114 кв.м.) с промяна по улична регулация, УПИ ХІV общ. – резервен терен с площ от 711 кв.м. – новообразуван имот. Със заповед № РД-02-11-173/07.02.2007 г. на Кмета на О. П. бил одобрен изработения проект – план за регулация в кв. 29, УПИ V по ПУП на гр. П., като било издадено обявление № ТРСЕ – 01-05-2170/07.02.2007 г. на Кмета на О. П., с което пряко заинтересованите собственици били уведомени, че е изготвен проект за план за регулация в кв. 29, УПИ V по ПУП на гр. П.. Твърди се, че заповедта на кмета не е обжалвана и е влязла в сила на 21.03.2007 г. Излага се, че по отношение на УПИ V в кв. 29 по ПУП на гр. П. е възникнала съсобственост между ищеца, ответното дружество и О. П.. Многократно между ищеца и ответното дружество били водени разговори за извършване на доброволна делба на посочения по-горе поземлен имот, но към датата на депозиране на исковата молба в съда между тях не било постигнато съгласие. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да допусне делба на описания недвижим имот между „С. – Колю С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39, „Н. С." Е., с ЕИК ..1160078, със седалище и адрес на управление: гр. С. - 1618, област С., О. С., район „О. к.”, бул. „Ц. Б. ПГ” № 1., представлявано от П. Н. Р. и О. П. или евентуално между „С. – К. С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39, „Н. С." Е., К. В. Т., със седалище и адрес на управление на клона: гр. В. Т., ул. „Б.” № 25, представлявано от управителя - И. Й. С. и О. П. . Пред първоинстанционния съд ответното дружество „Н. С." Е., гр. С. и ответното дружество „Н. С." Е., К. В. Т. са оспорили предявения иск. Възразяват срещу исканите квоти за делба. Оспорват Заповед № РД-02-11-173/07.02.2007 г. на Кмета на О. П.. Пред първоинстанционния съд ответната О. П. е оспорила предявения иск. Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка: С Акт за държавна собственост № 1660/08.02.1995 г. на Кмета на О. П. за кв. 29, парцел V по плана на гр. П. са актувани, като държавна собственост недвижими имоти, подробно посочени в графа 19 от акта. Като бивш собственик е записан „Водно стопанство” (графа 4), както и че имотът е предоставен за оперативно управление на държавната организация „Н. С.” Е., гр. В. Т.. На гърба на акта, на 31.08.1998 г. (графа 31) е отбелязано, че на основание Заповед № РД-45-31/02.02.1998 г. на МЗГАР, скица № 224/17.03.1998 г. на О. П. – ТСУ се вписва застроено дворно място 5 900 кв.м., вместо 7 600 кв.м., както и че за „Водно стопанство – В. Т.” Е. , гр. В. Т. се отреждат 1/7 ид. част от дворното място и седем гаражни клетки. На 18.09.1997 г. между „Водно стопанство” Е., К. В. Т. (съгласувано с „Водно стопанство” Е., гр. С.) и „Н. С.” Е., К. В. Т. (съгласувано с „Н. С.” Е., гр. С.) е подписан разделителен протокол за делба на съсобствено недвижимо имущество, придобито по силата на разделителен протокол от 10.03.1989 г., съставен между същите страни и одобрен от Министерство на земеделието и горите и Министерство на народната отбрана. В т. І от протокола страните постигнали съгласие за това, че в дял на „Водно стопанство” Е., К. В. Т. се отрежда и същото получава в своя собственост следните недвижими имоти: от „База П.”, гр. П., находяща се в кв. 29, парцел V по плана на гр. П. – 7 бр. гаражни клетки, терен – обособено дворно място, представляващ 841 кв.м., от целия парцел с площ от 7 600 кв.м., върху който били построени посочените 7 бр. гаражни клетки, при граници – на изток – път, юг – съседен парцел, запад и север – „Н. С.”, К. В. Т.. В т. І от споразумителния протокол страните са постигнали съгласие, че останалата част от парцела, с построените върху него сгради, се отрежда на „Н. С.”. Със Заповед № СА 01.32.731/03.09.2003 г. на Областен управител на Област В. Т. се отписани от актовите книги за държавна собственост и се предадени на „Водно строителство – В. Т.” , К. В. Т., недвижими имоти, находящи се в гр. П. по т. 2 от заповедта, представляващи делът на „Водно строителство В. Т.” , попадащ в УПИ V – СЕП „Водно строителство” в кв. 29 по плана на гр. П., подробно описан в Акт за държавна собственост № 1660/08.02.1995 г. С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 138, том ІV, рег. № 1670, дело № 270/29.04.2005 г. на нотариус Д. Ангелова, рег. № 130 на нотариалната камара с район на действие Районен съд – П., „Водно строителство – В. Т.” , гр. В. Т. е прехвърлило собствеността на ищеца „С. – Колю С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39 върху следния недвижим имот: 1/7 ид. част от УПИ V с площ от 5 630 кв.м., в кв. 29 от ПУП на гр. П., както и 7 броя гаражни клетки с обща застроена площ от 235 кв.м., находящи се в югоизточната част на масивна едноетажна сграда (без останалите обекти в сградата), построена в югоизточната част на описания по-горе урегулиран поземлен имот, при граници и съседи на гаражните клетки: северозапад – гаражни клетки, североизток – УПИ V, югоизток – УПИ V, югозапад – УПИ V и граници и съседи на урегулирания поземления имот: от две страни – път, УПИ VІ и „Н. С.” Е., ведно със съответното право на строеж върху урегулирания поземления имот. Ищецът подал заявление от 17.07.2006 г. до О. П. за частично изменение на плана за регулация на ПУП на гр. П. в частта за кв. 29, УПИ, като било допуснато изготвяне на промяна на плана за регулация в кв. 29 по ПУПП на гр. П., като се измествал неоткрития уличен участък от о.т. 429 до о.т. 156а, разделял се УПИ V на два нови урегулирани поземлени имота, както следва: УПИ V – за СЕП „Водно стопанство” с площ от 6 569 кв.м. (в проекта е отбелязано, че площта е била 5 640 кв.м.) с промяна по имотни граници и обособяване на два нови урегулирани поземлени имота, УПИ ХІІІ – за гараж и автосервиз с площ от 871 кв.м. – новообразуван имот, УПИ ІХ – за озеленяване с площ от 259 кв.м. (в проекта е отбелязано, че площта е била 114 кв.м.) с промяна по улична регулация, УПИ ХІV общ. – резервен терен с площ от 711 кв.м. – новообразуван имот. Със Заповед № РД-02-11-173/07.02.2007 г. на Кмета на О. П. бил одобрен изработения проект – план за регулация в кв. 29, УПИ V по ПУП на гр. П., като било издадено обявление № ТРСЕ – 01-05-2170/07.02.2007 г. на Кмета на О. П., с което пряко заинтересованите собственици били уведомени, че е изготвен проект за план за регулация в кв. 29, УПИ V по ПУП на гр. П.. Относно валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт: Решение № 164/28.10.2010 г., постановено по гр. дело № 222/2008 г. по описа на Районен съд – П. е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо. Следователно обжалвания съдебен акт не е нищожен по смисъла на чл. 270, ал. 1 и 2 от ГПК. При извършената служебна проверка с оглед на всички процесуални нарушения, които водят до нищожност или недопустимост на обжалваното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо. Не е налице нито един от пороците, които обуславят нищожност или недопустимост на същото. След като констатира, че решението е валидно и допустимо, съдът пристъпи към проверка на правилността на същото. При така установената фактическа обстановка въззивният състав приема за установено следното от правна страна: С оглед на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и направените искания, съдът приема, че e предявен иск за делба. Предявеният иск е процесуално допустим, разгледан по същество се явява основателен. Доколкото правото на делба произтича от конкретна имуществена общност и се обуславя от същата, то за да уважи иск за делба съдът следва да установи, че е налице съсобственост върху процесния имот, както и че съделителите не могат да поделят същият доброволно. В настоящият случай безспорно се установи, че част от страните в производството (ищецът - „С. – К. С.", гр. П. и първия ответник - „Н. С.” Е., гр. С.) са съсобственици на делбения имот (УПИ V в кв. 29 по ПУП на гр. П.), а втория ответник О. П. не притежава права върху имота. Ищецът черпи правата си от покупко – продажба, оформена в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 138, том ІV, рег. № 1670, дело № 270/29.04.2005 г. на нотариус Д. Ангелова, рег. № 130 на нотариалната камара с район на действие Районен съд – П., а първия ответник - „Н. С.” Е., гр. С. от Акт за държавна собственост № 1660/08.02.1995 г. на Кмета на О. П. и Споразумителен протокол от 18.09.1997 г. От приложената Заповед № РД-02-11-173/07.02.2007 г. на Кмета на О. П. бил одобрен изработения проект – план за регулация в кв. 29, УПИ V по ПУП на гр. П., като УПИ V се разделял на два нови урегулирани поземлени имота, както следва: УПИ V – за СЕП „Водно стопанство” с площ от 6 569 кв.м. и УПИ ХІІІ – за гараж и автосервиз с площ от 871 кв.м. – новообразуван имот. В случая делбата не е недопустима по силата на . От приложените скици и представените и приети писмени доказателства е установено, че в двата парцела са построени и съществуват в реална, отделна собственост на съделителите. Ищецът притежава 7 бр. гаражни клетки. „Н. С.” Е., гр. С. притежава останалите самостоятелни обекти. Действително според посочените разяснения, дадени в т. 1, ал. 1, б. "д" и "е" от ППВС № 2/82 г. не може да се допусне делба, когато в съсобствен парцел има две или повече отделни сгради, които могат да бъдат обект на собственост и които са изключени от съсобствеността, а принадлежат на отделни собственици на парцела. Не такъв е настоящия случай. От приложената Заповед № РД-02-11-173/07.02.2007 г. на Кмета на О. П. бил одобрен изработения проект – план за регулация в кв. 29, УПИ V по ПУП на гр. П., като УПИ V се разделял на два нови урегулирани поземлени имота, както следва: УПИ V – за СЕП „Водно стопанство” с площ от 6 569 кв.м. и УПИ ХІІІ – за гараж и автосервиз с площ от 871 кв.м. – новообразуван имот. В първия парцел „Н. С.” Е., гр. С. притежават самостоятелни сгради, а във втория парцел ищецът притежава също самостоятелна сграда. По силата на публичноправния административен акт – изменението на ПУП през 2007 г., с което от имот УПИ V са създадени двата парцела, съсобственици стават съделителите, защото не се създава отделна собственост за всеки парцел. Всеки един от тях е собственик и на двата парцела. Ищецът няма самостоятелна сграда в парцел УПИ V (нов). Ответникът „Н. С.” Е., гр. С. няма самостоятелни сгради в УПИ ХІІІ (нов). Страните обаче притежават права върху терените на обособените два парцела. С оглед на това се изключва приложното поле на разясненията, дадени в т. 1 на ППВС № 2/82 г. делбата е допустима. От друга страна, не е налице и етажна собственост, защото и всички сгради са самостоятелна собственост, а оттук не е налице и приложното поле на . Този текст се намира в раздел IV "Етажна собственост" на посочения закон и има предвид сгради, в които етажи или части от етажи, принадлежат на отделни собственици. В нито една от трите сгради, намиращи се в двата парцела, няма създадена етажна собственост. Законът за собствеността не съдържа понятието "хоризонтална етажна собственост", за да се приложат по аналогия правилата на – В т. см. - Решение № 504 от 24.IХ.1996 г. по гр. д. № 376/96 г., I г. о., докладчик съдията Тодор Стоилов. Съгласно нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 138, том ІV, рег. № 1670, дело № 270/29.04.2005 г. на нотариус Д. Ангелова, рег. № 130 на нотариалната камара с район на действие Районен съд – П., ищецът притежава 1/7 ид. част от УПИ V, кв. 29 по ПУП на гр. П., като този нотариален акт не е оспорен от ответника „Н. С.” Е., гр. С.. Предвид изложеното, предявеният иск за делба следва да бъде уважен, като се допусне извършването на съдебна делба на следния недвижим имот: УПИ V – за СЕП „Водно стопанство” с площ от 6 569 кв.м. от кв. 29 по ПУП на гр. П. и УПИ ХІІІ – за гараж и автосервиз с площ от 871 кв.м. – новообразуван имот в кв. 29 по ПУП на гр. П. (бивш УПИ V, в кв. 29 по ПУП на гр. П.) при следните квоти: „С. – Колю С.", гр. П. – 1/7 ид. ч. „Н. С.” Е., гр. С. – 6/7 ид. част. Искът за делба срещу О. П. следва да бъде отхвърлен. Крайните изводи на въззивната инстанция не съвпадат с тези на първоинстанционния съд. Решение № 164/28.10.2010 г., постановено по гр. дело № 222/2008 г. по описа на Районен съд – П., в частта, в която е отхвърлен предявения от К. Д. С., ЕГН *, в качеството му на с фирма „С. – К.С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39, със съдебен адрес гр. П., пл. „С.” № 24 против „Н. С." Е., с ЕИК ..1160078, със седалище и адрес на управление: гр. С. - ..18, област С., О. С., район „О. к.”, бул. „Ц. Б. ПГ” № 1., представлявано от П. Р., с който се търси извършването на съдебна на делба на твърдения да е съсобствен между горните лица имот, а именно - парцел V, кв. 29 по плана на гр. П., представляващ дворно място от 5900 кв. м., ведно с построените в него 7 бр. гаражи, склад за цимент, два склада с навеси, диагностичен пункт, дърводелска работилница и ремонтна работилница при граници и съседи: изток - улица, запад – земеделски земи, север – Вторични суровини, юг – път, за който бил съставен Акт за държавна собственост № 1660 от 08.02.1995 година на Кмета на О. П. е неправилно, поради което на основание чл. 270, ал. 1, предл. второ следва да се отмени и да се постанови друго, с което се уважи предявения иск. В частта, в която е отхвърлен предявения иск за делба по посочения по-горе имот срещу О. П. е правилно и следва да се потвърди. Пред въззивната инстанция не са претендирани разноски от жалбоподателя, поради което такива на следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Окръжен съд – В. Т. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение № 164/28.10.2010 г., постановено по гр. дело № 222/2008 г. по описа на Районен съд – П., в частта, в която е отхвърленпредявения от К. Д. С., ЕГН *, в качеството му на с фирма „С. – К. С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39, със съдебен адрес гр. П., пл. „С.” № 24 против „Н. С." Е., с ЕИК ..1160078, със седалище и адрес на управление: гр. С. - ..18, област С., О. С., район „О. к.”, бул. „Ц. Б. ПГ” № 1., представлявано от П. Р., с който се търси извършването на съдебна на делба на твърдения да е съсобствен между горните лица имот, а именно - парцел V, кв. 29 по плана на гр. П., представляващ дворно място от 5900 кв. м., ведно с построените в него 7 бр. гаражи, склад за цимент, два склада с навеси, диагностичен пункт, дърводелска работилница и ремонтна работилница при граници и съседи: изток - улица, запад – земеделски земи, север – Вторични суровини, юг – път, за който бил съставен Акт за държавна собственост № 1660 от 08.02.1995 година на Кмета на О. П., вместо което ПОСТАНОВИ: ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между „С. – К. С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39, представлявано от К. Д. С., ЕГН * и Н. С." Е., с ЕИК ..1160078, със седалище и адрес на управление: гр. С. - ..18, област С., О. С., район „О. к.”, бул. „Ц. Б. ПГ” № 1., представлявано от П. Н. Р., относно : УПИ V – за СЕП „Водно стопанство” с площ от 6 569 кв.м. от кв. 29 по ПУП на гр. П. и УПИ ХІІІ – за гараж и автосервиз с площ от 871 кв.м. – новообразуван имот в кв. 29 по ПУП на гр. П. (бивш УПИ V, в кв. 29 по ПУП на гр. П., представляващ дворно място от 5900 кв. м., ведно с построените в него 7 бр. гаражи, склад за цимент, два склада с навеси, диагностичен пункт, дърводелска работилница и ремонтна работилница при граници и съседи: изток - улица, запад – земеделски земи, север – Вторични суровини, юг – път, за който бил съставен Акт за държавна собственост № 1660 от 08.02.1995 година на Кмета на О. П.) ПРИ КВОТИ: - 1/7 ид.част за „С. – К. С." със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Д.” № 39, представлявано от К.Д.С., ЕГН *; - 6/7 ид. част за Н. С." Е., с ЕИК ..1160078, със седалище и адрес на управление: гр. С. - ..18, област С.. О. С., район „О.к.”, бул. „Ц. Б. ПГ” № 1., представлявано от П. Н. Р.. ПОТВЪРЖДАВА Решение № 164/28.10.2010 г., постановено по гр. дело № 222/2008 г. по описа на Районен съд – П. в останалата му част. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република Б. в едномесечен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено, при наличие на предпоставките, визирани в чл. 280 от ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |