Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производството по делото е по чл.625 ТЗ Молителят, М.Б.С в качеството и на управител на Е. с фирма "М. К. "Е. със седалище и адрес на управление гр.В. Т.,У."К. " №8 В.Г,с ЕИК-... чрез адвокат А.,ВТАК е подала молба за откриване на производство по несъстоятелност и постановяване на решение по реда на чл.632 от ТЗ. С молбата си длъжникът твърди че от 2008 г дружеството не осъществява търговска дейност и към момента на предявяване на молбата до съда не притежава парични средства,дълготрайни или краткотрайни материални активи които да са в състояние да осигорят функциониране на търговска дейност.В качеството си на авалист по предявен Запис на заповед дружеството се е задължило солидарно да отговаря за задължение възлизащо на сумата от 30 000 лева.Излага,че в резултат на предявения за плащане менителничен ефект дружеството е изпаднало в трайно състояние на свръхзадълженост и не е в състояние да изпълни дори и най ниското по размер свое парично задължение.Тези затруднения не били временни и поради това че не притежава активи не е в състояние да поеме дори и началните разноски в производството по несъстоятелност.Моли съда да постанови решение по силата на което да открие производство по несъстоятелност,обяви дружеството в неплатежоспособност и свръхзадълженост,да определи началната дата,да постанови прекратяване дейността на предприятието и спре производството.Към молбата са представени писмени доказателства относно фактите свързани с твърденията за неплатежоспособността на длъжника.Има приложено изложение на обстоятелствата на които се основава молбата за откриване на производство по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.С молбата се твърди,че при дружеството липсва информация издателя на менителничния ефект да е изпълнил задължението си по ЗЗ.Обстоятелството че дружеството не развивало дейност,не притежавало оборотни парични средства,не притежава дълготрайни или краткотрайни материални активи довело до извода,че в резултат на предявения за плащане минителничен ефект дружеството е изпаднало в трайно състояние на свръхзадълженост,тъй като не било в състояние да изпълни и най ниското по размер парично задължение.Определя началната дата на свръхзадълженост 14.03.2013 г. на която на дружеството е предявен за плащане авалирания от него запис на заповед.Затрудненията на дружеството нямали временен характер и поради липсата на търговска дейност след 2008 г не е в състояние да поеме и началните разноски по производството по несъстоятелност.В подкрепа на твърденията си представя нот. покана,Запис на заповед,счетоводен баланс към 31.12.2008 г,отчет за приходите и разходите за 2008 г ГДД за 2009 г,баланс към: 31.12.2010 ,2011,2012 г. уведомление по чл.78 ДОПК,пълномощно-договор за правна защита и съдействие.Моли съда да допусне и изслуша ССЕ с поставени към същата задачи. Моли съда да постанови решение по силата на което да обяви неплатежоспособността на "М. К. "Е. със седалище и адрес на управление гр.В. Т.,У."К. " №8 В.Г,с ЕИК-... и да открие производство по несъстоятелност, да обяви наплатежоспособността надружеството молител, да определи началната дата на неплатежоспособността на "М. К. "Е., и да бъде прекратена дейността на предприятието. Съдът,като съобрази изложените твърдения от молителя,събраните по делото доказателства които съобрази със закона приема за установено следното: Молителят е активно лигитимирана страна за предявяване молбата за откриване на производство по несъстоятелност на основание чл. 625пр. първо вр.чл.626 ал.1от ТЗ по отношение на "М. К. "Е. със седалище и адрес на управление гр.В. Т.,У."К. " №8 В.Г,с ЕИК-... представлявано от М.Б.С. По делото са приети писмени доказателства изслушана е ССЕ.По изложените факти,приетите писмени доказателства и изслушената и неоспорена експертиза която съдът кредитира изцяло се налага извод за неоснователност на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Съдът я отхвърля, по следните съображения: Въз основа на сочения в исковата молба запис на заповед по който молителят има качеството на авалист и дружеството се е задължило да отговаря солидарно за задължението на издателя по ефекта към "О. Б. "ООД възлизащо на сумата от 30000 лева с падеж на предявяване в срок от три години считано от датата на издаването и приложената нотариална покана рег.№2675 от 13.03.2013 г от която е видно че записа на заповед е предявен за плащшане на молителя не се установява че дружеството молител е неплатежоспособно по повод посоченото задължение по ЗЗ по което същия е авалист. Неплатежоспособността законът дефинира като едно трайно състояние, което в общия случай не се предполага: в рамките на особеното производство по чл. 625 и сл. от ТЗ следва да се установят фактите влечащи неплатежоспособност, респективно свръхзадълженост. Доколкото по делото липсват преки доказателства, установяващи подобни факти, молбата не може да бъде уважена.Сочените факти и от изслушаната експертиза се установява че към датата на изготвяне на заключението в счетоводния баланс към 12.04.2013 г и в счетоводните баланси за предходните периоди молителят няма налични задължения.Това показва че по счетоводни данни за дружеството не е налице състояние на свръхзадълженост за да бъде определена датата на състояние на свърхзадълженост.Пак от данните към 12.04.2013 г и към момента на проверката, експертизата установява че молителят е разполагал с налични парични средства в брой в размер на 5000 лева и записан капитал в размер на 5000 лева.Изчисления показател за финансова автономност показва че молителят не е във финансова зависимост.Данните в счетоводния баланс към 12.04.2013 г показва че молителят няма налични задължения и вземания.В стойността на собствения капитал са налични неразпределена печалба в размер на 72 000 лева и непокрита загуба в размер на - 72000 лева.От състоянието на собствения капитал на дружестÔото молител се показва че дружеството не е декапитализирано.При проверката извършена от вещото лице е установено че молителят е прекратил дейността си от 2008 г и към момента на проверката не осъществява дейност.При допълнителната проверка по данни на счетоводния баланс към 30.06.2013 г и към момента на повторната проверка експертизата посочва че молителя разполага с налични средства в брой в размер на 5000 лева,записан капитал в размер на 5000 лева,други вземания в размер на 30 000 лева и други задължения в размер на 30 000 лева.От това следва извода,че само липсата на търговска дейност не означава неплатежоспособност, нито освобождава молителя от задължението му да погасява поети задължения поети след прекратяване на търговскота си дейност.Молителят твърди и от приетото от съда заключение на вещото лице,неоспорено от молителя ,че след 2008 г същия не развива търговска дейност, а в същото време през 2010 г или по точно на 12.03.2010 г солидарно е авалирал запис на заповед издаден от И. Б. ООД към "О.Б."ООД.По този запис на заповед същия се е задължил със сумата от 30 000 лева като задължението е с падеж на предявяване в срок от три години считано от датата на издаванета му.Видно е от наличните доказателства по делото и заключението на вещото лице, че не може да се направи извод за неплатежеспособност на молителя,респективно обявяването му в несъстоятелност.Тези факти следва да бъдат доказани. Ето защо съдът намира молбата за неоснователна.Същата е недоказана и следва да бъде отхвърлена като такава. При този изход на делото молбата на "М. К. "Е. със седалище и адрес на управление гр.В. Т.,У."К."№8 В.Г,с ЕИК-..."представлявано от М.Б.С.,подадена чрез адвокат А. за откриване на производство по несъстоятелност на "М. К. "Е. като недоказана и неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ОТХВЪРЛЯ молба В.№3957/12.04.2013 г на "М. К. "Е. със седалище и адрес на управление гр.В. Т.,У."К. " №8 В.Г,с ЕИК-..представлявано от М. Б.С., ,за откриване на производство по несъстоятелност на "М. К. "Е. представлявано от М.Б.С., като неоснователна и недоказана. Решението на съда подлежи на обжалванев пред ВТАС в едноседмичен срок от датата на съобщението му. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |