№ 2256
гр. Сливен, 18.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230201073 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Н. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С.
от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна – Директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите (РИОСВ) – гр. Стара Загора, редовно призована, представител
не се явява и не се представлява.
С протоколно определение от проведено на 02.12.2025г. съдебно
заседание, съдът е изискал справка от Службата по вписвания при РС-Сливен,
която съдът докладва, че е постъпила с писмо вх. № СД-02-04-
27114/09.12.2025г. по описа на РС-Сливен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото се намира във фаза на съдебно следствие.
1
Адв. С.: Не успях да се запозна със справката, моля да ми бъде
предявена, за да се запозная.
Съдът предявява на жалбоподателя и на процесуалния му представител
адв. С. справка на л. 62 и 63 по делото.
Адв. С.: Запознахме се със справката, достатъчно ми беше времето. Не
възразявам да бъде приобщена към доказателствата по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка от Агенция по вписванията по
персоналната партида на лицето С. Н. Д. с ЕГН **********.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите
съдебното дирене.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Няма да соча други доказателства. Моля да
приключите съдебното дирене.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. С.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
обжалваното НП като материално и процесуално незаконосъобразно.
Становището ми идва от наличието на следните доводи: на 1-во място при
съставяне на АУАН, послужил за издаване на процесното НП са нарушени
императивни разпоредби, а именно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН,
отнасящи се до описание на нарушенията и обстоятелствата при които то е
било извършено. В това НП се твърди, че жалбоподателят е извършил
нарушение на чл. 35, т. 1 от ЗУО повторно, но не е посочено въз основа на
какви обстоятелства нарушението е извършено повторно. Ноторно известно е,
че повторно е нарушението, когато лицето извършва, след като е бил наказан
по същото вид нарушение, с влязло в сила НП или съдебно решение в
едногодишен срок от влизане в сила на това НП или съдебно решение.
Нарушени са императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. Не са
посочени точните адреси, датата на раждане на свидетелите, което пречи да
2
установим те дали са били дееспособни към момента на освидетелстване при
съставяне на акта. На следващо място при издаване на НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В случая са нарушени
императивните разпоредби на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, относно съдържанието на
НП. Липсва описание на нарушението, обстоятелствата, при които то е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Не се сочи въз
основа на какво доказателство административнонаказващияторган е приел, че
нарушението е извършено повторно и законосъобразно е наложил
административно наказание глоба в размер на 5000 лв. По същество,
твърдението на актосъставителя и административнонаказващият орган, че
жалбоподателят е извършвал дейности с излезли от употреба МПС без
разрешение, не се подкрепя от събраната доказателствена съвкупност, както в
административнонаказателната преписка, така и в съдебното производство.
На 2-ро място не се сочи коя хипотеза на разпоредбата на чл. 133, ал. 3,
т. 3 от ЗУО е изпълнена. В настоящето съдебно производство разпитаните
свидетели не са установили марката, модела и регистрационните номера на
вписаните в обстоятелствената част, излезли от употреба МПС. Даже всички
свидетели заявиха, че това са останки от МПС и тук легалното определение на
излезли от употреба МПС, това са: автомобили, камиони, автобуси и други
пътни превозни средства, които вече не могат да функционират и са
предназначени за рециклиране, а за да приемем, че е налице излязло от
употреба МПС, следва да се обърне внимание на разпоредбата на чл. 19, ал. 2
от Наредба за излезли от употреба МПС, която урежда процедурата по
разкомплектоване и прекратяване на регистрацията на МПС, излезли от
употреба и тя гласи, че операторът от центъра за разкомплектоване е длъжен
да издаде удостоверение със следното съдържание: марка за националност на
превозното средство, регистрационен номер на превозното средство,
категория на превозното средство, марка и модел на превозното средство и
идентификационен номер на превозното средство, номер на неговата рама,
това е условие за прекратяване на регистрацията на МПС. Както стана ясно от
разпитаните свидетели, на тези останки от МПС не са установени нито
марката и модела, нито идентификационния им номер, а именно номера на
тяхната рама. Твърди се, че нарушението по чл. 35 от ЗУО във вр. чл. 17, ал. 1
от Наредбата е извършено от жалбоподателя, но не се сочи, категорията на
3
тези останки на МПС. В Наредбата за излезли от употреба МПС, в нейния чл.
2 е посочено приложното поле, т.е. по отношение на кои категории МПС се
прилага тази Наредба, а именно категория МПС с латински букви, категория
М, категория М1, М2, М3 и N1, N2 и N3. Съществено право от правото на
защита на жалбоподателя е да научи какво администрастивнонаказателно
обвинение му е повдигнато, за какво нарушение, какво наказание му е
наложено. В обстоятелствената част на НП и издаденият акт не се сочи въз
основа на кое НП и кога същото е влязло в сила, а се приема, че нарушението
е повторно и след като не можем да приемем, че това са излезли от употреба
МПС, както и предвид легалното определение за това, не може да се установи,
че жалбоподателят попада в хипотезата на повторност. Моето становище е, че
тези съществени процесуални нарушения са довели до нарушение правото на
защита и сочат за незаконосъобразност на НП, както при прилагане на
материалния закон, така и при изпълнение разпоредбите на процесуалния
закон. Моето становище е, че НП следва да се отмени като незаконосъобразно
и с оглед правилата на процеса, аз ще ви моля да присъдите разноски за
адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Присъединявам се към казаното от моя
адвокат.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4