О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № / 2021г.
Административен съд- гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на четвърти
ноември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа
адм.д.№ 2259/2021г. по описа на ВАдС
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена
искова молба от В.Ж.И. ***, ЕГН **********,***.
С Разпореждане №13392/19.10.2021г. производството е
оставено без движение, като на ищеца е указано в седемдневен срок от връчване
на съобщението: 1/
Да представи доказателства за внесена по сметка на Административен съд Варна - БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***, държавна такса в размер от 10 лв.;
2/
Да посочи актуален телефон за връзка; 3/ Да конкретизира видът на вредите –
имуществени или неимуществени, съответно да посочи размер на обезщетение за
всеки вид вреда, както и период на обезвреда; 4/ Да уточни какво е основанието за претендиране на вреди, съответно
дали е от отменен, като незаконосъобразен административен акт или от
незаконосъобразно действие или бездействие на ответника, като ги опише
конкретно; 5/Да посочи ответник,
като съобрази разпоредбата на чл.205, ал.1 от АПК, съобразно която ответник е
юридическото лице, представлявано от органа от чийто незаконосъобразен акт,
действие или бездействие са причинени вредите.
Указано на ищеца е,
че ако последва неизпълнение на разпореждането, производството по делото ще
бъде прекратено.
В указания срок е представена молба вх.№115684/26.10.2021г.,
в която ищецът формулира искане до съда да му се възстанови част от земя от
общо 2000кв.м. от имот ПС №3322 в размер от 1333кв.м., за което имал неоспорими
доказателства.
Като съобрази доводите, изложени в исковата
молба и тези, изложени в допълнително подадената молба, съдът приема, че исковата
молба е недопустима, на следните доводи:
Съобразно чл.203 АПК, административните
съдилища разглеждат исковете за обезщетения за вреди,
причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на административни органи и длъжностни лица. В този ред, исковата
молба, подадена от В.И. е насочена срещу кмета на район „Приморски“ за това, че
в някакво съобщение неправилно твърдял, че постройка била незаконна. Твърди, че
е претърпял материални и морални вреди, като формулираното в исковата молба искане
е да се отговори кой и защо е разрешил да бъде унищожена точно негова и на
Цекови декларации и то точно, когато се появил инвеститор с цел изграждане на
строеж.
От изложението в исковата молба
не става ясно основанието за предявяване на исковата претенция,
което да кореспондира с изложените в чл.203 АПК, а именно от кое
незаконосъобразно действие на кмета на район „Приморски“ са произлезли имуществени
или неимуществени вреди, съответно в какво се изразяват те, по какъв начин са
нарушили правната сфера на ищеца, какъв е техния размер и в кой период са нанесени.
Поради изложените неясноти и с оглед обстоятелството, че ответник по иска не
може да бъде административния орган, с Разпореждане № 13392/19.10.2021г. е предоставена
допълнителна възможност на В.И. да внесе уточнения.
Изложените в подадената допълнително молба
доводи, не изпълняват дадените от съда указания. В нея пояснява, че искането му
до съда е да му се възстанови част от земя от общо 2000кв.м. от имот ПС №3322 в
размер от 1333кв.м., за което имал неоспорими доказателства.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че
исковата молба и подадената допълнително такава не съдържат необходими за производството
по Глава единадесета на АПК реквизити, а именно коректно посочен ответник, точно
посочване от кое незаконосъобразно действие или бездействие произтичат вреди,
какъв е характера на нанесените вреди, в кой период са нанесени, в какъв размер
са те и какво е искането, отправено до съда. Така формулираното от ищеца искане
за възстановяване на имот по същество съставлява владелчески иск, каквито
административните съдилища не разглеждат по арг.чл.128 АПК.
Предвид гореизложеното и в съответствие с
разпоредбата на чл.158,ал.3 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че исковата
молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството-прекратено.
Мотивиран от
гореизложените доводи, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба, подадена от В.Ж.И.,***, ЕГН **********,***.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 2259/2021г., по описа на Административен съд – гр.Варна. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
седемдневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: