№ 929
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100503518 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът ИЛ. АС. Д., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Ж.Я., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна ПАРАХОДСТВО „БЪЛГАРСКИ МОРСКИ
ФЛОТ“ АД, редовно и своевременно призовани, представляват се от
юрисконсулт П.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ВЗАИМОЗАСТРАХОВАТЕЛНО
СДРУЖЕНИЕ НА КОРАБОСОБСТВЕНИЦИТЕ "УЕСТ ЪВ ИНГЛАНД"
/ЛЮКСЕМБУРГ/, редовно и своевременно призовани, представляват се от
адв. И.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. ХР. П., редовно и своевременно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11841/19.05.2022г. от
вещото лице В.П., като във връзка със съдебното заседание заявява, че няма
да може да се яви, доколкото след проведено болнично лечение му е
назначено домашно такова до 11.06.2022г., за което представя и болничен
лист.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4637/24.02.2022г. от
„Параходство БМФ“ АД, с която се представят писмени доказателства -
процедура за качване на нов член от екипажа и инструктажи, списък за
ориентация, извадка от инструктажна книга, протокол за проведено обучение
от 11.10.2017г., списък на лицата, запознати с боравене с провизионен кран и
със системите за управление на безопасността и качеството, превод на
стандартен договор за корабен мениджмънт.
АДВ. Я.: Ако тези доказателства са представени във връзка с
възражението на ответника за това, че няма сертификат за установяване на
нетрудоспособността, имам тези доказателства. Ако са представени като
доказателства, възразявам, правото да се представят доказателства е
преклудирано.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Представили сме ги, за да докажем, че
работодателят е изпълнил всички задължения за осигуряване на безопасност
на моряка.
АДВ. Я.: Представил съм в молба, в която съм посочил какъв
сертификат имам предвид. Става дума за бланка на „БМФ“, която е
озаглавена „медицински доклад“ и която написах подробно според самата
бланка и според процедурата, по която се издава този сертификат, дори в нея
е написано, че трябва да бъде връчена на Инспекцията по труда. И в двете
инстанции имаше многократни доводи за това, че няма процедура за
установяване на трудова злополука пред Инспекцията по труда.
В предходно съдебно заседание се завърза спор във връзка с наличието
на въпросния сертификат, който според вещото лице беше изискване за
установяване на нетрудоспособност. Вещото лице заяви категорично, че
сертификатът е документ, установяващ нетрудоспособност, а не някакво
2
заключение на Инспекцията по труда, и това е меродавно. Имам предвид
медицинския рапорт, това е сертификатът, удостоверяващ в една от точките, в
която самият работодател „БМФ“ е написал, че лицето е неработоспособно.
По-надолу самото „БМФ“ на тази бланка е посочило, че изготвя четири
копия, от които едно за Инспекцията по труда.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Това го издава лекуващият лекар в болницата,
където е лекуван, не е никакъв сертификат, а е медицински рапорт. Във всяка
болница в цял свят се издават такива рапорти. Ние имаме бланка, която се
попълва съгласно договора за мениджмънт.
АДВ. Я.: На въпроса „Нуждае ли се работникът от освобождаване от
работа?“ е отбелязано „yes”. Това е сертификат, защото е на бланка на „БМФ“
и защото е официален документ, който пише, че се представя на Инспекция
по безопасност на труда. Това е отговорът на моя въпрос и на колегата.
Изрично съм посочил, че доказателствата са преклудирани.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства по делото
представените с молба от 24.02.2022г. на въззиваемата страна „Параходство
БМФ“ АД писмени документи, както и медицински протокол в превод на
български език, находящ се на л. 337 - гръб и л. 338 от делото, представен от
въззивната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилите от въззиваемата страна „Параходство БМФ“ АД преводи на
писмени документи, а именно: процедура за качване на нов член от екипажа и
инструктажи – 8 листа, списък за ориентация – 2 листа, извадка от
инструктажна книга – 4 листа, протокол за проведено обучение от
11.10.2017г., списък на лицата, запознати с боравене с провизионен кран и със
системите за управление на безопасността и качеството – 2 листа, превод на
стандартен договор за корабен мениджмънт – 7 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
постъпилия от въззивната страна медицински протокол в превод на български
език, находящ се на л. 337 - гръб и л. 338 от делото.
3
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 8594/08.04.2022г. на
адв. Ж.Я. като пълномощник на въззивника И.Д..
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9429/19.04.2022г. от
„Параходство БМФ“ АД чрез юрисконсулт П.К., с която се представят
заверени копия на издадените от ТП на НОИ - Варна удостоверение и справка
за месечния размер на пенсията на И.Д..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззиваемата страна „Параходство БМФ“ АД писмени
документи, а именно: удостоверение с изх. № 1046-03-1554/01.04.2022г.,
както и справка от 15.04.2022г. за месечния размер на пенсията на ИЛ. АС.
Д., издадени от ТП на НОИ – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 19.05.2022г. заключение на вещото
лице В. ХР. П. по допуснатата повторна съдебна експертиза, както и
декларация за положен труд.
СЪДЪТ докладва представените от адв. И.Т. в качеството му на
процесуален представител на въззиваемата страна Взаимозастрахователно
сдружение на корабособствениците "Уест ъв Ингланд" /Люксембург/
решения на съдилища в Малта, преведени на български език, които
представляват съдебна практика.
АДВ. Я.: Нямам възражения да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от адв. И.Т.
преводи на съдебна практика на малтийските съдилища, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата
4
страна Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците "Уест ъв
Ингланд" /Люксембург/ решения на съдилища в Малта, преведени на
български език, представляващи съдебна практика.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: В една от моите молби бях направил искане
въззивникът да представи доказателства относно трудовия си стаж, тъй като в
НОИ нямат такива и не можем да установим единия от въпросите, които бяха
поставени на НОИ със съдебното удостоверение. Той касаеше посочване на
коя дата ще бъде реално пенсиониран по възраст въззивникът.
АДВ. Я.: Към момента на инцидента на доверителя ми не са му
достигали шест месеца да се пенсионира.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Ако не му достига стаж, има друг ред. 66 години
е, иначе е 65 години, ако има необходимия стаж и възраст. Ако има възрастта,
а няма стажа, става на 66 години. Това е лично право да заяви дали ще се
пенсионира или не. Ако той няма стаж, ще има интерес според нашето
виждане да не подава документи за пенсиониране, тъй като след като му
определят пенсията за стаж и възраст, този размер, който получава сега като
обезщетение за неработоспособност, ще бъде редуциран на 60 и няколко лева
за транспорт. Според неофициални данни от НОИ, ако е така, че няма
необходимия стаж и се пенсионира само по възрастта, пенсията му ще е
много по-ниска, отколкото обезщетението сега като инвалид, така че може
изобщо да не се пенсионира, а да получава периодично това обезщетение за
неработоспособност от 100 процента.
АДВ. Я.: Възразявам. Считам, че става дума за нормативно определени
условия, позоваването на неофициална информация от НОИ считам за
недопустимо. На неофициална информация от НОИ няма как да се градят
годни доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Искам официална информация, на мен ми казаха
хипотетично как изглеждат нещата. Дадоха ми удостоверението, аз попитах
защо не са ми дали срок, те казаха, че при тях няма стажове и не могат да
кажат кога ще се пенсионира.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на
юрисконсулт К., доколкото в удостоверение от ТП на НОИ - Варна са
5
определени случаите кога евентуално лицето би се пенсионирало, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна
„Параходство БМФ“ АД за задължаване на въззивника да представи
доказателства за трудовия си стаж.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Във връзка с изявлението на колегата, че ние
сме представили в Инспекцията по труда екземпляр от медицинския рапорт за
преглед в чужбина, уточнявам, че това не е Инспекцията по труда - Варна,
тъй като корабът е под малтийки флаг и нямаме никакви задължения и
ангажименти към тях, а това е нашата Инспекция по безопасност на труда,
която действа съгласно ЗБУТ. При нея се съхраняват.
За изслушване заключението на вещото лице СЪДЪТ намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.06.2022г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В.П. за датата на следващо съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6