№ 8611
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Ивелина Симеонова
като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело
№ 20221100504730 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258-273 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по две въззивни жалби както
следва:
1. Въззивна жалба вх.№5071313/11.06.2020г. , подадена от ищеца – Д.
ИВ. М., чрез адв.Х.П.-С., с която се обжалва изцяло решение №72187 от
29.03.2020г., постановено по гр.дело №43371/2016г. по описа на СРС, І Г.О.,
36-ти състав, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание
чл.48, ал.7 от ЗУЕС срещу ответниците – М.Х.К., И.С.Д., Б.С.Ц., Р.Й.Г. и
К.М.Г..
Въззивната жалба е допустима като подадена в срок, от легитимирана
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като препис от нея е
връчен на другите страни – ответници – М.Х.К., И.С.Д., Б.С.Ц., Р.Й.Г. и
К.М.Г., които в законоустановения срок са депозирали писмен отговор.
При извършена по реда на чл.267, ал.1 от ГПК служебна проверка
относно редовността на подадената въззивна жалба, съдът констатира, че
същата е изпратена на въззивната инстанция, без да е изпълнена
процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК, като не е
събрана изцяло дължимата държавна такса съгласно чл.18, ал.1 във
връзка с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК във вр. с чл.71, ал.2 от ГПК. В случая
първоинстанционният съд е следвало да се съобрази с факта, че с така
подадената въззивна жалба предмет на обжалване са отхвърлени предявените
пет обективно съединени искове срещу сочените ответници, предвид на което
държавната такса се изчислява поотделно върху обжалваемия интерес за
всеки един от предявените искове. В случая дължимата държавна такса е в
1
размер на 25.00 лв. за всеки от предявените искове или общо в размер на
75.00 лв.. В случая първоинстанционният съд е дал погрешни указания на
въззивника-ищец с разпореждане от 21.02.2020г. да внесе държавна такса в
размер на 30.18 лв., които въззивника-ищец е изпълнил като с молба от
14.08.2020г. е приложел вносен документ за платена държавна такса в размер
на 30.18 лв..
С оглед на горните аргументи настоящият въззивен състав намира, че в
СГС е изпратена ненадлежно администрирана въззивна жалба, поради което
настоящото дело се явява преждевременно образувано и като такова следва
да се прекрати и върне на СРС, който да събере дължимата държавна такса,
след което делото да се изпрати обратно на СГС за разглеждане на въззивната
жалба.
2. Въззивна жалба вх.№25011775/15.02.2022г. , подадена от ищеца - Д.
ИВ. М., чрез адв.Х.П.-С., с която се обжалва изцяло решение №20225902 от
29.12.2021г., постановено по гр.дело №43371/2016г. по описа на СРС, І Г.О.,
36-ти състав, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание
чл.48, ал.7 от ЗУЕС срещу ответниците – ОГН. Г. Р. и В. ХР. Т..
След служебна проверка по делото, съдът констатира, че въззивната
жалба, подадена от адв.Х.П.-С., като пълномощник на ищеца - Д. ИВ. М., е
изпратена на въззивната инстанция, без да е изпълнена процедурата по
чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.7 от ГПК по нейното администриране от
първоинстанционния съд. В случая, съдът констатира, че въззивната жалба не
е подписана от адв.Х.П.-С., подала същата, като пълномощник на ищеца - Д.
ИВ. М.. В настоящия случай, видно от писмо от 11.02.2022г., адв.Х.П.-С. е
изпратила в Софийски районен съд на 11.02.2022г. по електронната поща по
интернет на електронен адрес на съда на прикачен файл „въззивна жалба“.
Посочената въззивна жалба е разпечатана на хартиен носител, поставен е вх.
вх.№25011775/15.02.2022г. по регистъра на СРС и след администрирането й
от първоинстанционния съд – събрана дължимата държавна такса, както и
изпратен препис от същата на другите страни по делото, с писмо изх.
№120274/09.05.2022г. е изпратена на СГС. В писмото на СРС, І Г.О., 36-ти с-в
не е извършено удостоверяване, че въззивната жалба е подписана с
електронен подпис на адв.Х.П.-С., който е валиден. В процесния случай, с
оглед данните по делото не може да се установи обстоятелството дали
въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260, т.7 ГПК, тъй като
въззивната жалба е постъпила по ел.поща на съда и е подписана с ел.подпис,
като липсва разпечатка от електронен файл за проверка валидността на
положения КЕП, която техническа проверка може да бъде служебно
извършена единствено от администриращия жалбата съд, в чиято електронна
система е постъпил електронният документ. На следващо място съдът
констатира, че липсва пълномощно за адв.Х.П.-С. за въззивната инстанция.
С оглед на изложените съображения, образуваното пред СГС
производство, като преждевременно образувано следва да бъде прекратено,
2
като делото се върне обратно на СРС, І Г.О., 36-ти състав, с оглед изпълнение
на процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.7 и чл.261, т.2 от ГПК, във
връзка с администрирането на подадената въззивна жалба. В процесния
случай, след връщане на делото в СРС, на първо място първоинстанционния
съд следва да даде указания на адв.Х.П.-С. да представи пълномощно от
името на ищеца за въззивната инстанция и след това следва да се извърши
проверка от администриращия съд на валидността на положения електронен
подпис, като бъде приложена разпечатка от електронния файл,
удостоверяващ неговата валидност. Евентуално, следва да бъде указано на
въззивника да представи саморъчно подписана въззивна жалба от
пълномощника, в случай, че положеният електронен подпис не е валиден или
не принадлежи на подателя, респективно да се подпише лично от ищеца при
непредставяне на пълномощно за адв.Х.П.-С., подала въззивната жалба от
името на ищеца. Едва след това, на СГС следва да се изпрати за разглеждане
подадената въззивна жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №4730/2022г. по описа на
СГС, Г.О., ІІІ-В състав.
ВРЪЩА делото на СРС, І Г.О., 36-ти с-в за администриране на двете
въззивни жалби, съгласно мотивите на настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3