№ 19331
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110131608 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С.” ЕАД против ИВ. ЛЮБ. СТ.. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания
срок е постъпил писмен отговор.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Необходимо за разрешаване на предмета на правния спор е допускането и
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК е неоснователно, доколкото не се твърди
наличие на противоречие между представените по делото преписи на документи и
оригиналите на същите.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът „Т.С.“ АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на
интернет страницата на продавача. Обосновава правния си интерес от водене на
1
установителен иск с постъпилото възражение от длъжника против издадената заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се приеме за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 463,15 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г., ведно със законна
лихва от 24.9.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на
54,48 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 15.09.2020 г., сумата от 39,28 лв., представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.8.2017 г. до 30.4.2019 г.,
ведно със законна лихва от 24.9.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
забава в размер на 8,39 лв. за периода от 1.10.2017 г. до 15.09.2020 г. Претендира разноски.
Ответникът ИВ. ЛЮБ. СТ., редовно уведомен, е депозирала отговор в срока по чл. 131
ГПК. Оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че през 2012 г. е демонтирал всички
радиатори и тръби в процесния имот, с оглед на което имотът не е топлоснабдяван от 2012
г. и към настоящия момент. Прави възражение за давност. Ето защо моли за отхвърляне на
исковете, като претендира и разноски по производството.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена /включително цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в
претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението на ответника за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже факти, водещи до спирането и/или прекъсването на давността.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за потребена
топлинна енергия за периода месец май 2017 г. – месец април 2019 г. включително при
депозит в размер на 250,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на
осн. чл.195, ал.1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С. В. – Т., тел. ТЕЛ.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Т.“ ООД, касаещи отчитането и разпределението
на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 250,00 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. СТ., тел. ТЕЛ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Т.“ ООД да представи в срок до първото
по делото открито съдебно заседание посочените в исковата молба документи.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.С.“ ЕАД в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи посочените в отговора на исковата молба
документи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА о.с.з за 20.09.2022 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3