№ 435
гр. Сливен, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. С.
СъдебниИ. П. Загоров
заседатели:Виолета М. Алексиева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Наказателно дело от
общ характер № 20222200200403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И..
Подсъдимите Ц. В. Г. и А. И. П., редовно призовани, се явяват лично и с
упълномощените си защитници адв.М. М., АК – Сливен и адв.С. П., АК -
Сливен.
От частните обвинители, редовно призовани, се явяват Й. У. и Р. А..
Всички се представляват от повереника им адв.Е..
Свидетелят И. Й. Й., редовно призован, не се явява.
Свидетелката Е. И. Й., редовно призована, не се явява.
Не се явява свидетелят Ж. М. Ж., редовно призован.
Вещото лице Д. В. А., редовно призован, не се явява.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Поддържам становището на адвокатите ми.
ПОДСЪДИМАТА П.: Поддържам становището на адвокатите ми.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството е във фазата на съдебното следствие.
Съдът докладва получено на 21.12.2022г. писмо от Д. А., в което е
посочил, че не може да се яви в с.з. на 21.12.2022г., тъй като за същата дата е
предвидена аутопсия на лице, в която той участва в тройна експертиза. Моли
да бъде уведомен за датата на следващото с.з.
Съдът докладва писмо, получено на 20.12.2022г., от д-р Х. М., в което
същият сочи, че заедно с в.л. В. Х. са призовани като вещи лица по дело на РС
София, което не им позволява да се явят пред ОС – Сливен. Молят да бъдат
разпитани чрез видеоконферетна връзка.
Получено е писмо и от вещото лице М. П., която е предала извършената
от нея експертиза и е посочила, че същата не може да се яви в с.з. на
21.12.22г. от 14:00ч., тъй като е в отпуск и е извън града.
В момента се явява свидетелят Ж. Ж..
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да пристъпим към разпит на явИ. се
свидетел.
АДВ.Е.: Присъединявам се към становището на прокурора.
АДВ.М.: Също предлагам да пристъпим към разпит на свидетеля Ж..
АДВ.П.: Присъединявам се към становището на колежката.
ПОДС.Г. и ПОДС.П.: Също се присъединяваме към казаното от
адвокатите ни.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ж.
САМОЛИЧНОСТ на явИ. се свидетел:
Ж. М. Ж. – 56г. българин, български гражданин, със средно
образование, работи, неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, обещава да
2
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.контрольор към РУ Н.З.. Сещам се
за случая, за който съм призован. Бяхме съвместен наряд с авто-патрула и
посетихме сигнал от кв.VI-ти. Не мога да се сетя на кой точно адрес, тъй като
тогава ние ходихме на два адреса. Имаше два сигнала от различни места за
един и същи случай. Отидохме на първия сигнал. Ставаше въпрос за една
жена, която е бита, удряна. По принцип колегите вземат отношение, но аз
присъствах там. Присъствах в целия разговор. Тя каза, че сина й с някакво
момиче изчезнали и родителите на момичето са дошли и са я набили.
Колегите снеха сведения. Попитаха я дали ще посещава спешен кабинет.
Нямаше видими удари по лицето, не съм видял. Тя каза, че няма да ходи в
спешен кабинет и че в понеделник ще се жалва пред колегите в участъка. В
това време получихме сигнал и от другата страна. Отидохме на другия адрес,
където беше бащата на момичето. И от него са снети сведения. Оттам нататък
не знам какво стана. Първият сигнал беше за побой. Жената, както казах
нямаше по лицето видими белези от побой. Не е казвала къде е удряна. Каза,
че са я ударили с тояга. Попитахме я дали ще иска спешна помощ, линейка, тя
отказа.
Когато отидохме на другия адрес говорихме с мъжа /посочва
подсъдимия/. Той ни разказа, че синът на тази жена отвлякъл дъщеря му.
Каза, че са ходили да се разправят, но каза, че не я е бил, не я е удрял. Аз не
знам какво е било. Колегите от патрула се занимават с тази работа. Аз съм там
по линия на КАТ. Колегите си движеха сведенията.
Разговора с пострадалата жена водеше П. П. и колегата Д.. Аз не съм
водил разговор. Аз бях на разстояние 2-3 метра от тях, но ние сме заедно.
Жената беше разтревожена, те бяха събрани от родата. Когато отидохме
родата бяха събрани около десетина и повече човека, едни държат лопата,
друг сап.
Хората от родата на жената държаха тояга, инструмент лопата. Жената
каза, че бащата на момичето я е ударил. Не си спомнял дали е казвала къде е
ударена. Не съм чул да е споменавала, че някой е държал в ръцете си нож и да
са я удряли с нож. Само чух, че е ударена с тояга. Но дали е така или не, не
зная. Колегите й предложиха да извикат спешна помощ, но тя категорично
отказа. Не си спомням тя да е показала на някой от колегите къде е удряна.
3
Удари не си личаха, нито драскотини, нито удари, то ако има удар с твърд
предмет си личи. Не мога да си спомня дали ръцете й бяха голи, дали е била с
дълъг или с къс ръкав. ВиД. по пръстите не съм видял наранявания, но по
ръцете не знам. Не ми е направило впечатления да е раздърпана, рошава.
Разговора стана в тъмната част на денонощието. По принцип там улично
осветление няма, но от къщите има светлина. На първия адрес, който е в на
края на квартала, на поляните, адреса на ударената жена, там няма улици. А
на втория адрес, на който отидохме, той е в по-централната част и там има
улици. Разговора стана в дома на пострадалата жена, в двора. Ние като
отидохме те бяха отвън.
В разпита си на ДП съм посочил каквото съм видял.
Аз си спомням, че пострадалата жена каза, че е ударена с твърд
предмет, с тояга, но дали е ударена в кръста нямам спомен.
Каквото съм записал в показанията си на ДП това се е случило. Когато
съм разпитан тогава съм имал по-добър спомен.
АДВ.М.: Правим искане за прочитане на показанията на свидетеля Ж.,
който се намира в том 2, лист 82, тъй като същият заяви, че не си спомня, и че
това, което е казал тогава това е било, т.е. не си спомня някой детайли,
свързани с мястото на удара и отношението на близките на пострадала към
подсъдимите.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.Е.: Не се противопоставяме.
АДВ.П.: Съгласна съм да бъдат прочетени показанията на свид.Ж. в
тези две части.
Съдът, на основание чл.281 ал.7 от НПК РАЗЯСНИ на подсъдимите, че
в случай, че показанията бъдат прочетени тези показания могат да се ползват
при постановяване на присъдата.
ПОДС. Г. и ПОДС. П.: Запознати сме с разпоредбата на чл.281 ал.7
НПК и сме съгласни да бъдат прочетени показанията на този свидетел.
На основание чл.281 ал.1 т.2 предл.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРОЧИТА показанията на свид.Ж. М. Ж., дадени в протокол за разпит
на свидетел от 22.10.2021г., находящи се в том 2, лист 82 от досъдебното
производство.
/Прочетени бяха показанията./
СВИД.Ж.: Това което е записано е вярно, минало е много време,
забравил съм в детайли. Вярно е записано това което ми прочетохте, тъй като
разпита стана в по-ранен период, когато съм имал спомени и съм ползвал
бележките си от посещението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не се противопоставяме
да бъде освободен.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът предостави възможност на страните да вземат становище по по-
нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, няма
как делото да бъде приключено без разпит на неявилите се свидетели. По
отношение неявяването на вещите лица: По отношение на в.л. Д. А., изготвил
трите СМЕ, очаквам да няма съгласие от защитата за прочитането на
заключенията и приобщаването им като доказателства по делото. Предвид
неявяването на вещите лица М., Х. и П. предлагам, и тъй като очаквам да
няма разногласие, и трите заключения да бъдат прочетени и приобщени към
доказателствата по делото. Аз нямам никакви въпроси към тези експерти.
Други доказателствени искания на този етап нямам.
АДВ.Е.: Присъединявам се изцяло към становището на представителя
на ОП Сливен. Моля да бъдат приобщени към доказателствения материал
заключенията на вещите лица М., Х. и П..
АДВ.М.: Ние също сме съгласни да не изслушваме вещите лица,
изготвили химическата и фоноскопската експертизи, заключенията да се
приобщят към доказателствения материал по делото. Държим на изслушване
на вещото лице Д. А., както и на разпита на неявилите се свидетели.
АДВ.П.: Присъединявам се към казаното от колежката. Държим на
разпита на д-р А.. Останалите експертизи моля да бъдат прочетени и
приобщени по делото.
5
ПОДС.Г.: Присъединявам се към казаното от адвокатите ни.
ПОДС.П.: Присъединявам се към казаното от адвокатите ни.
Съдът, на основание чл.282 ал.3 от НПК ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към
доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата
експертиза с № Т-736/21г., находяща се в том 2, лист 109 от ДП, касаеща
липсата на синтетични и опиеви наркотични вещества, барбиторати,
бетаблокери, трициклични антидепресанти, фенотиазинови,
бензодиазепинови лекарствени средства в кръвта на постр.С. А. И..
Съдът, на основание чл.282 ал.3 от НПК ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към
доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата
експертиза с № А-736/21г., находяща се в том 2, лист 110 от ДП, касаеща
наличието на етанол 1,10 промила в кръвта на постр.С. А. И. и липсата на
метанол и ацетон.
Съдът на основание чл.282 ал.3 от НПК ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към
доказателствения материал по делото заключението на съдебно-
фоноскопската експертиза с № 490/22г., находяща се на лист 285 от делото, с
която е изследван диск, съдържащ три броя аудио-записи на разговори към
телефон 112 от телефонен номер **********, проведени на 20.09.2021г. в
периода от 21:53ч. до 22:00 ч.
За изготвената от в.л.М. В. П. ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на ОД на
МВР Сливен от бюджетните средства на съда сумата 102,15 лева. /изд.РКО/
В момента се явява свидетелката Е. И. Й..
СТРАНИТЕ: Да се разпита явилата се свидетелка.
Съдът пристъпва към разпит на свид.Е. Й..
САМОЛИЧНОСТ на явилата се свидетелка:
Е. И. Й. – родена на ***г., в гр.Н.З., живуща в същия град, ул. ***,
неграмотна, леля на подс.Г., сестра на майката на подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл. 120-
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл. 290
ал. 1 от НК, свидетелката обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Знам защо са задържани Ц. и А., заради момичето,
6
дъщерята на Ц.. Те /сочи подсъдимите/ отидоха да си вземат дъщерята от
жената, която почина, С. ли се казва. Подсъдимите вървяха напред. Аз
вървях по-назад. Боляха ме краката. Бяха Ц., майката на момичето А.. Аз
вървях по-назад. Аз отидох на мястото. Като отидоха Ц. и А. пострадалата
жена излезе от къщата и каза, че момичето го няма, нито момчето. С. каза на
Ц. и А., че не знае къде е момичето. Подсъдимите казаха, че тя знае и искаха
тя да ги заведе. Тя не искаше да ги заведе и се скараха с А. и се хванаха за
косите, взеха да се скубят. Там беше и майката на С.. Тя избяга да извика
сина си. Като се скубеха А. и С. паднаха на земята. През това време брата на
С. с тяхната рода дойдоха, дойдоха ама кавга не правеха. С. избяга към брата
на Ц. и застана зад гърба му. Ц. я хвана за ръката и каза, да го заведе при
момичето, тя отказа и той й удари един шамар. През това време заедно с брата
на С. дойдоха и родата й. Носеха брадви, лопати и С. избяга. И Ц. с жена си
се прибраха и приключи кавгата.
Нищо не носехме когато тръгнахме към къщата на С., с празни ръце
бяхме. Когато майката на С. отиде да търси помощ от брат й А. и С. вече се
скубеха. Тя тогава хукна да търси помощ. Всичко се случи отвън. С дръжката
на метлата А. счупи прозореца, малко прозорче. Метлата беше с дървена
дръжка, дето метат. Когато дойдоха брата на С. и тяхната рода С. вече беше
избягала в тъмното, не можах да я видя. Ц. не е удрял майката на С.. А. и Ц.
нямаха нищо в ръцете си. С. и А., както казах, паднаха двете на земята. Никой
не е скачал отгоре й. Не съм видяла някоя да я удря с ритници. Там при
инцидента беше на „балатума“ момчето.
Беше тъмно, беше 8 часа вечерта, само една лампа на салмичката вън
светеше. Ние ги разтървавахме да не се карат. Бяхме на разстояние от около
3м. Не съм видяла С. да държи на ръце малки деца когато падна.
Не съм видяла Ц. да удря майката на С., както и А. да я удря.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не се
противопоставяме да се освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по
хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Към момента нямам други искания освен разпита на
7
свидетелите, които са от списъка на свидетелите, посочени от прокуратурата,
но не са разпитани, а именно С. Г. Т., Й. А. П., А. Б. Щ. и А. И. У.. Не държа
на разпита на поисканата от защитата свидетелка А. П..
АДВ.Е.: Присъединявам се към казаното от прокурора по отношение на
свидетелите и техния разпит. Също не държа да бъде разпитана в съдебна
зала сивд. П.. Да се почетат показанията й, дадени в ДП. Освен това вчера в
с.з. разпитаното лице Й. У. каза, че е свалил на диск разговора, който е водил
с майка си. Представям същия и моля да бъде приобщен като доказателство
по делото.
АДВ.М.: Също държим на разпита на посочените от държавното
обвинени трима свидетели, същите са в списъка към обвинителния акт.
Желаем да бъде разпитан допуснатия по наше искане свидетел И. Й., същият
е очевидец, както и държим на разпита на д-р П., оказала първа помощ и
направила първите медицински констатации на пострадалата. Имаме въпроси
към нея. Считаме, че нейните показания са от особено значение за
установяване на фактите по делото, за уточняване на травматичните
увреждания и механизма на получаването им, имат отношение към
медицинската експертиза, а не са взети под внимание от д-р А.. Същата
молим да бъде призована и разпитана в с.з. По отношение на представеното
доказателство диск със запис от извлечен разговор от телефона на свид.Й. У. с
починалото лице С. - негова майка, възразяваме. Същото не е събрано по
способите на НПК. Безкритично не можем да приеме представения запис, ако
следва да се кредитира следва да се провери автентичността на записа, което
ще наложи допълнителна експертиза, а мисля че няма отношение към делото.
АДВ.П.: Присъединявам се изцяло към становището на колежката М..
ПРОКУРОРЪТ: Присъединявам се изцяло към представителя на
частното обвинение за присъединяване към доказателствата на делото на
въпросния диск с аудио-запис. От свидетелските показания на свид.Й. У.
стана ясно, че въпросният запис съдържа разговор между брат му А. У. и
починалата му майка. Това е рядък случай по дело за убийство да имаме
възможността да чуем пострадалия, думите му преди да почине. Дали е
събран по НПК или не е въпрос, който следва да се преценя по същество.
Свидетели сме на много случаи, когато записи от телефон 112 или от улични
камери се приемат, така че предлагам да го приемете като доказателство с
8
идеята записа да се свали, чрез експертиза, на хартиен носител, включително
и да се установи дали има намеса върху него, кога е правен записа, също така
и да се преведе на български език. Ако уважите това искане то би допринесло
за разкрИ.е на обективната истина.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът прецени, че представения диск не следва
да бъде приет като веществено доказателство. Същият е предоставен от
свид.Й. У.. Свидетелят У. е дал показания в с.з. от 20.12.22г., в които
показания е обяснил за въпросния разговор, обяснил е, че разговорът е на
турски език между неговата майка и брат му А., в който тя е казала, че е била
бита от подсъдимите и е настоявала да дойде да вземе момичето от
гр.Чирпан, за да го върне на неговите родители. Независимо дали този запис е
извършен по реда на НПК и може да бъде ценен, съдебният състав счита, че
обстоятелствата за които твърди процесуалния представител на частните
обвинители, съответно и пострадалото лице Й. У., които биха се изяснили
според тях с този запис са изяснени с всички събрани до настоящия момент
доказателства и приобщаването на този диск не е нужно с оглед
всестранността, обективността и пълнотата за установяване на фактите по
делото.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА ДА ПРИЕМЕ като доказателство представения от
повереника на частните обвинители адв.Е. диск, поставен в плик, на който е
записан ”диск, представен от пострадалото лице Й. У. – син на починалото
лице С. И.”.
ВРЪЩА на повереника на частните обвинители адв.Е. цитирания по-
горе диск.
С оглед становището на страните и предвид констатираната необхоД.ст
от събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че делото не е
9
изяснено от фактическа страна и следва да се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание на 24.01.2023 г. от
10.00 часа, за която дата се съобщи и да се считат редовно призовани
Окръжна прокуратура, частните обвинители и техният повереник адв.К. Е.,
адв.М. М. и адв.С. П. – защитници на подсъдимите Ц. Г. и А. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите чрез администрацията на местата за
лишаване от свобода, където се задържат.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. А., като в призовката му изрично се
укаже, че при неявяване същият ще бъде глобен.
ПОСТАНОВЯВА ПРИНУДИТЕЛНО ДОВЕЖДАНЕ по отношение на
редовно призованите и неявили се в с.з. свидетели С. Г. Т., Й. А. П., А. Б. Щ.,
И. Й. Й., А. Х. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А. И. У..
СТРАНИТЕ: Молим за копие от протоколите от съдебните заседания,
проведени на 20 и 21 декември 2022г.
След изготвяне на протокола препис от същия да се изпрати на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10