№ 36232
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110103075 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „... ЕАД против Г. Е. Д..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва допустимостта на производството, поради наличие на други две висящи дела,
инициирани от ищеца „... ЕАД, с идентични предмет и страни. От служебно извършената
справка съдът установи, че субективен и обективен идентитет в посочените от ответника
дела не е налице, доколкото в последните се претендират суми за главница по процесния
договор за съвсем различни периоди от периода по настоящото дело. С оглед на това,
настоящото производство не следва да бъде прекратявано като недопустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 24488/2022 г. по описа на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........ тел. **********, специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозит,
като му се укаже, че следва да представи заключение най-късно една седмица преди
съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2023 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „... ЕАД против
Г. Е. Д., с която са предявени искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на сумата от 21 425,49
лева, представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит № ........,
сключен на 30.03.2020 г. и на сумата от 1398,61 лева, представляваща обезщетение за забава
за периода 08.09.2021 г. - 09.05.2022 г., ведно със законната лихва от 10.05.2022 г. до
окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение от 12.10.2022 г. по
ч. гр. д. № 24488/2022 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че между ответника и „........с“ ЕАД бил сключен Договор за
потребителски кредит № ........ на 30.03.2020 г., по силата на който на ответника, в
качеството му на кредитополучател, бил отпуснат кредит в общ размер на 52 000 лева.
Съгласно клаузите на сключения договор кредитополучателят се задължил да върне сумата в
срок до 01.04.2030 г. на 120 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които в
размер на 686,36 лева, при първа погасителна вноска на 01.05.2020 г. Крайният срок за
издължаване по кредита бил 01.04.2030 г., като ответникът не изпълнявал същите в срок, с
оглед на което настъпила автоматична предсрочна изискуемост на непадежиралите вноски
по кредита. На длъжника било начислено и обезщетение за забава върху забавените
погасителни вноски. С Уведомително писмо с изх. № УПЦ/УПИ-С-........1 г. ищецът
уведомил ответника, че всички вземания по договора били изискуеми изцяло и в пълен
размер, като уведомлението било връчено лично на кредитополучателя на 07.09.2021 г. чрез
ЧСИ .... Излага, че на 05.02.2021 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019 г., сключен между „........с“ ЕАД
и „А...... ЕАД, с което са изкупени дължимите вземания, ведно с всички привилегии и
обезпечения, като длъжникът бил надлежно писмено уведомен за прехвърлянето с
изпратено уведомително писмо, но доброволно изпълнение не постъпило.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че процесният договор като
потребителски следва да се урежда по правилата на ЗПК. Оспорва, че същият е в нарушение
на чл. 10 и чл. 11 ЗПК, които клаузи регламентирали задължителни реквизити на договорите
за потребителски кредит. Оспорва, че процесният договор бил в нарушение и на клаузата на
чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК, регламентираща задължение за ищеца да посочи методиката за
изчисляване на референтния лихвен процент. Счита, че договорът не съдържа погасителен
план съгласно изискванията на закона, както и че в същия е посочен по-малък размер на
ГПР от реално приложимия. Излага, че процесният договор е в нарушение на разпоредбите
на чл. 11, ал. 1, т. 20, т. 23 и т. 24 ЗПК като липсвало уредено право на кредитополучателят
да се откаже от договора, както и информация за размера на лихвения процент на ден.
Поради изложеното намира, че на основание чл. 22 и чл. 23 ЗПК договорът за потребителски
кредит е недействителен и евентуално би се дължала единствено чистата стойност на
кредита, а именно - главницата. Оспорва начисления лихвен процент в договора и в
приложението към него, като уточнява, че същият е неправомерно завишен и в
противоречие с добрите нрави, тъй като надвишавал трикратния размер на законната лихва,
а именно възлизал на 35 %. Оспорва, че липсва еквивалентност на насрещните престации, с
оглед на което и на това основание договорът е нищожен. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на процесните суми.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК в тежест
на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на посоченото
2
облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит № ........ от 30.03.2020 г.
с „........с“ ЕАД, предаването на сумата на кредитополучателя, уговорения падеж на
погасителните вноски, прехвърлянето на вземанията по договора с договор за цесия на „...
ЕАД, уведомяването на длъжника, както и да установи всяко едно от вземанията си по
размер. Ищецът следва да докаже и че в договора е уговорена клауза за предсрочна
изискуемост на вземанията, настъпването на обстоятелствата даващи право на кредитора да
обяви кредита за предсрочно изискуем, както и уведомяването на кредитора за
предсрочната изискуемост. По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи, че са били налице обстоятелства изключващи спирането или прекъсването на
давностния срок.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
установи наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на наказателна лихва за
забава, изпадането на ответника в забава, както и размера на наказателната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение и погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3