РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. Кюстендил, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. К.а
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200211 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните
постановления”, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
М. К. Б. , с ЕГН – ********** от *********, със съдебен адрес –
*************** обжалва Наказателно постановление № 383/12.01.2022 г.,
издадено от Директора на Регионална Дирекция по горите, с което на
осн.чл.257,ал.1,т.1 от Закон за горите, за нарушение на чл.108,ал.3 от ЗГ му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 /триста/
лева. НП се оспорва по същество.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно
КРС,след като обсъди по отделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства приема за установено следното:
Жалбоподателят е лице, вписано в публичния регистър за
упражняване на частна лесовъдска практика /Удостоверение №
12304/23.03.2016 г. / На името на жалбоподателя, в това му качество е
1
издадено позволително за сеч №0626243/20.08.2021 г. за подотдел 225“ц“ –
държавна горска територия на ТП ДГС - Невестино, в землището на с.
Кадровица, обл. Кюстендилска. Срокът за провеждане на сечта и извозване
на дървесината от сечището , според позволителното за сеч е от 23.08.2021 г.
до 31.12.2021 г. Предвидена е за извеждане възобновителна сеч –
постепенно-котловинна. Границите на сечището били отложени на терен с
оранжева боя. На 10.09.2022 г. в описания в позволителното за сеч подотдел
е извършена контролна проверка от служители на РДГ Кюстендил –
свидетелите И. и З.. На проверката не присъствал жалбоподателя, в
качеството му на лицензиран лесовъд с издадено позволително за сеч за този
участък. Проверката на терен установила, че са отсечени 12 броя
немаркирани широколистни дървета от вида „зимен дъб“, с диаметър на
дънерите съответно – 24 см.-1бр.; 28 см. – 6 бр.; 30 см. – 4 бр. и 38 см. – 1 бр.
В хода на проверката, на терен е съставен Констативен протокол.
За отсичането на немаркираните дървета жалбоподателят е поканен
в РДГ Кюстендил за съставяне на АУАН. Не сее явил и АУАН е съставен в
негово отсъствие на 20.10.2021 г. В същия акт е описано установеното при
проверката нарушение а именно , че М. Б., като лице на което е издадено
позволителното за сеч, не е осъществил контрол по спазване изискванията
на чл. 47 и 48, като е допуснал сеч на немаркирани дървета – 12 бр. зимен
дъб. В АУАН е посочен период, в който е извършено нарушението, мястото
на извършването му и е дадена правна квалификация – чл.108, ал.3 от ЗГ, вр. с
чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба№1 за контрола и опазването на горските
територии, вр. с чл. 61 и чл. 47, ал.1, т.1 от Наредба №8 за сечите в горите..
На 12.01.2022 г. Директорът на РДГ Кюстендил издал атакуваното
наказателно постановление. В последното дословно е възпроизведено
описаното в акта нарушение, като е дадена идентична правна квалификация
на нарушението.
В хода на съдебното следствие жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител оспорва атакуваното НП по същество кат твърди, че броят
на отсечените немаркирани дървета е по-малък от описаните в АУАН и НП и
сочи като причина за това – че в процеса на сечта тези няколко немаркирани
дървета реално са били повалени от други, отсечени маркирани дървета.
2
Разпитаните в хода на съдебното следствие, свидетели на АНО,
описват извършената проверка и установеното в хода й , определено от тях
като нарушение.
По искане на жалбоподателя, до разпит са допуснати свидетелите Б.
и Б.. Според показанията на първия свидетел, който е лесничей в ТП ДГС
„Невестино“по нареждане на Директора на съответното ДГС, на 17.09.2021 г.
е извършена проверка в подотдел 225“ц“, в землището на с. Кадровица. На
място е установено , че са отсечени немаркирани 9 броя дъбови дървета. При
измерване на пъните на отрязаните немаркирани дървета е установено, че
само 5 от тях са подлежали на маркиране, респективно са отрязани
незаконно, останалите 4 бр. са били с диаметър под минимума , за който се
налага маркиране.
Извършването на тази проверка е обективирано в Рапорт, изготвен
от св. Б. / л. 42 от делото/. В хода на пледоарията си процесуалния
представител на АНО оспорва значимостта на тази проверка, доколкото
ДГС“Невестино“ не е контролен орган и нее в правомощията му да извършва
проверки.
Според св.Б., който е изпълнявал длъжността секач в „Б.- К“ЕООД и
е бил ангажиран с процесната сеч, действително на сечището е имало
отрязани немаркирани 5 броя дървета, но причината за това е ,че при сечта на
съседни маркирани дървета същите са се оплели в короните на тези 5
дървета, което е наложило отсичането им.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите И. и З. и писмените доказателствени средства
приобщени по делото . Показанията на свидетелите Б. и Б. съдът намира за
недостатъчни за разколебаване на обвинителната теза на АНО. Твърдените
от тези свидетели факти не променят твърдението за проявена липса на
контрол по отношение на сечта от лицензирания лесовъд – жалб. М. Б..
Жалбата е постъпила в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от лице
с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна .
Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ се наказва с глоба от
300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице
3
или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях. Според разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ
лицето, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и
взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по
извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на
остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до
освидетелстване на сечището. Чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите сочи, че до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено
позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване
изискванията на чл. 47 и 48, както и за изпълнение на технологичния план за
добив на дървесина. Според разпоредбата на чл. 47, ал. 1, т. 1 от същата
наредба при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина,
са длъжни да секат само определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола
сеч - всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч
дървета, указани в позволителното за сеч.
Съпоставяйки анализът на горните нормативни разпоредби с
установеното от контролните, съдът намира за безспорно установено, че М. Б.
е извършил нарушението по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ във вр. чл. 108, ал. 3 от
ЗГ във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл.
47, ал. 1, т. 1 и т.6 от същата наредба, за което е наказан по административен
ред. На първо място същият е лице, упражняващо лесовъдска практика по
смисъла на чл. 108, ал. 2 от ЗГ, издадено му е позволително за сеч и като
такъв е субект на нарушението. От обективна страна същият на неустановена
дата, в периода от 23.08.2021 г. до 10.09.2021 г. , като лице по чл. 108, ал. 2 от
ЗГ не е изпълнил задължението си да упражни контрол, като следи за
спазване на правилата за сеч и не е взел мерки за предотвратяване и спиране
на незаконните действия по извършване добива на немаркирана дървесина и
по този начин е допуснал отсичането на 12 броя дъбови дърва , без същите да
са маркирани с контролна горска марка в основата на пъновете им. От
субективна страна жалбоподателят е действал виновно. Той е съзнавал, че
има задължения да контролира сечта и е съзнавал, че ако не го направи, е
възможно да настъпят вредоносни последици. Доказателствата по делото
сочат за непредпазливост при извършване на нарушението.
4
В цитираните по-горе норми от Закона за горите, Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите и в Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии подробно и конкретно са регламентирани
задълженията и контролните правомощия на лицензирания лесовъд, а именно
през целият период на извършване на сечта да следи за спазване на
изискванията и да не допуска извършване на незаконни действия при добива
на дървесина.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и ЗГ. Спазени са
сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице, видно от
приложената Заповед №РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието
и храните, удостоверяваща качеството административно – наказващ орган на
Директора на РДГ Кюстендил. АУАН и НП съдържат всички задължителни
реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е
допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на
наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност,
изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл.
57 от ЗАНН.
Съдът счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението,
обуславящо отмяната на НП на основание чл. 28 от ЗАНН. Изпълнителното
деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за добив
на дървесина и изискванията към лицата, които отговарят за
законосъобразността на тази дейност, а и конкретните обстоятелства по
извършването им не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради
което не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
При този изход на спора съдът намира за основателно искането на
процесуалния представител на ответника за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение, което е своевременно поискано. Следва въззивникът да бъде
осъден да заплати на ответника по жалбата - Регионална дирекция по горите –
Кюстендил, на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, сумата от 80 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 383/12.01.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция на горите Кюстендил, с което е наложено
на М. К. Б. , с ЕГН – ********** от *********** административно
наказание глоба в размер на 300/триста/лева на основание чл. 257, ал. 1 , т.1
от Закона за горите.
ОСЪЖДА М. К. Б. , с ЕГН – ********** от гр. *********** да заплати
на Регионална Дирекция по горите , гр. Кюстендил сума в размер на 80,00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6