№ 13869
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110133312 по описа за 2024 година
В проведеното на 11.03.2025 г. съдът е указал на страните, че ще се произнесе по
направените от тях доказателствени искания в закрито съдебно заседание.
Искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза, направено от ответника в
отговора на исковата молба, е допустимо и относимо към предмета на доказване, поради
което следва да бъде уважено. Противно на възражението на ответника съдът не счита, че
поставените в отговора на исковата молба въпроси са правни. Дали е налице закъснение е
фактически въпрос, а дали това закъснение се дължи на обективни обстоятелства е преценка,
която съдът ще извърши. От друга страна заключението на вещото лице по принцип не
обвързва съда. Поставените от ищеца въпроси също са относими и допустими, поради което
следва да бъде допусната експертиза и по тях. Сами по себе си те не представляват
уточнение на формулираните от ответника въпроси, а повдигат различни питания. В молба
от 18.03.2025 г. ответникът иска един от въпросите да бъде конкретизиран, но доколкото не е
посочено какво налага допълнителното му ограничаване, следва да бъдат допуснати и двата
въпроса, а не да бъде заместван този на ищеца.
Съдът намира, че направеното доказателство искане от ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е относимо и
допустимо и следва да бъде уважено, с оглед разпределената доказателствена тежест по чл.
193, ал. 2 ГПК относно оспорването на предварителния договор от 30.09.2022 г.
По отношение на представените с молба, подадена в открито съдебно заседание на
11.03.2025 г. от ответника писмени документи - фактури и извлечения от електронна
кореспонденция, съдът намира, че същите следва да бъдат приети като доказателства по
делото, доколкото същите се отнасят до твърдението на ответника, че сделката между
страните е сключена при условията на предварителен договор от 23.09.2021 г. Дали
посоченият предварителен договор е обвързвал ищцата по делото, доколкото същата не е
страна по него, т.е. дали твърдението на ответника е основателно е въпрос по същество на
спора. В тази връзка и следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане на ответника.
В открито съдебно заседание, проведено на 11.03.2025 г., делото е отложено за
разглеждане за 20.05.2025 г.
Впоследствие за докладчика е възникнал професионален ангажимент в периода от 19
до 21 май във връзка с програма на Европейския съюз за обмен и учебно посещение на Съда
на Европейския съюз, поради което делото следва да бъде пренасрочено.
1
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ по поставените в отговора на исковата молба
въпроси, поставените в молба от 27.02.2025 г. от страна на ищеца въпроси и поставения от
ответника въпрос в молба от 18.03.2025.
НАЗНАЧАВА П. В. С.-Я., тел. ********* като вещо лице по допуснатата експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 1 000 лв., вносим в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение, както следва 500 лв., вносим от ищеца и 500
лв., вносим от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, а именно П. С. П., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ищцата в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД за адрес на свидетеля и същият да бъде призован
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника, водим в
следващото открито съдебно заседание.
ПРЕНАСРОЧВА гр.д. 33312/2024 г. от 20.05.2025 г. от 13.30 часа за 27.05.2025 г. от
13.30 часа.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2