№ 235
гр. Перник , 22.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20201700100340 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Я.П., редовно призован, се явява лично и с адв. Стоев и адв. Д., с
пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - “Деми Трейд” ЕООД, редовно призовани, представител не
изпращат.
ОТВЕТНИКЪТ - Д.П., редовно призована, се явява лично и с адв. П. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че с определение от 19.03.2021 г. съдът е върнал исковата молба от
12.11.2020 г. на Д.П., прекратил е производството по делото в тази част, отменил е
протоколното си определение от с.з. от 14.01.2021 г., с което същата е конституирана
на основание чл.225 ГПК като главна встъпила страна и е оставил без уважение
нейното искане.
Срещу определението не е постъпила жалба, поради което е влязло в законна
сила.
Постъпил е отговор на исковата молба от Д.П. вх. № 753/18.02.2021 г. във връзка
1
с подадена от ищеца молба за конституирането й по реда на чл.228, ал.3 ГПК, което е
съдът е сторил с протоколно определение от 14.01.2021 г.
Съдът връчи препис от отговора на исковата молба, ведно с приложените към
същата доказателства на ищцовата страна.
В отговора ответницата Д.П. е изложила доводи за недопустимост на предявения
спрямо нея иск, както и становище по основателността на иска, като счита същия за
неоснователен, за което излага доводи в отговора на исковата молба и твърди, че
ищецът в редица документи, представени пред държавни и общински институции през
годините е опровергавал лично това твърдение за привидност на сделката, предмет на
настоящото дело, като е декларирал ½ част от собствеността на процесния имот като
своя, а останалата част като съсобствена на ответницата, и с посочен способ на
придобиване – продажба. Твърди, че тя също е декларирала своята ½ ид.част от
процесния имот, за което редовно е заплащала данъци. Излага доводи, че с нот. акт №
149/14.04.2014 г. са прехвърлени част от придобитото право на строеж на двете деца на
ищеца и новоконституираната ответница, както и на сестрата на ищеца, срещу което от
Я.П. е поето задължение за изграждане на подарените от него и съпругата му тогава Д.
обекти, за срок от 2 години срещу предоставени от Р. П. 50000 лв. Твърди, че като
документ за собственост процесния нотариален акт е посочен в удостоверение за
въвеждане в експлоатация, заповед за вписване на нов титуляр, като и по този начин са
декларирани пред НАП суми, получени от наеми. В отговора ответницата е
противопоставила възражение за придобиване по давност чрез добросъвестно владение
на ½ ид.част от описания в нот.акт имот, и твърди, че владее същия повече от 6 години.
По отношение на представените от ищеца доказателства е изложил, че не са
представени доказателства във връзка с твърденията на ищеца в исковата молба, а
съдът по свой почин е приобщил такива по делото, като относно представените
доказателства е противопоставил възражение за оспорване датата и съдържанието на
т.нар. обратно писмо контра летр от 11.04.2014 г. Твърди, че писмото е създадено за
нуждите на настоящия процес, антидатирано е, изготвено е не на посочената в него
дата и при положение, че ищцовата страна заяви, че иска да се ползва от това
доказателство, моли съдът да открие производство по оспорване на документа, като се
назначи графологична експертиза, в.л. по която, след като се запознае с оригинала на
писмото да даде заключение кога е изготвен този оригинал, в колко екземпляра е
изготвен и ако е изготвено в два екземпляра да провери дали се пази такова писмо в
архивите на “Деми Трейд” ЕООД.
Във връзка с изложеното в отговора на исковата молба е поискал от съда да
приложи по делото като доказателство нотариален акт № 149/2014 г., представен към
отговора на исковата молба.
2
АДВ. Д. – поддържам предявения иск и по отношение на Д.Д.. Оспорваме
отговора по реда на чл.131 ГПК. Оспорваме твърдението за неяснота на петитума.
Същият е предявен с правна квалификация чл.26, ал.2, предл.5 вр.чл.17, ал.1 ЗЗД, както
вече е възприето в доклада по делото, обективиран в определение № 621/30.09.2020 г.
Оспорваме и възражението за изтекла придобивна давност в полза на ответницата в
резултат на упражнявано от нея добросъвестно владение върху процесния обект.
Заявяваме, че ще се ползваме от оспорения писмен документ – обратно писмо контра
летр. Не възразяваме да допуснете назначаване на графологична експертиза, каквото
доказателствено искане е направено в отговора. Намираме, че представения към същия
нот.акт е неотносим към настоящия правен спор, тъй като касае обекти, различни от
процесния. Тези обекти са извън процесната сграда. Оспорваме твърдението, че
новоконституираната ответница е данъчно декларирала, респективно заплащала,
данъци за ½ ид.част от процесните обекти. Молим във връзка с твърдението ни за
истинност на обратно писмо контра летр да ни бъдат издадени 2 бр. съдебни
удостоверения – първото да ни послужи пред Регистър на банковите сметки и сейфове
към БНБ относно притежавани банкови сметки, в кои банки, от фирма “Деми Трейд”
ООД към 14.04.2014 г. и второто да ни послужи пред “Юробанк” за снабдяване с
удостоверение относно обстоятелството на 14.04.2014 г. извършвани ли са банкови
преводи от сметка на фирма “Деми Трейд” ООД, евентуално какви, към кого и в какъв
размер, с какво правно основание.
АДВ. П. – във връзка с искането на ищеца за 2 бр. съдебни удостоверения не
става ясно за какво ще им послужат удостоверенията за какви сейфове и банкови
сметки има фирмата, до кога не казаха. Удостоверението от “Юробанк” също не е ясно
за какво ще послужи, тъй като, видно от процесния нот.акт, става дума за сума под
10000 лв., която е платена в брой и то е записано в акта. Във връзка с оспорването на
обстоятелството, че Д.Д. не е плащала данъци за ½ от процесния имот, по делото има
представени квитанции за платени данъци. Представено е удостоверение за данъчна
оценка към иска за главно встъпване на Д.Д.. Там е дадена данъчна оценка за ½ ид.част
като собственост на Д.Д.. Моля да я приемете като доказателство, независимо, че е
представена във връзка с главното встъпване. Оспорваме писмото контра летър и
държим на назначаването на такава графологична експертиза. Във връзка с
противопоставеното от нас възражение за придобиване на имота по давност чрез
добросъвестно владение, твърдим, че доверителката ми владее добросъвестно имота
считано от датата на сделката - 14.04.2014 г. Моля да се произнесете дали
определението от м.09.2020 г. се приема като доклад по делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че с оглед
определението, постановено в с.з. от 14.01.2021 г., с което ответницата Д. Д. П. е
конституирана като ответник на основание чл.228 ал.3 ГПК счита, че следва да измени
3
първоначалния доклад по делото и допълни същия в следния смисъл:
С молба, депозирана в с.з. на 14.01.2021 г. по настоящото дело, ищецът на
основание чл.228, ал.3 ГПК е поискал от съда да конституира като ответник по делото,
наред с първоначалния, и Д. Д. П.. С протоколно определение, постановено в с.з. от
14.01.2021 г. Д.П. е конституирана на основание чл.228, ал.3 ГПК, в качеството й на
ответник по първоначално предявения иск. Препис от исковата молба и приложенията
към нея е връчен на ответницата, която в срок е депозирала отговор по същата, с който
е оспорила предявения иск. В отговора е противопоставила възражение за придобиване
на ½ ид.част от имота, предмет на процесния нот.акт, чрез добросъвестно владение,
осъществено в периода от сключване на сделката 14.04.2014 г. до датата на
предявяване на иска 01.07.2020 г., като е представила и писмени доказателства. С
отговора е оспорено обратно писмо контра летър, досежно неговата дата и
съдържание, като в тази връзка е поискала по делото да бъде допусната съдебно
графологична експертиза, която да отговори на поставената задача. Към отговора е
представила писмени доказателства.
Предявеният иск по отношение на Д.П. е с правно основание чл.26, ал.2, изр.1,
предл.5 вр.чл.17, ал.1 ЗЗД, каквато е и правната квалификация на предявения иск
срещу първоначалния ответник.
Ищецът следва да докаже, че действителната воля на страните по сделката е
било правото на строеж да се прехвърли на ищеца безвъзмездно.
Няма безспорни обстоятелства и твърдения, за които не са ангажирани
доказателства.
В днешното с.з. ищцовата страна заяви, че ще се ползва от оспореното обратно
писмо контра летър, но независимо от това, съдът намира, че не следва да бъде открито
по отношение на същото производство по реда на чл.193 ГПК, тъй като самото обратно
писмо представлява частен диспозитивен документ, и по отношение на него не може да
бъде открито производство по реда на чл.193 ГПК досежно неговото съдържание и
неговата дата, тъй като същото не носи достоверна дата по смисъла на чл.181 от ГПК.
С оглед на това на такъв вид документ би могло да се оспори неговото съдържание, но
не по реда на чл.193, а по общия доказателствен ред и специалното производство по
реда на чл.193 ГПК може да бъде открито по отношение на същия само досежно
неговата автентичност, респ. авторство, каквато в случая не се оспорва. Ето защо
искането за откриване на производство по реда на чл.193 ГПК за оспорване на
неговото съдържание и дата не следва да бъде открито и искането следва да бъде
оставено без уважение.
4
Независимо от оставяне без уважение на искането по реда на чл.193 ГПК, с
оглед заявените в срок възражения на ответницата досежно приложеното към исковата
молба обратно писмо, следва да бъде допусната исканата от ответницата съдебно
графологична експертиза, която да отговори на поставената задача, при първоначален
депозит в размер на 300 лв., вносими в едноседмичен срок, считано от днес от
ответницата, за което и да представи доказателства по делото, като се назначи в.л.,
което да изготви същата, а именно Емил Крумов. В.л. следва да работи по допуснатата
съдебно графологична експертиза след представяне на доказателства от ответната
страна за внесен по сметка ОС-Перник първоначален депозит за същата.
Представеното към отговора на исковата молба писмено доказателство следва да
бъде приложено по делото.
Искането на ищцовата страна за издаване на съдебни удостоверения съдът
намира за основателни, като на ищцовата страна следва да бъдат издадени съдебните
удостоверения, за което страната да внесе по сметка на ОС Перник държавна такса в
размер на 10 лв. Съдебните удостоверения следва да бъдат издадени след внасяне на
указаната такса.
Във връзка с направеното от ответната страна искане за прилагане по делото на
приложените към депозираната искова молба на главно встъпване по делото съдът
намира същото за основателно, като представените към исковата молба за главно
встъпване писмени доказателства следва да бъдат приети и приложени по делото.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за откриване на
производство по реда на чл.193 ГПК досежно оспорване съдържанието и датата на
приложеното по делото обратно писмо.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и писмените доказателства, представени от ответницата в
депозираната от нея по делото молба за главно встъпване и искова молба в тази връзка.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологична експертиза, която да
отговори на поставената в отговора на исковата молба задача при първоначален
депозит в размер на 300 лв., вносим в едноседмичен срок от днес от ответната страна,
за което страната да представи съответните писмени доказателства, установяващи
неговото внасяне.
5
Назначава за в.л., което да изготви допуснатата съдебно-графологична
експертиза - Е.К..
В.л. да се призове за изготвяне на експертизата след представяне на
доказателства от страната за внесен по сметка на ОС Перник първоначален депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцовата страна исканите от нея съдебни удостоверения,
за което страната да внесе по сметка на ОС-Перник държавна такса в размер на 10 лв.
Съдебните удостоверения да бъдат издадени след представяне на доказателства
от страната за внесена такса.
Съдът предостави възможност на страните да изразят своето становище по
изготвения от съда доклад в днешното с.з.
АДВ. Д. – нямам възражение по доклада. Във връзка с отразеното в него и
приетото възражение от ответницата, оспорено от нас за изтекла в нейна полза
придобивна давност въз основа на владение упражнявано през периода 14.04.2014-
28.07.2020 г. моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
следващото с.з. за установяване на факта на владение, както и от кого е упражнявано то
през процесния период.
АДВ. П. – ако допуснете двама свидетели на ищеца, то моля да ни бъдат
допуснати и на нас двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факта
на владението. Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Д. – не възразявам по това искане.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на страните по двама свидетели, при режим на довеждане за
следващото с.з. за установяване на сочените от тях факти и обстоятелства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – на този етап няма да сочим други доказателства,
нямаме доказателствени искания.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът предложи на страните дата 31.05.2021 г.
6
АДВ. Д. – ние сме ангажирани и молим да бъде определена друга дата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.06.2021 г. от 13,00 часа, за когато явилите
се страни уведомени от днес.
Неявилата се страна уведомена от днес при условията на чл.56, ал.2 ГПК.
Заседанието завърши в 14.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7