Решение по дело №2157/2022 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 679
Дата: 23 ноември 2022 г. (в сила от 25 ноември 2022 г.)
Съдия: Кристиан Бориславов Гюрчев
Дело: 20224520202157
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 679
гр. Русе, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20224520202157 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА М. П. Д., с ЕГН: **********, български гражданин, с висше
образование, неомъжена, работи като таксиметров шофьор, с постоянен адрес:
*********** за ВИНОВНА в това, че на 19.11.2022 г., около 23:30 часа, на публично
място, находящо се в гр. Русе, ****** на бензиностанция „Инсаойл“, е извършила
хулиганска проява към Б. Т. Т., като го наплюла, нарекла го „свиня“ и „боклук“,
нанесла му удари с ръце и крака и демонстрирала притежание на хладно оръжие – нож
с дължина на острието двадесет сантиметра, както и хулиганска проява към Нина
Валериева Т.а, като и нанесла ритници, с които действия е нарушила обществения ред
и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност, деянието не
може да се квалифицира като престъпление по чл. 325 от НК, представляващи акт на
дребно хулиганство по чл. 1, ал. 3, предл. първо и трето от УБДХ, поради което на
основание чл. 6, ал. 1, б. „а“ във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ НАЛАГА наказание
„ГЛОБА“ в размер на 200 /двеста/ лева, платими в полза на Държавата по сметка на
Районен съд – Русе.
ОТНЕМА на основание чл. 20, ал. 1 то ЗАНН един брой нож с дължина на
острието 20 см, с черна платняна дръжка и метален шип в края на дръжката и един
1
брой тъмен на цвят кожен кобур в полза на Държавата, , като вещ, послужила за
осъществяване на умишлено нарушение.
ОТНЕМА в полза на Държавата един брой флаш памет, 16 GB, черна на цвят, с
надпис на английски „Lexar”, и един брой CD-R, като постановява да останат по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Русе в срок от 24 часа,
считано от днес, на касационните основания, предвидени в НПК, като при евентуална
жалба съдът насрочва делото пред Окръжен съд – Русе за 25.11.2022 г. от 14:30 часа.
След влизане в сила на Решението, препис от същото, мотивите, решението на
въззивната инстанция, при евентуално постъпила жалба, оригиналния диск и флашката
да се изпрати на Второ РУ при ОД на МВР-Русе, като копие от намиращите се на тях
видеофайл и аудиовидеофайл да се възпроизведе на друг носител, който да остане по
делото, с оглед констатираните от съда основания за съставяне на акт за констатиране
проява на дребно хулиганство и касателно свидетеля Б. Т. Т..
Преписи от Решението да се изпратят за сведение на Началника на Второ РУ при
ОД на МВР-Русе и Районна прокуратура – Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Производството е по чл. 3 и следващите от УБДХ.
В районен съд – Русе е внесена за разглеждане преписка във връзка с обвинение
за извършено от М.П.Д., с ЕГН: **********, дребно хулиганство по смисъла на чл. 1,
ал. 3 от УБДХ, констатирано с Акт от 21.11.2022 г. за това, че на на 19.11.2022 г., около
23:30 часа, на публично място, находящо се в гр. Русе, на бул. „Липник“ № 73, на
бензиностанция „Инсаойл“, е извършила хулиганска проява към Б.Т.Т., като го
наплюла, нарекла го „свиня“ и „боклук“, нанесла му удари с ръце и крака и
демонстрирала притежание на хладно оръжие – нож с дължина на острието двадесет
сантиметра, както и хулиганска проява към Н.В.Т., като нанесла ритници, с които
действия е нарушила обществения ред и спокойствие.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично. Поддържа съставения от
него акт за констатиране проява на дребно хулиганство.
Районна прокуратура – Русе, редовно уведомени съгласно чл. 5, ал. 2 от УБДХ,
не изпращат представител.
Нарушителката М.Д. се явява лично и с процесуалния си представител адв.
Георги Върбанов, като в хода на пледоарията си оспорват изложената в акта
фактическа обстановка и молят Д. да не бъде призната за виновна. В условията на
алтернативност, ако съдът приеме, че последната е осъществила акт на дребно
хулиганство, то да се приложи института на реторсията, доколкото по делото се
установи и че свидетелят Т. се е държал вербално и физически агресивно спрямо Д..
В последната си дума Д. моли да бъде призната за невинна.
Съдът, като прецени събраните писмени и гласни доказателства, по отделно
и в тяхна съвкупност, и съобразно с чл. 14 от НПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
М.Д., с ЕГН: **********, е родена на 28.01.1981 г. в гр. Русе, неосъждана, с
висше образование, неомъжена, работи като таксиметров шофьор.
Вечерта на 19.11.2022 г. нарушителката била излязла да поеме нощна смяна като
таксиметров шофьор, с лек автомобил, „Шевролет Авео“, с регистрационен номер Р 20
11 КС, който бил обозначен като такси. В тази връзка и преди започване на смяната ,
решила да зареди гориво на безиностанция „Инсаойл“, находяща се в гр. Русе, бул.
„Липник“ № 73.
При пристигането си на бензиностанцията, Д. спряла непосредствено след лек
автомобил „Фиат Пунто“, с рег. номер Р 6903 ВХ, който се намирал до колонката. В
колата на шофьорското място бил седнал свидетелят Б.Т.Т., а до него била седнала
свидетелката Н.В.Т..
Подразнена от поведението на свидетеля Т. а именно че същият макар да е
приключил със зареждането на гориво и плащането му, не привежда в движение лекия
си автомобил, Д. подала няколко пъти звуков сигнал с клаксона на лекия автомобил.
Липсата на реакция от страна на свидетеля Т. мотивирала нарушителката да слезе от
колата си и да му поиска сметка, тъй като същата била наясно, че между 23:40 и 00:00
часа бензиностанцията спира работа за отчитане, което я лишавало от възможност да
поеме и наличните заявки за таксиметров превоз. В тази връзка Д. излязла от лекия
автомобил и се насочила към колата на свидетеля Т. като на висок глас му потърсила
сметка за поведението му. В този момент последният отворил шофьорската врата и я
наплюл, като в отговор на това нарушителката също го наплюла, посегнала да го ритне
1
и ритнала вратата на колата. След това свидетелят Т. излязъл от колата и се насочил
заплашително към Д., за да потърси сметка. Нарушителката го наплюла отново и го
ритнала в областта на торса. Подразнен от това, свидетелят Т. нанесъл многократни
удари с ръка по главата, като я съборил на земята. При падането , очилата се
счупили.
Междувременно свидетелката Т.а също слязла от автомобила и застанала между
тях, опитвайки се да прекрати скандала. Въпреки нейната намеса, както и на
свидетелите Т.Б. - таксиметров шофьор, и Т.К. - оператор в бензиностанцията, Д.
продължила да се държи вербално агресивно към свидетеля Т. който към този момент
бил преустановил агресивните си действия и се оттеглил към колата си.
Непосредствено след това Д. отишла до автомобила си и извадила нож с
дължина на острието от около 20 см, като същият се намирал в тъмен на цвят кожен
кобур. Д. извадила ножа от кобура, държейки го в близост до тялото си. Това било
възприето от свидетелите Т.К. Т. и Т.а, като всички изпитали уплаха и притеснение.
Притеснена за здравето и живота на свидетеля Т. свидетелката Т.а се приближила до Д.
и я хванала за ръцете, а след това застанала между нея и мъжа . Макар нарушителката
да държала оръжието плътно до нея, тя продължавала да се държи вербално агресивно
към свидетеля Т. като го обиждала и го наплюла отново. Това поведението и
наличието на нож го мотивирало да подаде и сигнал на телефон 112.
В този момент нарушителката поставила ножа в калъфа и го прибрала в колата,
откъдето извадила бутилка с вода, с която поляла свидетеля Т. и свидетелката Т.а. При
опита на последната да вземе шишето с вода, Д. я ритнала в корема. Това мотивирало
Т. да я събори на земята, като при опитите да се изправи същият я блъскал към
земята. Докато била паднала, Д. нанесла няколко удара с крака в областта на торса на
свидетеля Т..
Малко след това свидетелят Т. отстъпил и дал възможност на нарушителката да
се изправи. Изпраявйки се, Д. го замерила с бутилката от водата, която държала в
едната си ръка, и го ритнала два последователни пъти в областта на тялото.
С оглед намесата на свидетеля Т.К. и свидетелката Т.а, свидетелят Т. и
нарушителката Д. преустановили действията си, като последната взела ножа, който бил
в калъф, и го оставила на касата при свидетелката Й.А.Д..
Така изложеното било възприето от свидетелите Т.Б. и Т.К., като същите
останали крайно възмутени от поведението на свидетеля Т. и нарушителката Д..
Във връзка с подадения сигнал от свидетеля Т. на местонарушението били
изпратени полицейските служители Н.Г. и Н.Н. – старши полицейски служители, които
при пристигането си не възприели скандал, като в тази връзка пристъпили към снемане
на обяснения от намиращите се там лица, а именно свидетелите Д. Т.К. Т. и Т.а и
нарушителката Д..
Местонарушението било посетено и от екип на ЦСМП, отзовал се във връзка с
подаден от Д. сигнал, който откарал последната до УМБАЛ-Русе, Спешно отделение,
тъй като същата се оплаквала от болки в главата и дясното рамо. При извършения
преглед не били установени наранявания по Д..
Свидетелят Т. и посочената в Акта като нарушител Д. били изпробвани за
употреба на алкохол, а последната и за употреба на наркотични вещества, като всички
проби били отрицателни.
2
С оглед на на снетите обяснения на намиращите се на местонарушението лица и
изгледания запис от камерите за видеонаблюдение, Н.Н. съставил на М.Д. процесния
акт за констатиране на проява на дребно хулиганство.
В законоустановения 24-часов преклузивен срок по чл. 3 от УБДХ чрез
началника на Второ РУ при ОД на МВР-Русе, така съставения АУАН бил внесен за
произнасяне в Районен съд – Русе.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените писмени
доказателства – справка за съдимост, докладна записка, приемо-предавателни
протоколи, протокол за доброволно предаване, лист за преглед, и Акт за констатиране
проява на дребно хулиганство, медицинска документация, гласни доказателства,
събрани чрез разпит на свидетелите Н.Н., Й.К.А.Д., Н.В.Т. /частично/, Б.Т.Т.
/частично/, Т.Х.Б. Т.С.К., и обясненията на М.П.Д., както и веществени доказателства –
флаш памет и компактдиск, приобщени чрез извършване на оглед по реда на чл. 285 от
НПК на намиращите се в тях видеозаписи.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели Н., Д. Б. и К., доколкото изложеното от тях почива на преките им
впечатления и намира потвърждение в останалата доказателствена съвкупност, а
именно приобщените писмени доказателства и доказателствени средства и веществени
доказателства. По делото не се установи някои от тези свидетели да е заинтересован от
изхода на делото.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Б. Т. и Н. Т.а касателно
обстоятелството, че Д. първа е наплюла свидетеля Т. както и че при нанасяне на част от
ударите ножът е бил в ръцете на Д., като едва при падането на земята го изтървала,
доколкото така изложеното се намира в колизия с приобщения видео запис от камерата
за видеонаблюдение. При огледа, който се извърши в присъствието на свидетелите Т. и
Т.а, се установи по категоричен начин, че първоначално свидетелят Т. наплюва Д.,
както и че към момента, когато и нанася многократни удари в областта на главата
същата държи не нож, а бутилка с вода.
Съдът кредитира изцяло обясненията на нарушителката Д., доколкото
изложеното от нея е в синхрон с останалата доказателствена съвкупност, изключая
показанията на Т. и Т.а в некредитираната от съда част. Същата не оспорва, че е
наплюла Т. както и че е ритнала Т.а.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съгласно чл. 1, ал. 3 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични
изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване
или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление
по чл. 325 от Наказателния кодекс. Предвид по - ниската си обществена опасност от
хулиганството по НК, дребното хулиганство е административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Според цитираната разпоредба на УБДХ проявите на
дребно хулиганство са конкретизирани в три групи: употреба на ругатни, псувни или
други неприлични изрази на публично място пред повече хора; оскърбително
отношение към гражданите или органите на властта или на обществеността; скарване,
3
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствие. За да е осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е извършено
деяние, което с оглед своите обективни и субективни признаци, да попада поне към
една от посочените групи.
В процесния случай от обективна страна се установи по категоричен начин, че
М.П.Д. е осъществила проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3, предл.
първо и трето от УБДХ, доколкото на 19.11.2022 г., около 23:30 часа в гр. Русе
извършила хулиганска проява към Б.Т.Т., като го наплюла, нарекла го „свиня“ и
„боклук“, нанесла му удари с ръце и крака и демонстрирала притежание на хладно
оръжие – нож с дължина на острието двадесет сантиметра, както и хулиганска проява
към Н.В.Т., като нанесла ритници, с което нарушила обществения ред, но поради
своята по-ниска степен на обществена опасност, деянието не може да се квалифицира
като престъпление по чл. 325 от НК.
Изпълнителното деяние е осъществено с обиди, нанасяне на удари и ритници и
демонстрация на хладно оръжие спрямо лица, намиращи се на публично място – на
бензиностанция, в присъствието на свидетелите Б. и К., които са възприели
поведението на нарушителя, и което е предизвикало възмущение в тях.
Настоящият съдебен състав счита, че действията на Д. не могат да се
квалифицират като извършени при неизбежна отбрана, доколкото към момента на
проявената от нея агресия не е имало нападение от страна на Т. по смисъла на чл. 12 от
НК.
От субективна страна съдът счита, че нарушителката е действал при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл.
11 от ЗАНН във вр. с чл. 9, ал. 2 от УБДХ. Съзнавала е обществено опасния характер
на извършеното от нея деяние – че осъществява вербалана и физическа агресия на
публично място и в присъствието на други лица, а именно свидетелите Т.Б. и Т.К., и е
целяла това.
Деянието не може да се квалифицира като престъпление, тъй като степента на
обществена опасност не е с достатъчно висок интензитет. Това е така, защото
действията на Д. са се ограничили до вербална и физическа агресия за един
сравнително кратък период от време, като това поведение не е до такава степен грубо
нарушаващо обществения ред и скандализиращо обществото, за да бъде деяние по чл.
325, ал. 1 от НК.
Съдът счита за неоснователно направеното от защитата искане за прилагане на
института на реторсията, доколкото същият е неприложим в настоящото производство.
Същевременно по делото по категоричен начин се установи, че свидетелят Т. също е
проявил вербална и физическа агресия към Д., както и че тези му действия не могат да
се квалифицират като извършени при неизбежна отбрана. Така при приближаване към
колата му, не Д., а именно свидетелят Т. първо я е наплюл, заплашително се е
придвижил към Д. и е нанесъл множество удари в областта на главата, събаряйки я на
земята. Съдът акцентира на обстоятелството, че вторият път, когато свидетелят Т. е
предприел действия на саморазправа към Д., последната вече е прибрала ножа и е
прекратила физическата агресия към него и съпругата му. В тази насока след влизане в
сила на процесното Решение, съдът счита, че препис от същото, ведно с мотивите към
него, въззивното решение, при евентуално постъпила жалба, и приложените по делото
веществени доказателства – компакт диск и флашка, в оригинал, следва да се изпратят
на Началника на Второ РУ при ОД на МВР-Русе, с оглед така констатираните действия
4
на свидетеля Т. имащи характер на дребно хулиганство.
При доказано дребно хулиганство, УДБХ предвижда задържане до 15
денонощия или глоба в размер от 100 до 500 лева.
При индивидуализиране на наказанието съдът съобрази тежестта на
нарушението и личността на нарушителката, както и подбудите за извършването му.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита конкретната форма и механизъм
на изпълнителното деяние – вербална и физическа агресия, изразила се в обиди и
нанасяне на удари и ритници към повече от едно лице, както и обстоятелството, че част
от деянията са осъществени, докато Д. е била въоръжена с нож. Като смекчаващо
вината обстоятелство, съдът отчита чистото съдебно минало на Д., трудовата
ангажираност, както и че част от деянията са осъществени в отговор на реализирана
агресия от страна на свидетеля Т.. Предвид това съдът намира, че на Д. следва да бъде
санкционирана с предвиденото по-леко наказание – „Глоба“, като същото следва да
бъде наложено в размер от 200 лева.
С така определеното по вид и размер наказание съдът намира, че ще бъдат
изпълнени целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, както и че ще бъдат
изпълнени личната и генералната превенция по отношение на нарушителя.
По отношение на веществените доказателства:
Съдът счита, че компактдиска и флашката следва да се отнемат в полза на
Държавата, като след влизане в сила на Решението същите се изпратят на Второ РУ
при ОД на МВР-Русе, съобразно изложените по-горе мотиви, а копие от намиращите
се на тях файлове се прехвърли на оптичен носител, който да остане по делото.
Съобразно разпоредбата на чл. 20, ал. 3 от ЗАНН един брой нож с дължина на
острието 20 см, с черна платняна дръжка и метален шип в края на дръжката и един
брой тъмен на цвят кожен кобур следва да се отнемат в полза на Държавата, като вещи,
послужили за осъществяване на умишлено нарушение
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 6, ал. 1, б „а“ от УБДХ, съдът
постанови Решението си.
5
Съобщи за изтекли лични данни