№ 117
гр. Сливен , 21.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Руси Ненчев Русев (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно административно наказателно дело № 20212200600237 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Р..
Обвиняемият Н. Г. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. С.С. от
АК – надлежно упълномощена от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК. С Решение №
260140 / 09.04.2021г. по НАХД № 237/2020 г. на Районен съд – Сливен подс.
Н. Г. Б. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2-ро, вр.чл.342, ал.1 от НК. Наложено
е на основание чл.306, ал. 5, вр. чл. 301, ал.4, вр.чл.378, ал.4, т.2 от НПК
вр.чл.179, ал.2, вр.ал. 1 т. 5 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в
1
размер на 200 лв. за извършено административно нарушение на чл.37, ал.3 от
ЗДвП, а именно, че на 18.12..2019г. в гр.Сливен, по бул.“Стефан Караджа“, в
района на отклонението за офис на ф.„Спиди“, при управление на моторно
превозно средство-товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“ с рег.№
*** е нарушил правилата за движение по чл.37, ал.3 от ЗДвП, а именно
„Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна
територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други
подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства,
които се движат по този път“, като причинил пътнотранспортно
произшествие.На основание чл.190 от НПК съдът е постановил направените
деловодни разноски в хода на делото да останат за сметка на държавата.
В протеста не са направени доказателствени искания и се иска отмяна
на решението и постановяване на ново, с което обвиняемият да бъде признат
за невиновен и освободен от наказателна отговорност с приложение на чл.
78а от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Така внесения протест от прокурор от РП - Сливен
няма как да поддържам, от гледна точка изложеното в него с искане за
постановяване на осъдително решение по чл. 78а срещу подсъдимото лице Б..
Считам обаче, че двете експертизи, както е посочено в протеста и
допълнението към него, наистина си противоречат. Те изхождат от едни и
същи вещи лица и при постановяване на първото заключение са били налични
тези данни от прегледа на пострадалото лице от 18.12.2020 г. Заключението
на тази експертиза има изключително важно значение за изхода на
производството. Предлагам на съда, в случай, че счете за необходимо
продължаването на производството във фазата на съдебното следствие във
въззивната инстанция с назначаване на тройна експертиза с различни вещи
лица от първоинстанционното производство. В случай че вие намерите това
искане, че не е необходимо и че първоинстанционното производство е било
достатъчно пълно, всестранно и изяснено за разкриване на обективната
истина, то следва въз основа на тези доказателства да потвърдите решението
на РС - Сливен.
АДВ. С.: Оспорвам изложеното в протеста и допълнителния такъв на
РП – Сливен. По отношение на искането за назначаване на тройна експертиза,
2
не смятам че е необходимо назначаването на такава, тъй като в
първоначалната експертиза изготвена в процеса пред първата инстанция
вещите лица не са разполагали с данни от скенера направен в деня на ПТП и
когато ги изискахме тези тогава те установиха от скенера, че проблемното
млечно зъбче е било на мястото си в деня на ПТП. Кога, как и защо е паднало
казаха, че не могат да дадат отговор на този въпрос дали към момента се е
клатило, дали това е била причината да се разклати зъбчето, на този въпрос
вещите лица нямаше как да отговорят и няма кой да отговори въобще.
Считаме, че не е наложително назначаването на тройна експертиза, защото тя
се позовава отново на една снимка, която няма как да бъде разчетена по друг
начин, освен по начина разчетен от стоматолог и вещото лице д-р Стойков и
порази тази причина моля да не уважаването искането за назначаване на
тройна експертиза.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
След проведено тайно съвещание съдът намира, че не са налице
условията по чл. 153 НПК за назначаване на допълнителна или повторна
експертиза. Заключението е достатъчно пълно и ясно, а освен това не
възникват съмнения за неговата правилност.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурора за назначаване на
допълнителна или повторна съдебно- медицинска експертиза.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, предвид недопускането на
допълнителна експертиза от други вещи лица и при този доказателствен
материал, считам, че първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено.
АДВ С.: Ние молим да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и справедливо.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Н. Г. Б..
Обв. Б.: Присъединявам се към казаното от защитника ми, но не знам
какво ще стане с глобата, наложена ми от КАТ.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Н. Г. Б..
Обв. Б.: Моля да потвърдите решението на районния съд.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10,17 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4