Протокол по дело №148/2022 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 179
Дата: 3 май 2022 г. (в сила от 3 май 2022 г.)
Съдия: Велина Емануилова Антонова
Дело: 20225000600148
Тип на делото: Наказателно дело за възобновяване
Дата на образуване: 4 април 2022 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 179
гр. П., 03.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Кр. В. Папаризов (АП - П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20225000600148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ П. К. Г. не се явява, редовно призован, както на
посочения в искането за възобновяване адрес за кореспонденция в гр. П., така
и по телефона, видно от вписването във върнатата и приложена призовка на
същия за днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
Разясниха се правата по чл.274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ : Нямам отводи.
С оглед становището на представителя на Апелативна прокуратура – П.,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще Ви моля да оставите искането
без уважение. Твърдяното основание е за допуснати процесуални нарушения
без аргументация в какво се изразяват те и всъщност с какво е свързано
искането за отмяна и връщане на делото.
Аз твърдя, че всичките съществени въпроси и в рамките на
произнасянето на двете инстанции, отговор има. На практика за извършеното
на 23.12.2019 г. от П.Г. деяние, първоначално защитата се е изразявала в
искане за приложение на чл. 78а НК, съответно – за по-леко наказание. След
като това в рамките на въззивната инстанция е получено и наказанието е
глоба, за мен така, общо взето, е неясно защо тепърва такова искане се прави.
Очевидно това е следващият ход на защитата, но според мен то е лишено от
правно основание. Искането за приложение на чл. 78а НК правилно и двете
инстанции са го отхвърлили като неприложимо, с оглед на това, че се касае за
действие срещу орган на власт. Твърди се, че на не всички въпроси на
защитата е получен отговор от двете инстанции, с което аз не съм съгласен.
Основно то се свежда до това, че извършеното от П.Г. представлява
самостоятелно нарушение – административно и не следва да бъде
квалифицирано като престъпление по чл. 270 НК. В конкретния случай,
обаче, се цитира и е обсъдил районният съд разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП.
Разграничителният критерий, който е извел съдът, е обществената опасност,
но аз считам, че тук има и разлика в изпълнителните деяния на нарушението
по чл. 103 ЗДвП, съответно и на престъплението по чл. 270 НК
допълнителна пречка за квалифициране на деянието като административно
нарушение. Безспорно е преченето на орган на власт, каквито са двамата
полицейски служители. Безспорно е също така, че се пречи да изпълнят свое
конкретно задължение по чл. 165 от ЗДвП, а именно да спрат и да извършат
проверка по отношение на управлявания от П.Г. автомобил. Ясни са
причините това да бъде сторено. Няма да повтарям фактическата обстановка.
Що се касае до възстановяването на щетите на тези шест автомобила,
доколкото си спомням, на които е причинил повреди, това има отношение
към квалификацията по чл. 343, ал. 1, б.“а“ НК – „значителни имуществени
вреди“ и там подсъдимият се възползва от привилегията, тоест пострадалите
след репариране на щетите не са поискали продължаване на наказателното
2
производство. Когато обаче говорим за престъпление по чл. 270 от НК първо,
това няма отношение, а второ, действията, които категорично се изразяват в
пречене на орган на власт, са множество, последователни, могли са, както е
преценил районният съд, да доведат и до други последици – преминаване
през кръстовище, гонитба, повреда на други автомобили. Нямам какво повече
да кажа. Моля да оставите искането без уважение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3