№ 116
гр. Шумен, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20223630202466 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано по чл.58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № И-6329/31.10.2022г. на Кмет на Община
Шумен, с което на основание чл.49, ал.7 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред в Община Шумен приета от Об.С Шумен на Н. К. Н., с ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.31, ал.1 от Наредба № 1 за
поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен на Об.С Шумен.
Жалбоподателят, моли съда да отмени наказателното постановление, като излага подробно
доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание се явява лично и с упълномощен
представител – адв. Б. Борисов при ШАК.
Административно наказващият орган, редовно призован изпраща процесуален
представител, който в съдебно заседание оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 14.06.2022г. в Община
Шумен постъпил сигнал с вх. № 94-00-2300 от жител на с. Мадара, съдържащ информация
относно незаконно отсичане на здрави дървета от роми живущи в Мадара, по заповед на
кмета на с. Мадара - Н. Н.. По този повод, на 25.06.2022г. била извършена проверка от
служители от Дирекция “Устройство на територията” при Община Шумен – свидетелите М.
С. К., Д. И. Х. и Р. Т. С.. Тримата свидетели констатирали, че са „отсечени дълготрайни
декоративни дървета, както следва: 1.дърво от дървесен вид „Софора“, с две разклонения от
един ствол и диаметър в основата 60/70 см. 2.дърво от дървесен вид „Черен бор“ с диаметър
на ствола около 70 см. Дървесината е изнесена от мястото на рязане и е депонирана в
кметството на с. Мадара, дребни клони бяха оставени в парка.“ Резултатите от проверката
били обективирани в Констативен протокол за извършена проверка от 25.06.2022г. На
1
28.06.22г. комисия в състав М. И. и С.С. установила вида на отсечените дървета, за което
бил изготвен КП от 28.06.2022г. В хода на проверката било снето сведение от свидетеля Р.
Н. М.. За констатираното нарушение, на 01.07.2022г. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 12661/01.07.2022г., в присъствие на Н. К. Н.. В Акта за
установяване на административно нарушение е посочено, че на 25.06.2022г. е установено, че
Н. К. Н. в качеството си на кмет на с. Мадара е наредил на Р. Н. М., работник в ОП
„Чистота“ гр. Шумен, да отсече дърво от дървесен вид Софора /Японска акация/, без да има
издадено разрешително от общинска администрация гр. Шумен. Мястото на което е било
отсеченото дърво е в Община Шумен, село Мадара, поземлен имот с идентификатор
46053.501.316 общинска публична собственост, представляващ парк с детска площадка.
Премахнатото дърво е от дървесен вид Софора, която е с две разклонения от един ствол
приблизително от 65-70 см., като дървесината от това дърво е прибрана в двора на
кметството в с. Мадара, което е нарушение на чл.31, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред в Община Шумен приета от Об.С Шумен. Приложен е и
снимков материал. Актът бил предявен и подписан от нарушителя, със следното
възражение: “Отрязаното дърво не е от вид Софора, а див орех, намиращ се в
непосредствена близост до детска площадка. Дървото беше изцяло сухо – без корона и то е
видно от останалия корен и ствол. Едно от задълженията на смета по ЗМСМА е да
предприема мерки по блогоустр. на нас. място и опазване на чистотата. Извършеното
действие по отстр. на сухо и опасно дърво е точно в тази насока“. Жалбоподателят не се е
възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № И-
6329/31.10.2022г. на Кмет на Община Шумен, с което на основание чл.49, ал.7 от Наредба №
1 за поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен приета от Об.С Шумен на
Н. К. Н., с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.31,
ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен на
Об.С Шумен.
Фактическата обстановка се установява от всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства - от разпита в съдебно заседание на актосъставителя К., на свидетелите
Х. и С., от показанията на допуснатите по искане на жалбоподателя свидетели – П.Г.П., Р.
Н. М. и Х.Е.Р., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства
и снимков материал. По искане на жалбоподателя, съдът назначи съдебно-лесотехническа
експертиза, чието заключение е прието и неоспорено от страните. В съдебно заседание
експерта поддържа заключението си относно измерени средни диаметри на два броя пънове
от дървета, расли в непосредствена близост, които в следствие на нарастването на дебелина
са се допрели, но не и сраснали, като е измерил на височината на отрезите, съответно 40 и
44 см. Вещото лице заключава, че и двата пъна са от дървета от вида Айлант /така наричан
„Див орех“/.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното: Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред в Община Шумен на Об.С Шумен в парковете, градините и зелените
площи и други терени се забранява отсичането, кастренето и повреждането на трайните
насаждения. Съобразно нормата на чл.51, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред в Община Шумен на Об.С Шумен административно наказателно
отговорни лица са пълнолетните физически лица извършили нарушението, както и
еднолични търговци и юридически лица. Съобразно приложена санкционна разпоредба на
чл.49, ал.7 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен
на Об.С Шумен предвижда се, че за други нарушения по тази наредба се налага глоба на
физически лица в размер от 100 до 1 000 лева.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, но при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна на последното, поради
нарушаване правото на защита на санкционираното лице жалбоподателя. Съдът намира, че
2
са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН съобразно които АУАН и НП следва да съдържат датата на извършване на
нарушението. Нито в акта, нито в НП е посочена конкретно датата на извършване на
нарушението. Отразена е единствено датата на проверката - 25.06.2022г. когато е
установено, че е отсечено процесното дърво. С императивните разпоредбите на чл.42 от
ЗАНН и чл.57 от ЗАНН законодателят е регламентирал законово установените реквизити на
АУАН и НП. За да предизвика ефекта на правораздавателен акт за налагане на
административно наказание, АУАН и НП следва да отговарят на установени от ЗАНН,
реквизити и при стриктно спазване на процесуалните правила за производството. Касае се за
нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН. В конкретната ситуация физическото
действие - отсичането на процесното дърво е извършено от свидетеля Р. Н. М.. От
материалите по делото и от показанията на актосъставителя и свидетелите по акта се
установява, че на 25.06.2022г. е констатирано, че жалбоподателя, в качеството си на кмет на
с. Мадара наредил на Р. Н. М., работник в ОП „Чистота“ гр. Шумен да отсече дърво от
дървесен вид „софора“, без да има издадено разрешително от общинска администрация гр.
Шумен. Изпълнителното деяние, описано в АУАН и НП е посочено като „наредил … да
отсече“. Във вписаната като нарушена норма на чл.31, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане
и опазване на обществения ред в Община Шумен на ОбС Шумен липсва текст
регламентиращ хипотезата, при която се нарежда или допуска отсичане на дълготрайни
декоративни дървета. В нормата на чл. 32 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред в Община Шумен на ОбС Шумен е предвидено, че отсичането на
дълготрайни декоративни дървета и дървета с историческо значение в недвижими имоти на
държавата, общината, организации, кооперации и селскостопански земи в селищата извън
тях може да става само с разрешение на общинската администрация, при спазване на
законовите разпоредби. Следователно отсичането на дълготрайно декоративно дърво без
съответното разрешение би представлявало нарушение на чл.32 от Наредба № 1, но в
настоящия случай нито в АУАН, нито в атакуваното НП е вписана като нарушена тази
разпоредба, а не се установи и доказа отсеченото дърво – айлант да е декоративно дърво или
дърво с историческа стойност. В Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред
в Община Шумен на Об.С Шумен липсва изрична санкция за извършено от лице в
качеството му на кмет. Същевременно в АУАН и НП е прието, че нарушението извършено
от жалбоподателя е именно в качеството му на кмет, а е санкциониран като физическо лице,
което обстоятелство създава допълнително неяснота и нелогичност и според настоящата
инстанция накърнява правото на защита на санкционираното лице. Така констатираните
процесуални нарушения, допуснати в хода на административно наказателното производство
са от категорията на съществените, опорочават наказателното постановление изцяло и водят
до неговата отмяна.
По делото е представена Заповед № РД-25-345 от 04.02.2020г. издадена от кмета на
Община Шумен на осн. чл.15, ал.1 и 2 от ЗООС,чл. 112, ал.1 от ЗУО и чл. 44 ал.1 от
ЗМСМА, с която жалбоподателят в качеството му на длъжностно лице - кмет на с.Мадара е
оправомощен да организира и контролира чистотата, поддържането и ползването на
селищната зелена система, биологичното разнообразие, ландшафта и природното и
културно наследство. За изчерпателност съдът намира, че АНО не е обсъдил възраженията,
отразени от жалбоподателя в АУАН, относно мотивите и причините, наложили вземане на
решението за даденото нареждане. В случая мотивите относно предприетите действия от
страна на кмета на с. Мадара се подкрепят от гласните показания на свидетелите П. и Р..
Дори да се приеме, че чрез действията си в качеството си на кмет, жалбоподателя е
извършил нарушение чрез даване на нареждане за отсичане на дървото без получено преди
това разрешение от общинската администрация, то следва да бъде преценено дали чрез това
решение и действие на кмета не е предотвратено настъпване на сериозен и опасен инцидент
- падане на процесното дърво при силен порив на вятър /каквито случаи са ноторно известни
и коментирани в медиите и към момента/ и евентуално нараняване на човек или
причиняване на материални щети. В горния смисъл, не се споделя изложеното от АНО
относно неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН. Процесуално задължение на съда е
3
да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да
обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и
да подложи на съдебен контрол преценката на административно -наказващия орган по
отношение приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство, съдът
съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07 г.
по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие
със закона. С действащата правна норма на чл.28 от ЗАНН се предвижда, че за "За
маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание
на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.“ Доколкото към момента на издаване на
наказателното постановление са били налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Освен гореизложеното, съобразявайки приложеното по делото писмено
доказателство – Решение № 260057/16.09.2020г. по гр. д. № 585/2020г. по описа на ШРС със
страни жалбоподателят и кмета на община Шумен, се налага извод, че при издаване на
процесното НП е допуснато и нарушение на чл.51,ал.1,т.“в“ от ЗАНН съобразно който, не
може да участвува в разглеждането на административно наказателна преписка и в
издаването на наказателно постановление длъжностно лице, което е заинтересувано от
изхода на административното производство или има с нарушителя или пострадалия особени
отношения, които пораждат основателни съмнения в неговото безпристрастие. Горното се
явява самостоятелно основание за отмяна на процесното НП.
Поради всичко гореизложено, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно и неправилно.
Съобразявайки изхода на делото и обстоятелството, че от страна на жалбоподателя
е направено искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и за заплатено
възнаграждение на вещо лице, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районен и административен съд, както и в
касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Съобразно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В тази връзка съдът
съобрази и обстоятелството, че в настоящото производство жалбоподателят е направил
разходи за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице и намира искането
за присъждане на разноски за основателно и доказано.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № И-6329/31.10.2022г. издадено от Кмет на
Община Шумен, с което на основание чл.49, ал.7 от Наредба № 1 за поддържане и опазване
на обществения ред в Община Шумен приета от Об.С Шумен на Н. К. Н. ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.31, ал.1 от Наредба № 1 за
поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен на Об.С Шумен.
ОСЪЖДА Административно - наказващия орган- кмет на Община Шумен да
заплати на Н. К. Н., ЕГН **********, сумата от 537,95 /петстотин тридесет и седем лв. и
деветдесет и пет ст./ лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение и
4
възнаграждение на вещото лице.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5