№ 193
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100503091 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
призована, представлява се от адв.Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивницата В. Н. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Д.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 17/04.01.2022г.
АДВ.М.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Запознати сме с доклада, нямаме
възражение по същия.
АДВ.С.: Оспорвам депозираната жалба, поддържам подадения отговор. Запознат съм
с проекта за доклад, нямам възражение.
1
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 984/14.01.2022г. от „Електроразпределение Север“
АД, с която във връзка с указание на ВКС е направено искане за допускане на допълнителни
въпроси към назначената съдебно-техническа експертиза, посочени в пет точки.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 2082/27.01.2022г. от В. Н. М., чрез адв.Д.С., с която
същия се противопоставя на поставянето на допълнителни въпроси, посочени в молбата на
„Електроразпределение Север“ АД, които счита за неотносими към правния спор.
ВРЪЧВА препис от становището на процесуалния представител на въззивната
страна и му дава възможност да се запознае със същото.
АДВ.М.: Поддържам направеното искане за допълване на задачата на експертизата.
Указанията на ВКС имат задължителен характер досежно приложението на материалния
закон, както и извършването на определени процесуални действия. Това не е означава, че е
недопустимо допълване на задачата на експертизата, доколкото задължение на съда е да
установи фактите по делото.
АДВ.С.: Поддържам молбата си.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА по делото молба вх.№ 984/14.01.2022г. от „Електроразпределение Север“
АД и молба вх.№ 2082/27.01.2022г. от адв.Д.С..
С оглед изявленията на процесуалния представител на въззивника, че поддържа
депозираната молба за допълнителни въпроси към допуснатата съдебно-техническа
експертиза от софтуерен инженер, а именно:
1/ Процесното СТИ било ли е ново към датата на монтажа? 2/ Има ли данни
електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от БИМ? 3/ Технически
възможно ли е „нанасяне“ на показанията в паметта на електромера през оптичния
/инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера, предоставен от
производителя на СТИ на „Електроразпределение Север“ АД? 4/ Какво е максималното
количество ел.енергия, което може да бъде доставено до обекта на ищеца за период от една
година предвид пропусквателната способност на съоръженията при 24 часово натоварване?
С оглед така извършеното изчисление да се отговори доставимо ли е процесното количество
ел.енергия за период от една година, като се вземе предвид и отчетената в обекта енергия
при ежемесечен отчет? 5/ Има ли СТИ като устройство връзка със световното време?;
СЪДЪТ счита, че същите не следва да бъдат добавени към задачата на допуснатата
експертиза, доколкото съдът стриктно е изпълнил указанията на ВКС дадени с акта на
връщане на делото за ново разглеждане на въззивна инстанция, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на посочените в
молбата от 14.01.2022г., въпроси към назначената по делото съдебно-техническа експертиза
от софтуерен инженер.
СЪДЪТ констатира, че с определението, с което делото е насрочено в отрито
съдебно заседание е назначена експертиза, съгласно указанията на ВКС. Същата към
настоящия момент не е изготвена, като не е уведомено и вещото лице, депозита е внесен от
въззивника в указания размер.
С оглед изложеното съдът счита, че делото следва да бъде отложено за друго съдебно
заседание, в което да бъде изслушаната съдебно-техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 07.03.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени. ДА
СЕ УВЕДОМИ незабавно вещото лице за поставените му задачи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3