№ 56
гр. Варна, 13.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от ю. к. Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Т. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Х. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Р. К. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
В. К. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Х. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ю. К. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на Община Варна, чрез процесуалния й представител – юрисконсулт А.
А., против решение № 773/09.07.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр. д.
№ 2286/2023г., с което по предявения от К.Р. К., ЕГН ********** срещу
Община Варна иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК е прието в
отношенията между страните, че К.Р. К. е собственик на 1/2 идеална част от
реална част с площ от 2 473 кв.м. от ПИ с идентификатор № 10135.3511.1591
по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18- 64/16.05.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, целият с площ от 16 549 кв.м., находящ се в гр. Варна,
район “Младост”, ж.к. ”Възраждане IV”, която реална част е очертана с
червен цвят на комбинирана скица на вещото лице инж. С.К. /л. 352 от гр. д.
№ 15089/2019г. на ВРС/, приподписана от съда като неразделна част от
съдебния акт, на основание давностно владение, осъществено в периода от
1978г. до деня, предхождащ подаване на исковата молба - 24.09.2019г. /вкл./,
чрез присъединяване владението на праводателите си - Р.С. в периода от 1967г.
до смъртта му през 1978г. и В.Р.Н., осъществено в периода от 10.09.1941г. до
смъртта му, починал на 18.09.1967г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК и е отхвърлен
предявеният като насрещен от Община Варна против К.Р. К. иск с правно
основание чл.108 ЗС за приемане за установено, че Община Варна е
собственик на същата 1/2 ид.ч. от процесната реална част от ПИ с
идентификатор № 10135.3511.1591 на основание § 42 от ПЗР на ЗОбС и за
осъждане на ответника да предаде владението върху нея.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, основани на доводи за неправилна преценка на доказателствения
материал и направата на изводи в противоречие с материалния закон. Твърди
се, че от приетото заключение на СТЕ и останалия доказателствен материал не
се установява идентичност между сочения от ищеца недвижим имот по КНА
№ 7/1990г. и процесната реална част, поради което и неправилно съдът е
приел, че материалната доказателствена сила на този нот. акт относно
удостовереното право на собственост не е опровергана, респ., че ищецът е
доказал претендираното право на собственост като придобито на оригинерно
основание – придобивна давност. Твърди се също така, че съдът не е отчел и
обсъдил съществуващите законови пречки за придобиване на процесния имот
2
по давностно владение, произтичащи от това, че част от имот със стар пл.№ 40
попада в горска територия и съставлява публична държавна собственост,
както и предвид действието във времето на разпоредбата на чл.181, ал.3 ЗТСУ
/отм./.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявеният
срещу Община Варна иск за собственост да бъде отхвърлен, а насрещният й
иск по чл.108 ЗС да бъде уважен.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Х. Р., в
качеството му на процесуален представител на К.Р. К., с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна.
Ищецът К.Р. К. е починал на 04.09.2024г., след подаване на въззивната
жалба и получаване на препис от нея. С оглед на това с определение на
първостепенния съд и на основание чл.227 ГПК са конституирани
правоприемниците му – Т. С. К., Р. К. К. и В. К. К.. Същите, чрез
упълномощен процесуален представител са потвърдили подаденият от адв.Р.
на 05.09.2024г. отговор от името на вече починалия им наследодател,
оспорвайки въззивната жалба.
Искания по доказателствата не са направени.
Ю. К. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба,
същата е неоснователна. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да
соча други доказателства. Не претендираме разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ю. К. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба. Подробно сме изложили мотиви, с които считаме, че
първоинстанционното решение е неправилно. Моля Ви да постановите
съдебен акт, с който да отмените решение № 773/09.07.2024г. на Окръжен съд
– Варна, постановено по гр. д. № 2286/2023г., като неправилно и несъобразено
3
с приетите от съда доказателства. Моля Ви да постановите решение, с което да
оставите без уважение предявения срещу Община Варна иск, както и да
уважите подадения от същата насрещен такъв.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата на Община Варна
за неоснователна, а решението на Окръжен съд – Варна е правилно и
законосъобразно, отлично мотивирано и защитава една основна ценност,
призната от Конституцията, а именно правото на собственост. Съдът правилно
установява, че спрямо процесния имот няма данни за одържавяване, поради
което и Община Варна няма основание да придобива тази собственост. Съдът
подробно коментира констативния нот.акт, предмет на делото. Няма данни
този нот.акт да е опровергаван, поради което правилно е постановил решение,
с което е признал собствеността на К. К., а сега и на неговите наследници.
Подробно съм посочил в отговора на жалбата, че няма съществени
оплаквания. Съдът изключително точно е посочил обстоятелствата по
събраните доказателства. Няма част от имота, както сочи Община Варна, в
горски фонд. По тази причина сме очертали точно претенцията си за коя площ
става дума, така че няма претенции в исковата молба за горски фонд. Моля
Ви да отхвърлите жалбата на Община Варна и да потвърдите изцяло
обжалваното решение на Окръжен съд-Варна като потвърдите, че К.Р., а сега
неговите наследници, са собственици на ½ част от процесния парцел.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4