Определение по дело №1901/2017 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 2017 Година 2018,16.10. Град Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На шестнадесети октомври Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова

Членове: ………………………………………...

Съдебни заседатели: …………………………………….......

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело номер 1901 по описа за 2017 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част Втора на ГПК следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст. При проверка на редовността и допустимостта на предявените обективно съединени искове съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им–осъдителни искове за заплащане на обезщетения за претърпени вреди, не е въведено нарочно особено исково производство и следователно исковете следва да се разглеждат по правилата на общия исков ред съгласно Част II на ГПК. След отстраняване на нередовностите от страна на ищците , на ответника е изпратен препис от исковата молба заедно с приложенията към нея,като писмен отговор е подаден в срок в канцеларията на съда. В писмения си отговор ответникът заявява, че счита исковата молба за нередовна и оспорва исковете по основание и размер.

Предвид гореизложеното съдът намира следното:

Възражението, за нередовност на исковата молба, поради непосочване от ответниците, кои вещи са нови и кои стари ,е неоснователно.За редовността на горните претенции е необходимо и достатъчно посочването на стойността на всяка една от увредените вещи към момента на осъществяване на увреждането,която в хода на висящото исково производство ищците ще следва да установят посредством всички допустими от закона доказателствени средства.Именно в хода на проверката за съответствие на твърдяната стойност на всяка от вещите в исковата молба с действителната им такава ще се установява и състоянието им.

Не са направени от ответника други възражения по редовността на исковата молба и допустимостта на исковете,а и съдът служебно не констатира наличие на отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни такива.С оглед на изложеното по-горе,съдът намира,че книжата по настоящото дело са разменени редовно и предявените искове са допустими.

При горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание на основание чл.140,ал.3 от ГПК.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.

Проект за доклад:

Ищците Й.Т.Т. и Г.Т.Т. *** чрез пълномощника адв. Г.Я., с адрес *** са предявили обективно съединени искове против Община Камено с административен адрес: гр. Камено, ул. „Освобождение“ № 101 за осъждане на ответника да им заплати обща сума от 50 000 лева за претърпени от тях имуществени и неимуществени вреди както следва: на Й.Т. – обезщетение за унищожени вещи в размер на 7 600 лв., обезщетение за възстановяване на имот за транспорт и труд по ремонта му в размер на 2 000 лева и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 000 лева; за Г.Т. - обезщетение за унищожени вещи в размер на 26 130 лв.,обезщетение за възстановяване на имот от уврежданията,включително и за труд за ремонта му в размер на 3 270 лева и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 9 000 лева. Ищците твърдят, че първият от тях-Й.Т. , е собственик на двуетажна къща, находяща се в с. Полски извор, община Камено, която е предоставил в заем за послужване на своята сестра – ищцата Т.. Последната живее в имота от 2015 год. заедно с приятеля си и общото им дете, като заплаща данъците за имота, поддържа го и е закупила обзавеждане за него. На 24 срещу 25 октомври 2017 год. в резултат на силен дъжд къщата е наводнена и находящото се в нея обзавеждане е унищожено или увредено, а в дворното място са донесени от пороя тиня, чакъл и фракция от пътя. Ищците твърдят, че причинените им от наводнението щети са в резултат на некачествен ремонт на пътя и канала за оттичане на водата на селото, който е започнал през 2015 г. и е извършен от строителни работници, наети от община Камено.Сочат,че многократно са сезирали кмета на общината, че наетите от него лица не извършват ремонта качествено и това ми създава неудобства и проблеми при ползването му , но мерки от страна на общината не са предприети. Считат, че бездействието на служителите на общината – да осъществят контрол при строителните работи, е причина те да са извършени некачествено. За вредоносният резултат е допринесло и бездействието на службите за контрол в община Камено, във връзка с вмененото им задължение по чл. 167, ал.1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП - да контролират в населените места изправността на състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и маркировка, като сигнализират незабавно за препятствията и ги отстраняват във възможно най – кратък срок. В резултат на гореизложеното при силният дъжд от 24 срещу 25 октомври се е стигнало до унищожаването и повреждането на имуществото им, което е подробно описано в исковата молба по вид и стойност. Следствие на изложеното ищецът Т. претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в опасения, притеснение, нервност и изостряне на отношенията му със сестра му и родителите. Ищцата Т. също претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в притеснение, стрес, нервност, отчаяние, депресия и тревожност. Молят, да бъде назначена съдебно счетоводна и съдебно техническа експертизи, които да отговорят на въпроси посочени в исковата молба. Претендират съдебно- деловодни разноски. Представят доказателства.

Предявените искове са с правно основание в чл. 49 от ЗЗД от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ответникът Община Камено с административен адрес: гр. Камено, ул. „Освобождение“ № 101 чрез пълномощника си адв. Ж.Б. оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че претърпените от ищците вреди са в резултат на бедствие от паднали валежи от над 250 литра на квадратен метър, за което кмета на община Камено е обявил бедствено положение със Заповед № РД-09-070/25.10.2017 г. В тази връзка излага доводи, че общината не може да бъде отговорна за претърпените от ищците вреди,тъй като те са причинени от непреодолима сила- природно бедствие. Счита за неправилно и позоваването на нормата на чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП, тъй като в случая не се касае на пътно транспортно произшествие и произтичащи от него вреди. Подчертава, че изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища,включително и на отводнителната канализация/канавки/ са от компетентността на Агенция „Пътна инфраструктура“, а не на общината. Сочи, че в исковата молба произволно са описани вещи и имущество, без да се представят доказателства за собственост, година на производство, амортизация и т.н. На следващо място твърди, че за описаната от ищците „домашна ракия“ трябва да бъдат представени доказателства, че е законно придобита – да се установи произхода й, в противен случай е недопустимо да се търси обезщетение за тази вещ. Ответникът твърди, че за част от сградата, за която се претендират имуществени вреди, няма налична строителна документация и строежа е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, поради което подлежи на премахване. Оспорват се и твърденията на ищците за претърпени неимуществени вреди, като се сочи, че те не са изпитали пряко уплаха и стрес от събитията на 24 срещу 25 октомври 2017 год., тъй като са спели. Прави възражения във връзка с доказателствените искания на ищците. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Представя доказателства.

Не е налице признание на права. Не се спори по следните обстоятелства:ищецът Й.Т. е собственик на двуетажна масивна жилищна сграда,находяща се в с.Полски извор; на 24 срещу 25 октомври 2017 год. е имало проливни валежи на територията на с. Полски извор, община Камено.

За основателността на иск с правно осонвание чл. 49 от ЗЗД ищците следва да докажат при условията на пълно и главно доказване следните факти: ответникът е възложил, извършването на строителни работи – ремонт на пътя и канал за отичане на водата на селото и не е осъществил дължимия контрол по изпълнението им; в изпълнение на възложената им работа, изпълнителите са извършили строителните работи некачествено – изкопан е канал, който не е довършен и не е изпълнен съобразно техническите изисквания за този вид строителство; виновното и противоправно поведение на лицата изпълнили некачествено строителните работи е пряка и непосредствена последица за наводняването на имота на ищците и увреждането на имуществото им при падането на валежите на 24 срещу 25 октомври 2017 год.; всеки един от ищците е собственик на конкретно увредено имущество-вещи ,описано в коригираната искова молба,депозирана на 02.02.2018 год. с молба вх. 1634 ;имуществото е увредено от валежите на 24 срещу 25 октомври 2017 год. ;стойността на всяка една от унищожените вещи към 24 октомври 2017 год.,стойността на необходимия ремонт за възстановяване на имота във вида му към 24 октомври 2017 год.;претърпените от ищците притеснение, стрес, нервност и другите посочени от тях психични болки и страдания, тяхната тежест, продължителност и интензивност, както и наличието на причинно-следствената връзка между тях и действията и бездействията на ответника довели до увреждането на имуществото им.

Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване твърденията си,че имуществото на ищците, е увредено само и единствено от природното бедствие на 24 срещу 25 октомври 2017 год.

При иск с правно основание чл.49 от ЗЗД вината на преките причинители на увреждането се презумира,ако се установи увреждане и причинна връзка между него и действията им.

Указва на ищците ,че не сочат никакви доказателства за собствеността на описаните в коригираната искова молба вещи,нито за вида и състоянието им към 24 октомври 2017 год.

Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.

Съдът намира направените от ищците доказателствени искания за приемане на представени от тях при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, с изключение на приложените копия на снимки, за относими към предмета на делото,тъй като те заявяват,че посредством тях ще установяват наличието на посочените в исковата молба факти,от които извличат правния си интерес за водене на настоящия процес. Доказателствените искания са допустими и необходими,тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. Не следва да бъдат приети представените с исковата молба ксерокопия на снимки,тъй като такива доказателствени средства за разлика от преписите,респ. копията на документи-писмени доказателства ГПК не регламентира като допустими.Снимките представляват по същността си веществени доказателства и могат да бъдат приложени единствено във вид на снимки,а не във вид на ксерокопия на снимки-преписи или копия на веществени доказателства представляват недопустими доказателвствени средства,тъй като не са уредени в ГПК.

По приемане на представените от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства, съдът ще се произнесе, след като даде възможност на насрещната страна по делото да се запознае и вземе отношение по тях в определен срок.

По искането на ищците за призоваване като свидетели на бившия кметски наместник на село Полски извор, на който не са посочени имената, бившия кмет на община Камено - Стефан Бонев и техническия ръководител Радослав Радев, съдът ще се произнесе след отстраняване на следните нередовности: следва да бъдат посочени трите имена на всяко едно от трите лица и адресите им за призоваване,следва да бъде уточнено какви конкретни факти и обстоятелства ще установява всеки от тях, като бъдат формулирани и и конкретните въпроси към тях.Ето защо по това искане съдът ще се произнесе след изпълнение на указанията и след като даде възможност на насрещната страна по делото да се запознае и вземе отношение по направените уточнения в определен срок.

По исканията за назначаване на съдебно - техническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза,съдът също не е в състояние да се произнесе в момента ,тъй като са общи и неясни.На ищците следва да бъдат дадени указания писмено с преписи за другата страна, да формулират точни, ясни и конкретни въпроси към вещите лица по двете поискани експертизи.По тези искания съдът ще се произнесе след изпълнение на указанията и след като даде възможност на насрещната страна по делото да се запознае и вземе отношение по молбите в определен срок.

Следва да бъде уважено искането за допускане на свидетели очевидци, които да възпроизведат това, което са възприели по време на събитието и след него, както и във връзка с доказването на претърпените от ищците неимуществени вреди. В тази връзка, по направените в т. 3 и т. 7 от доказателствените искания в коригираната искова молба , съдът намира,че следва да допусне общо двама свидетели при режим на довеждане, чийто показания да удостоверят твърдените от ищците факти,тъй като разпитът на трима свидетели за едни и същи обстоятелства е ненужен.

Необходимо е да се дадат указания на ищците, че на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, могат да посочат банкова сметка/***, че ответника реши да заплати претендираните от тях сума.

Следва да бъдат издадени исканите от ответника съдебни удостоверения, които да му послужат пред НИМХ за удостоверяване на точното количество валежи, което е паднало в района на с. Полски извор в нощта на 24 срещу 25 октомври 2017 г., и пред Окръжна прокуратура – Бургас, във връзка с подаден сигнал за допуснати нарушения, които биха могли да са допринесли за наводнението на 24 срещу 25 октомври 2017 г., тъй като с тях ще доказва твърдени от него факти, за които му е указано, че носи доказателствена тежест,а именно,че се касае за непреодолима сила-природно безствие,възникнало на 24 срещу 25 октомври 2017 год. Удостоверенията следва да бъдат издадени след представяне на проект за тях и на банков документ за заплатена държавна такса в размер на по 5 лева за всяко едно.

Не следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Агенция „Митници“ за резултат от инициирана проверка, тъй като резултата от проверката няма отношение към предмета на доказване по настоящото дело.

По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК и по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника Община Камено за нередовност на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.11.2018 год. от 11,00 часа,за която дата и час да се призоват страните,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект за доклад,а на ищците да се връчат и преписи от отговора на Община Камено.

ПРИЕМА всички представени с исковата молба писмени доказателства, с изключение на копията на снимки.

ДАВА на ищците двуседмичен срок от получаване на препис от писмения отговор на ответника да се запознаят и изразят писмено становище по направените в него доказателствени искания, за приемане на представените писмени доказателства.

УКАЗВА на страните,че по допускане на поисканите от ответника писмени доказателства ще се произнесе след изтичане на дадения по-горе срок.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да направят в писмена молба с препис за насрещната страна, следните уточнения по искането за разпит на бившия кметски наместник на село Полски извор, бившия кмет на община Камено - Стефан Бонев и техническия ръководител Радослав Радев: да посочат трите имена на всяко едно от трите лица и адресите им за призоваване, да уточнят какви конкретни факти и обстоятелства ще установява всеки от тях, като бъдат формулирани и и конкретните въпроси към тях.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят писмена молба с препис за другата страна, в която да формулират точни, ясни и конкретни въпроси към вещите лица по двете поискани експертизи.

ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетеля за установяване на възприетите от тях събития по време и непосредствено след бедствието, както и във връзка с доказването на претърпените от ищците неимуществени вреди,като искането за допускане на разпит на трети свидетел за същите обстоятелства ОТХВЪРЛЯ.

УКАЗВА на ищците,че не сочат доказателства, че са собственици на увреденото имущество, както и за състоянието на всяка от вещите към 24 октомври 2017 год.

УКАЗВА на ищците,че могат да посочат писмено по делото банкова сметка/***, че ответника реши да заплати претендираните от тях сума.

ДА СЕ издадат поисканите от ответника съдебни удостоверения,които да му послужат пред НИМХ и Окръжна прокуратура – Бургас,за снабдяване с исканата информация след представяне в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение на банков документ за заплатена такса в общ размер от 10 лв. или по 5 лв. за всяко от тях по сметката за държавни такси на Окръжен съд гр.Бургас и проект за удостоверения.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Агенция „Митници“ за снабдяване с посочената в отговора на исковата молба информация.

Определението е окончателно.

Съдия:

Номер на акта:	2017
Дата:	16 октомври 2018 г.
Съдия:	Антоанета Драганова Андонова

Дело:	20172100101901
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	20 декември 2017 г.

Определение по дело №1901/2017 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта Свали акта