РЕШЕНИЕ
№ 3430
гр. София, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно
наказателно дело № 20241110210216 по описа за 2024 година
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ.
СЛЕД съвещание като се запозна с доказателствата по делото и обсъди
доводите на страните съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е по реда на чл. 4 от УБДХ.
Образувано е въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство
от 22.07.2024 г., съставен от П.В. И. служител в 01 РУ – СДВР срещу Т. В. И. /с
установена по делото самоличност/ за това, че на 07.02.2024 г., около 16:25
часа в гр.София, на кръстовището на бул.“Стоян Михайловски“ с посока
Център на кръстовището с бул.“Пейо Яворов“ е извършил непристойна
проява, изразяваща се в произвеждане на изстрел с личен пневматичен
пистолет от свален прозорец на предна дясна врата на л.а. „.....“ , модел „...“ с
рег.№ ......, с което е възмутил К. Т., управлящ автомобил след него -
административно нарушение по чл. 1, ал. 3 от УБДХ.
1
В съдебно заседание нарушителят И. се явява лично и с упълномощен
защитник. Същият не дава обяснения по повдигнатото му административно-
наказателно обвинение, като единствено заявява, че не е извършил това, в
което е обвинен. В последната си дума нарушителят моли съда да го признае
за невинен в това да е осъществил проява на дребно хулиганство по смисъла
на чл.1, ал.3 от УБДХ.
Защитникът адв.Р. акцентира на това, че актът за констатиране на дребно
хулиганство е съставен след изтичане на срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН,
доколкото материалите по преписката са били първоначално изпратени на
СРП, както и че от събраните доказателствени източници не се установява по
безспорен начин както извършване на деянието, така и неговото авторство.
Въз основа на доказателствата по делото, СЪДЪТ НАМИРА от
фактическа и правна страна следното:
В 01 РУ –СДВР е заведена преписка рег.№ 225р-4407/2024 г., във връзка
с изготвена докладна записка на служители от ОСПС – СДВР. Преписката е
изпратена на СРП, откъдето с постановление на прокурор от 23.02.2024 г. е
постановен отказ от образуване на досъдебно производство. Препис от
постановлението, ведно с материалите по преписката са изпратени на
Началника на 01 РУ –СДВР, с оглед преценка за реализиране на
административно-наказателна отговорност по реда на УБДХ.
Видно от постановлението на СРП прокурорът е приел, че липсват
данни за извършено престъпление от общ характер по чл.325 от НК.
На 22.07.2024 г. срещу Т. В. И. е съставен акт за констатиране на дребно
хулиганство от служител при 01 РУ – СДВР за това, че на 07.02.2024 г., около
16:25 часа в гр.София, на кръстовището на бул.“Стоян Михайловски“ с посока
Център, на кръстовището с бул.“Пейо Яворов“ е извършил непристойна
проява, изразяваща се в произвеждане на изстрел с личен пневматичен
пистолет от свален прозорец на предна дясна врата на л.а. „.....“ , модел „......“ с
рег.№ ....., с което е възмутил К. Т., управлящ автомобил след него, което е
квалифицирано по чл. 1, ал. 3 от УБДХ.
На същата дата /22.07.2024 г./ преписката е внесена в съда и е
образувано настоящото производство.
2
Съдът намира, че актът е съставен от компетентно длъжностно лице, в
рамките на притежаваните от него правомощия, в изискуемата от закона
писмена форма, като същият съдържа всички реквизити, обуславящи неговата
редовност от формална страна. Препис от акта е връчен на нарушителя, с
което е гарантирано и правото му да се запознае с вмененото му
административно нарушение, но в случая съставянето на акта е извън
предвидения в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН преклузивен срок, доколкото е
изтекъл 3-месечният срок от откриване на нарушителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от УБДХ дребно хулиганство по
смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни,
псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в
оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта
или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с
които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.
325 от Наказателния кодекс.
От наличните по преписката доказателствени източници съдът намира,
че не се установява по безспорен начин нарушителят Т. В. И. да е съпричастен
към деянието, за което същият е привлечен към административно-наказателна
отговорност. Единственият очевидец на инцидента К. Й. Т. не дава сведения за
самоличността на лицето, което е възпроизвело изстрел през отворен прозорец
на предна дясна врата на автомобила. Обстоятелството, което Т. лично е
възприел е ръка, подаваща се извън автомобила, в която се е намирал
пистолета, възпроизвел изстрелът. От приложеното по делото удостоверение
№ 522 от 26.10.2023 г., издадено от АРМС –БГ ООД безспорно се установява,
че И. е закупил въздушно оръжие, което не подлежи на уведомление. С
протокол за доброволно предаване от 07.02.2024 г. И. е предал на органите на
полицията закупения от него пистолет. Видно от изготвената експертна
справка № ...../2024 г. представеният за изследване пистолет марка GLOCK 17
Gen 5 AUSTRIA.43 с фабр.№ ..... е пневматичен и не се явява огнестрелно
оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. При извършване на полицейска проверка на
автомобила в района на бул.“Васил Левски“ и кръстовището с ул.“Шипка“ в
същия са установени две лица – Х. С. М. и Т. В. И.. По данни на Т., когато той
е възприел автомобила, на задната седалка е имало още едно трето лице. При
така наличната доказателствена съвкупност настоящият съдебен състав
3
намира, че не се установява по безспорен начин нарушителят И. да е държал
процесния пистолет марка GLOCK 17 Gen 5 AUSTRIA.43 с фабр.№ ....... и
именно той да е произвел изстрел с него.
По изложените съображения, СЪДЪТ намира, че нарушителят Т. В. И. /с
установена по делото самоличност/ следва да бъде признат за НЕВИНОВЕН в
това, че на 07.02.2024 г., около 16:25 часа в гр.София, на кръстовището на
бул.“Стоян Михайловски“ с посока Център на кръстовището с бул.“Пейо
Яворов“ е извършил непристойна проява, изразяваща се в произвеждане на
изстрел с личен пневматичен пистолет от свален прозорец на предна дясна
врата на л.а. „.....“ , модел „...“ с рег.№ ...., с което е възмутил К. Т., управлящ
автомобил след него, и оправдан изцяло по вмененото му административно
нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.
По изложените мотиви,
Софийски районен съд, НО, 101-ви състав, след съвещание, като
съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, на
основание чл. 6, ал. 1, б. „в” ОТ УБДХ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Т. В. И. - роден на 07.02.2003г. в гр. София,
българин, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен,
неосъждан, постоянен адрес: гр. С., ж.к. „....“, бл. ...., вх. .., ет...., ап. ...., ЕГН:
********** за НЕВИНОВЕН в това, че на 07.02.2024 г., около 16:25 часа в
гр.София, на кръстовището на бул.“Стоян Михайловски“ с посока Център на
кръстовището с бул.“Пейо Яворов“ е извършил непристойна проява,
изразяваща се в произвеждане на изстрел с личен пневматичен пистолет от
свален прозорец на предна дясна врата на л.а. „.....“ , модел „....“ с рег.№ ...., с
което е възмутил К.Т., управлящ автомобил след него, поради което ГО
ОПРАВДАВА изцяло по вмененото му административно нарушение по чл.1,
ал.3 от УБДХ.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба и/или
4
протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от протокола да се изпрати на 01 РУ – СДВР за сведение.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5