№ 515
гр. Бургас, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Гражданско дело №
20212100101563 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 74, ал. 2 вр. чл. 72, ал. 1 от Закона за
собствеността.
Ищецът Г. ДЖ. Т., поданик на В., род. на ********** в О., с адрес:**
В. Б., М. р., С. **** ***, В., със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Св. Климент
Охридски“ №1, ет.2 - адв.Росен Диев., адв. Мая Тонкова е предявил против
ответниците ИЛ. К. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.С. В., кв. "И.-*"№** и Р.
П. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив, ул. "З. Б." № **, ет.*, ап.*,
двамата със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. "К. Б." № 5, ет. * – адв. Мария
Илчева иск за заплащане на сумата от 35531 лева, представляваща
обезщетение за извършени подобрения в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален
идентификатор 11538.504.760 – урбанизирана територия с площ 1120 кв. м.,
НТП - ниско застрояване с административен адрес гр. Свети Влас, п.к. 8229,
м. „Инцараки“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
завеждането на делото на 13.09.2021 г. до окончателно изплащане.
Подобренията са описани в уточняваща молба от 01.10.2021 г., както
следва: 1. Изграждане на бетонови пътеки и поставяне на базалтови плочки
върху площ от на 223 кв.м в южната част на поземления имот; 2. Поставяне на
базалтови плочки върху площ от 180 кв.м. в северната част на поземления
имот; 3. Цялостно подновяване на съществуващ външен навес.
1
За извършването на подобренията през периода 2017 г. - 2020 г.
ищецът сключил договори с трети лица, на които платил съответно 16325
лева, 13300 лева и 5906 лева. Стойността на имота била увеличена именно със
стойността на вложените разходи.
Всички подобрения били извършени със знанието и без
противопоставянето на ответниците.
Ответниците оспорват иска. Възразяват, че ищецът бил ангажиран с
извършване на посочените подобрения, че бил направил разходи за тях, както
и че това станало с тяхно знание и без противопоставяне.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното.
Няма спор, че ответниците И. и Р. Ч.и (съпрузи) са собственици на
поземлен имот с кадастрален идентификатор 11538.504.760 – урбанизирана
територия с площ 1120 кв. м., НТП - ниско застрояване с административен
адрес гр. Свети Влас, п.к. 8229, м. „Инцараки“ (УПИ ІV-361 в кв. 19а по ЗРП).
Парцелът е бил закупен от ответника с Нотариален акт № 169 от 17.11.2003 г.,
том VІІ, рег. № 5452, дело № 1262/2003 г. на нотариус № 110, с район на
действие РС – Несебър (л. 76).
В мястото е построена двуетажна сграда със ЗРП от 375 кв.м. с девет
самостоятелни обекта, единият от които (с КИ 11538.504.760.1.8) ответниците
продали на ищеца с нотариален акт от 13.09.2007 г. (виж справката от
Агенцията по вписванията на л. 33.) Изграден е и открит басейн, както и
навес за барбекю.
Ищецът сочи, че от самото начало проявил инвестиционен интерес
към парцела, но не можел пряко да го осъществи като чужд гражданин.
Отношенията му с ответниците по повод закупуването на терена през 2003г.
и извършването на строителни работи до 2016г. са извън предмета на спора.
Предявеният иск касае извършени подобрения през периода 2017г. -
2020г., както следва:
1. Изграждане на бетонови пътеки и поставяне на базалтови плочки
върху площ от на 223 кв.м в южната част на поземления имот; 2. Поставяне на
базалтови плочки върху площ от 180 кв.м. в северната част на поземления
2
имот; 3. Цялостно подновяване на съществуващ външен навес.
Те са резултат от договори за строително монтажни работи от
23.09.2017 г., 23.09.2019 г. и 01.12.2020 г. (л. 44-52), сключени между ищеца
и свидетелите Божидар Савов и Павел Тенев. Договорите са обща стойност
35525 лева (16325, 13300 и 5900 лева). Свидетелите потвърждават, че са били
ангажирани по договорите, че са изпълнили възложената им работа и че са
получили уговорените възнаграждения (виж и банковите извлечения,
приложени към исковата молба).
Според изслушаната съдебно-оценъчна експертиза пазарната
стойност на подобренията възлиза на 22020 лева.
Няма спор, че понастоящем ответниците са лишили ищеца от
ползването на поземления имот. Той не се е намирал там на годно правно
основание, поради което не е имал качеството на държател. Предприетите от
него действия са израз на недобросъвестно владение.
Не са ангажирани доказателства, че подобренията са извършени със
знанието и без противопоставянето на ответниците.
От показанията на свидетелката Д. Г. става ясно, че ответниците от
дълго време живеят в чужбина. В телефонен разговор Г. ги била уведомила
само, че видяла складирани в дворното място строителни материали.
Предвид изложеното съдът приема, че на основание чл. 74 от ЗС
ищецът следва да бъде възмезден за извършените от него разходи за
подобрения на обща стойност 35525 лева до размера на увеличената стойност
на имота от 22020 лева съгласно изслушаната експертиза. До същия резултат
би се стигнало и при прилагане на субсидиарния състав на чл. 59 от ЗЗД (ако
беше установено, че ищецът е имал качеството на държател).
Ето защо ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
обезщетение за извършените подобрения в размер на 22020 лева ведно със
законната лихва, считано от завеждането на делото.
В останалата част – над присъдения размер на главницата от 22020
лева до претендираната горница от 35561 лева искът следва да бъде
отхвърлен.
Относно разноските:
Ищецът е направил разноски 7421,24 лева (държавна такса от
3
1421,24 лева, относима към допълнително уточнения размер на претенцията;
платено адвокатско възнаграждение от 5500 лева и разноски за експертиза от
500 лева).
По повод възражението за прекомерност на адвокатския хонорар
съдът отбелязва следното: Нормативният му минимум възлиза на 1595,93
лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът редуцира
адвокатското възнаграждение до размера от 2800 лева.
Общата стойност на признатите от съда разноски на ищеца възлиза
на 4721,24 лева.
Ответниците са направили разноски за адвокат от 2200 лева.
Предвид постановения резултат и на основание чл. 78, ал. 1 и 3 от
ГПК съдът присъжда следните разноски: в полза на ищеца – 2925,94 лева, а в
полза на ответниците - 836,58 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ИЛ. К. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.С. В., кв. "И.-
*"№** и Р. П. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив, ул. "З. Б." № **, ет.*,
ап.*, двамата със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. "К. Б." № 5, ет. * – адв.
Мария Илчева да заплатят на Г. ДЖ. Т. , поданик на В., род. на ********** в
О., с адрес:** В. Б., М. р., С. **** ***, В., със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
„Св. Климент Охридски“ №1, ет.2 - адв.Росен Диев., адв. Мая Тонкова сумата
от 22020 (двадесет и две хиляди и двадесет) лева, представляваща
обезщетение за извършени подобрения в поземлен имот с кадастрален
идентификатор 11538.504.760 – урбанизирана територия с площ 1120 кв. м.,
НТП - ниско застрояване с административен адрес гр. Свети Влас, п.к. 8229,
м. „Инцараки“, ведно със законната лихва, считано от завеждането на делото
на 13.09.2021 г. до окончателно изплащане, както и съдебноделоводни
разноски в размер на 2925,94 лева (две хиляди деветстотин двадесет и пет
лева и деветдесет и четири стотинки).
ОТХВЪРЛЯ иска В ЧАСТТА над присъдения размер на главницата
от 22020 лева до претендираната горница от 35531 лева.
ОСЪЖДА Г. ДЖ. Т. , поданик на В., род. на ********** в О., с
4
адрес:** В. Б., М. р., С. **** ***, В., със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Св.
Климент Охридски“ №1, ет.2 - адв.Росен Диев., адв. Мая Тонкова да заплати
на ИЛ. К. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.С. В., кв. "И.-*"№** и Р. П. З., ЕГН
**********, с адрес: гр. Пловдив, ул. "З. Б." № **, ет.*, ап.*, двамата със
съдебен адрес гр. Пловдив, ул. "К. Б." № 5, ет. * – адв. Мария Илчева
съдебноделоводни разноски в размер на 836,57 лева (осемстотин тридесет и
шест лева и петдесет и седем стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5