О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 373 от 25.07.2023 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юли две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 112 по описа за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Делото е
образувано по жалба с вх. № 1457/05.04.2023 г. по описа на съда от „М.” ООД, с ЕИК **** и „А.О.” ООД, с ЕИК ****, чрез адвокат В.П.,
срещу Заповед № РД-00-835/30.06.2021 г. и Заповед № РД-00-1677/05.12.2022 г., издадени
от кмета на община Кюстендил. Със Заповед № РД-00-835/30.06.2021 г., на
основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, кметът на община Кюстендил е одобрил проекта
за подробен устройствен план – план за
застрояване в обхвата на поземлени имоти 38432.1.104, 38432.2.179, 38432.2.181,
38432.2.182 и 38432.2.183 в местността И к, поземлен имот (ПИ) 38432.2.180 в
местността Синяво, ПИ 38432.2.184 в местността К и ПИ 38432.1.185 в местността
Г, всички в землището на с. Коняво, община Кюстендил, за промяна на
предназначението на територията на имотите от „земеделска”
в „неземеделска” – „за фотоволтаичен парк”,
и за определяне на ограничителните линии за застрояване и устройствените
показатели – за предимно производствена устройствена зона (Пп), съобразени с
изискванията на чл. 25 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, както следва: начин за застрояване – свободно (e); максимална височина
– до 3 ет. (до 10 м); плътност на застрояване – 40% – 80%; максимална озеленена
площ – 20% – 40%, като една
трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност; и
интензивност на застрояване (Кинт) – до 1,2 – 2,5. Със Заповед №
РД-00-1677/05.12.2022 г. кметът на община Кюстендил е допуснал поправка в Заповед
№ РД-00-835/30.06.2021 г., като навсякъде в същата вместо „в
обхвата на ПИ 38432.1.104, 38432.2.179, 38432.2.181, 38432.2.182 и 38432.2.183, м. Ивов
камък, 38432.2.180, м. Синяво, 38432.2.184, м. Ковачева и ПИ 38432.1.185, м.
Герена, всичките в землището на село Коняво, община Кюстендил от КККР”, да се чете: „в обхвата на ПИ с идентификатори: 38432.1.104,
38432.2.179, 38432.2.181, 38432.2.202, 38432.2.183, в местност Ивов камък; 38432.2.180
в местност Синяво; 38432.2.204 в местност Ковачева и 38432.2.206 в местност Герена,
всичките в землището на с. Коняво, общ. Кюстендил от КККР”.
С Определение №
204/02.05.2023 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата с вх. №
1457/05.04.2023 г. в частта, с която „А.О.” ООД обжалва Заповед № РД-00-835/30.06.2021 г. и Заповед №
РД-00-1677/05.12.2022 г., издадени от кмета на община Кюстендил, и „М.” ООД обжалва Заповед № РД-00-835/30.06.2021 г., издадена от
кмета на община Кюстендил, и е прекратил производството по делото в частта по
отношение на обжалването от „А.О.” ООД на горепосочените две заповеди
и обжалването от „М.” ООД на Заповед №
РД-00-835/30.06.2021 г. Определението в частта, касаеща „А.О.” ООД, не е
обжалвано и е влязло в сила на 17.05.2023 г. В
останалата му част определението е отменено с Определение № 7190/28.06.2023 г.,
постановено по административно дело № 5787/2023 г. по описа на Върховния
административен съд, и делото е върнато на същия състав на Административен съд
– Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата от „М.”
ООД срещу Заповед № РД-00-835/30.06.2021 г., издадена от кмета на община
Кюстендил. С посоченото определение на Административен съд –
Кюстендил е указано да събере доказателства, установяващи съобщена ли е Заповед
№ РД-00-835/30.06.2021 г. на праводателя на „М.” ООД – „А
ЕООД, с ЕИК *****, и
в зависимост от това да направи извод за допустимост или не на оспорването на
административния акт, доколкото в случай че заповедта не е съобщена по
надлежния ред на праводателя („А” ЕООД), то за него, а след промяната на собствеността и за
неговия правоприемник („М.” ООД), срокът за обжалването ѝ не е започнал да
тече. Предвид тези указания от кмета на община Кюстендил са изискани доказателства за датата и
начина на съобщаване на Заповед №
РД-00-835/30.06.2021 г. на „А ЕООД. Видно от представените от същия
доказателства в тази връзка, Заповед № РД-00-835/30.06.2021 г. е съобщена
редовно на „А” ЕООД на 26.07.2021 г. чрез пълномощника му Г С В-П, надлежно
упълномощена Л И С – управител на дружеството към тази дата. „А” ЕООД не е
обжалвало заповедта и същата е влязла в сила по отношение на него на 10.08.2021
г.
Настоящият състав, като съобрази
указанията, дадени с Определение № 7190/28.06.2023 г., постановено
по административно дело № 5787/2023 г. по описа на Върховния
административен съд, приема, че за „М.” ООД липсва
правен интерес от обжалване на Заповед № РД-00-835/30.06.2021 г., издадена
от кмета на община Кюстендил, поради което на основание чл. 159, т. 4 от АПК
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане в тази част, а производството
по делото в същата част следва да бъде прекратено. Последното следва да
продължи по отношение на обжалването от
„М.”
ООД на Заповед
№ РД-00-1677/05.12.2022 г., издадена от кмета на община
Кюстендил.
Съгласно чл.
131, ал. 1 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В ал.
2 на чл. 131 от ЗУТ са посочени недвижимите имоти, непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план: имотите – предмет на самия план (т. 1); съседните имоти, когато с подробния устройствен план се
създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на
плана (т. 2); съседните имоти, включително имотите през
улица, когато се допускат намалени разстояния (т. 3);
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана
(т. 4); и имотите, за които с предвижданията на плана се
въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване (т. 5). За
„М.” ООД се твърди, че е активно легитимирано да обжалва Заповед № РД-00-835/30.06.2021 г. в хипотезата на чл. 131, ал.
2, т. 4 от ЗУТ, доколкото от 10.09.2021 г. дружеството е собственик
на съседни имоти – ПИ 38432.2.201 в местността Ивов камък, ПИ
38432.2.203 в местността Ковачева и ПИ 38432.2.205 в местността Герена, всички
в землището на с. Коняво. Тази хипотеза обаче не е приложима в случая. Към
датата на издаване на Заповед № РД-00-835/30.06.2021 г. „М.” ООД не е било
собственик на съседни имоти по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. Същото е
придобило собствеността по отношение на ПИ 38432.2.201 в
местността Ивов камък (съседен на ПИ 38432.2.202, с предишен идентификатор 38432.2.182
съгласно Скица № 15-291303/19.03.2021 г., издадена от СГКК – Кюстендил), ПИ
38432.2.203 в местността Ковачева (съседен на ПИ 38432.2.204, с предишен
идентификатор 38432.2.184 съгласно Скица № 15-291938/19.03.2021 г., издадена от
СГКК – Кюстендил) и ПИ 38432.2.205 в местността Герена (съседен на ПИ
38432.2.206, с предишен идентификатор 38432.2.185 съгласно Скица №
15-291992/19.03.2021 г., издадена от СГКК – Кюстендил), всички в землището на с.
Коняво, въз основа на договор за покупко-продажба, сключен на 10.09.2021 г. с
„А” ЕООД, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти № 158, том II, дело
№ 358/2021 г. по описа на нотариус с рег. № 603 в регистъра на Нотариалната
камара, т.е. след издаването на Заповед №
РД-00-835/30.06.2021 г. и след влизането ѝ в сила по отношение на „Аратиден” ЕООД (на 10.08.2021 г.). Доколкото Заповед №
РД-00-835/30.06.2021 г. е съобщена по надлежния ред на праводателя на „М.” ООД
– „А” ЕООД, и процесуалното право на жалба е преклудирано за „А” ЕООД, жалбата
срещу тази заповед от „М.” ООД е недопустима.
Воден от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. №
1457/05.04.2023 г. по описа на Административен съд – Кюстендил в частта, с
която „М.” ООД, с ЕИК ******, обжалва Заповед № РД-00-835/30.06.2021
г., издадена от кмета на община Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело
№ 112/2023 г. по описа на Административен съд – Кюстендил в частта по отношение
на обжалването от „М.” ООД,
с ЕИК ******, на Заповед №
РД-00-835/30.06.2021 г., издадена от кмета на община Кюстендил.
Определението може да се обжалва от „М.” ООД и кмета на община
Кюстендил с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: