ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10387
гр. Пловдив, 20.11.2025 г.
Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | НЕДЯЛКО БЕКИРОВ |
Като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20257180702476 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.217, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредба на ОбС [област] за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията Община [област] (НРППОУТДОДЕГОТОП).
“РИВИЕРА 982“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [ЕИК], представлявано от адвокат И. Д. от Адвокатско дружество “Д., П. и Б.“, БУЛСТАТ ***, пълномощник, обжалва Заповед №*-[Наименование]от 06.10.2025г. на кмет на Община [област] - Район “Тракия“, с която заповед, на основание чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, е нередено премахването на три броя преместваеми обекти: СЛЪНЦЕЗАЩИТНО СЪОРЪЖЕНИЕ “ЧАСТ-1 - ОСТЪКЛЕНО“, с размери 10,80 м./6,50 м. и височина в по-ниската част от 3,10 м. до 3,55м. в по-високата, изпълнено от метална конструкция с подвижна отваряема тента от текстилна материя; СЛЪНЦЕЗАЩИТНО СЪОРЪЖЕНИЕ “ЧАСТ-2“, представляващо метална конструкция с размери 11,80 м. х 8,30 м., с отваряема слънцезащитна тента от текстилна материя, и височина в ниската част 4,50 до 5,80м. в по-високата; СЛЪНЦЕЗАЩИТНО СЪОРЪЖЕНИЕ “ЧАСТ-3“, представляващо метална конструкция с размери 11,40 м. х 8,20м., с отваряема слънцезащитна тента от текстилна материя и височина в ниската част 4,50 до 5,80м. в по-високата, поставени върху част с площ от 360 кв.м. от поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на [населено място] - частна общинска собственост, представляващ [УПИ], обществени дейности, кв.29, по регулационния план на Ж.Р. “Т.”, актуван с Акт за общинска собственост №***, одобрен с Решение №***, взето с протокол №***на Общински съвет (ОбС) – [област].
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност. Алтернативно, да бъде обявена нищожността на заповедта, както и присъждане на направените по делото разноски.
Освен това, в жалбата е формулирано особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, явяващо се предмет на настоящето производство.
Според разпоредбите на чл.56 от ЗУТ, в приложима редакция към 06.10.2025г., (1) Върху поземлени имоти могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. (2) За обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.
В случая, посочената по-горе НРППОУТДОДЕГОТОП е действащата наредба по смисъла на чл.56, ал.2 от ЗУТ за община [област].
Според разпоредбите на чл.57а, ал.1 и ал.3 от ЗУТ, обекти по чл.56, ал.1 от закона, каквито представляват процесните 3 броя слънцезащитни съоръжения, се премахват въз основа на заповед на кмета на общината.
Нормата на чл.217, ал.2 от ЗУТ установява, че съдът може да спре изпълнението на административните актове по чл.217, ал.1 от ЗУТ с изключение на тези по т.2 от същата разпоредба, между които актове са и заповеди по чл.57а, ал.3 от ЗУТ (чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ).
От своя страна, разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, предвижда възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Според оспорената заповед (листи 12-13), под 3-те броя слънцезащитни съоръжения, с подвижна отваряема конструкция, върху подиум на три нива със смесено покритие, са разположени *** броя маси за открито сервиране, външен бар с общо *** броя седящи места към тях за обслужване на клиенти на ресторант “Ривиера“.
Като приложение към молба с Вх.№*** (листи 128-129) на адвокат Д. са представени заверено копие на нарочен списък за месец ноември и декември 2025г. за предстоящи резервации в ресторант “Ривиера“, стопанисван от „РИВИЕРА 982“ ЕООД (лист 134), както и поименен списък на служителите на ресторант “Ривиера“ (лист 135).
Премахването на трите процесни слънцезащитни съоръжения и лишаването на жалбоподателя от възможността да упражнява дейност в ресторант “Ривиера“ посредством разположените под слънцезащитните съоръжения *** броя маси за открито сервиране и външния бар с общо *** броя седящи места, според настоящия състав на съда, би причинило на жалбоподателя трудно поправима вреда, тъй значително би ограничило осъществяваната в ресторанта дейност и съответно приходите от тази дейност.
Съответно, допуснатото предварително изпълнение на оспорения акт по силата на закона е в нарушение на принципа за съразмерност, дефиниран в разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, съгласно която норма, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Ето защо, искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява мотивирано на основания, които са противопоставими на защитени държавни, обществени и други интереси, поради което следва да бъде уважено
Така мотивиран и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №6-[Наименование]от 06.10.2025г. на кмет на Община [област] - Район “Тракия“, с която заповед, на основание чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, е нередено премахването на три броя преместваеми обекти: СЛЪНЦЕЗАЩИТНО СЪОРЪЖЕНИЕ “ЧАСТ-1 - ОСТЪКЛЕНО“, с размери 10,80 м./6,50 м. и височина в по-ниската част от 3,10 м. до 3,55м. в по-високата, изпълнено от метална конструкция с подвижна отваряема тента от текстилна материя; СЛЪНЦЕЗАЩИТНО СЪОРЪЖЕНИЕ “ЧАСТ-2“, представляващо метална конструкция с размери 11,80 м. х 8,30 м., с отваряема слънцезащитна тента от текстилна материя, и височина в ниската част 4,50 до 5,80м. в по-високата; СЛЪНЦЕЗАЩИТНО СЪОРЪЖЕНИЕ “ЧАСТ-3“, представляващо метална конструкция с размери 11,40 м. х 8,20м., с отваряема слънцезащитна тента от текстилна материя и височина в ниската част 4,50 до 5,80м. в по-високата, поставени върху част с площ от 360 кв.м. от ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] - частна общинска собственост, представляващ [УПИ], обществени дейности, кв.***, по регулационния план на Ж.Р. “Т.”, актуван с Акт за общинска собственост №***, одобрен с Решение №***, взето с протокол №***на ОбС – [област], до приключване на производството по делото.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |