№ 304
гр. Разград, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200408 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. М. ИБР. от с. Киченица, обл. Разград против
наказателно постановление № 38-0000659/19.03.2021г. на Директора на РД „АА” гр.Русе
към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.179, ал.6, т.1 от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във
вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.3.3, буква б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
на МТИТС, в която счита НП за незаконосъобразно и неправилно, случаят е маловажен и
наложената глоба следва да бъде отменена. В с.з., при редовност в призоваването, не се
явява.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо
към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните
правила при издаването му. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява
представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 29.01.2021г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на
29.01.2021 г. около 10:25 часа на път гр. Разград гр. Кубрат, след разклона за с. Стражец,
като водач на товарен автомобил Рено М.180.12 от кат. N 2 с рег.№ ***, собственост на А.
1
С. М., извършва обществен превоз на товари- пилета с пътен лист № 430050 и
товарителница 000799 от 29.01.2021г. от Просечен за Пилко Разград, като след проверка
установих следното нарушение: 1. Управляваният от водача автомобил е технически
неизправен- огледалото отдясно е напукано, като няма липсващи части. Неизправността се
класифицира като незначителна, с което е нарушил разпоредбите на чл.139, ал.1, т.1 от
ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.3.3, буква б от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС ”.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на И. е
наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП за цитираното
нарушение. Към административно наказателната преписка са приложени снимка, заповед
РД 08-30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС относно издаване на НП, разписки за връчване.
По делото е разпитан свидетелят И. /актосъставител/, който по същество
потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че с колегата си И. С. са били
разпределени на проверка на територията на област Разград и по-точно пътя Разград-
Кубрат, около с. Стражец. Спрели за проверка товарен автомобил Рено с водач А. М., който
извършвал обществен превоз на товари- живи пилета в касетки. При проверка на всички
документни, констатирали, че има техническа неизправност, а именно огледалото от дясната
страна било с множество пукнатини, като паяжина, но нямало липсваща част. Тъй като тези
пукнатини възпрепятстват възприемането на водача назад, съгласно Наредба № Н-32 се
квалифицира като незначителна неизправност, понеже няма липсваща част. За това
нарушение му съставил АУАН.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт. Разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана, а НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено от съда.
Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава
нормално функциониране на всички системи на моторното превозно средство. В
разпоредбата на чл. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП са визирани повредите и
неизправностите, при наличието на които едно превозно средство следва да се счита за
технически неизправно, като в ал. 1, т. 6 са очертани неизправностите по рамата, кабината,
каросерията и допълнителното оборудване, едно от които е: „липсват или са повредени
предписаните огледала за виждане назад“ /б.е/.
В § 6 т.71-73 от ДР на Закона за движение по пътищата са дадени легални
дефиниции на понятията „незначителни неизправности“, „значителни неизправности“ и
„опасни неизправности“, а именно: 71 "Незначителни неизправности", включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без
значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително
2
въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия.
72. "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за
други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
73. "Опасни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен
риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната
среда.
За този вид административно нарушение, само с новоприетите разпоредби,
действащи след 20.05.2018г. /гореизброени/, не може законосъобразно, обосновано, и
безспорно да се реализира релевантна административно наказателна отговорност, без да се
има предвид също новосъздадена разпоредба, в сила от 20.05.2018 г. - чл. 101, ал 4 от ЗДвП,
която норма препраща при определяне на неизправностите и тяхната класификация към
Наредбата № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
Според нормата на чл. 31, ал. 1 от Наредба, /в сила от 20.05.2018 г. -
Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите,
уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителите им устройства
и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.
В разпоредбата на чл. 37 от процесната наредба, освен категоризирането на
неизправностите, като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни
неизправности, в следващите три алинеи видовете неизправности са дефинирани в по-
разгънат вид, спрямо параграф 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на Закона за движението по
пътищата.
Според табличния вид на Методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, Приложение № 5,
предмет на настоящото наказателно производство, а именно огледалото отдясно е напукано,
като няма липсващи части е съотносимо с т. 3.3, буква Б „Огледалото или устройството е
леко повредено или хлабаво. Огледалото или устройството не функционира или е сериозно
повредено, хлабаво или несигурно закрепено“, и от конкретната неизправност се установява,
че техническата неизправност е незначителна.
Същността на вмененото на водача и жалбоподател административно нарушение
е, че е управлявал на посочена дата и място технически неизправно моторно превозно
средство /влекач/, като тази неизправност е свързана с напукано отдясно огледало без
липсващи части. Този факт е описан, както в АУАН, така и в обстоятелствената част на
обжалваното Наказателно постановление, поради което съдът намира, че от страна на
административнонаказващия орган законосъобразно е приложен посочения
3
административнонаказателен състав, предвиждащ налагане на административно наказание,
по вид глоба в абсолютен законов размер за лице, което управлява технически неизправно
МПС, на което поради характера на неизправността е незначителна. Правилно е определена
и нарушената разпоредба.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при провеждането на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като
позволява на санкционираното лице да разбере осъществяването на какво неизпълнение му е
вменено. Съдът не констатира липсата на задължителните реквизити по чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.
6 от ЗАНН.
Не са налице също така основания случаят да бъде счетен за маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото не се отличава с по-малка тежест от
обичайните нарушения от този вид. Липсват също така някакви особени извинителни
обстоятелства около осъществяването на неизпълнението, които да обусловят извода за
неговата маловажност.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП 38-0000659/19.03.2021г. на Директора на РД „АА” гр.Русе
към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.179, ал.6, т.1 от
ЗДвП на С. М. ИБР. от с. Киченица му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.3.3, буква б от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4